Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А76-24157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7629/24

Екатеринбург

03 марта 2025 г.


Дело № А76-24157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2024 года по делу № А76-24157/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2022);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 № б/н);

муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» – ФИО3  (доверенность от 28.08.2024 № б/н).

В судебном заседании 17 февраля 2025 года объявлен перерыв до 25 февраля 2025 года 10 час. 15 мин.

Определением от 24 февраля 2025 года произведена замена судьи Краснобаевой И.А., находящейся в отпуске, на судью Гуляеву Е.И.

Судебное заседание продолжено 25 февраля 2025 года.

После перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2022);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 № б/н);

муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» – ФИО3  (доверенность от 28.08.2024 № б/н).

От Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано. 

Челябинское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет), Администрации г. Челябинска (далее - администрация), в котором просило:

1. признать право собственности отделения на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г <...>, в силу приобретательной давности;

2. признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Город Челябинск» на объект недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу г. <...>, отсутствующим.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, муниципальное автономное учреждение «Челябинский центр искусств».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы комитет указывает, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0515006:363 на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 3020-1), согласно данных технического паспорта по состоянию на 02.12.1987, находилось на балансе ПЖРЭО Центрального района города Челябинска на основании распоряжения Горисполкома от 22.07.1980 № 833, следовательно, подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое здание является ранее возникшим, является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Регистрация права производится по желанию правообладателя.

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 15.07.2022, имеющейся в материалах дела.

Вывод судов о том, что истец фактически непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет и по настоящее время, несет расходы по его содержанию является не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу того, что право собственности муниципального образования «город Челябинск» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 74:36:0515006:363-41/108/2022-3 от 14.04.2022, и приказом комитета от 03.07.2023 № 1532 спорный объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Челябинский центр искусств». Соответственно, основания для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности за истцом отсутствуют.

Отделение против доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделение, ссылаясь на то, что в течении длительного времени владеет как своим собственным объектом недвижимости - нежилое здание Скульптурная мастерская общей площадью 231,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0515006:363, расположенное по адресу: г <...>, обратилось в суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

В обоснование открытости владения истец указал, что в период с 2004 по 2008 годы вело интенсивную хозяйственную деятельность. В спорном помещении выполнялись художественные заказы, работали скульпторы (авторы произведений), форматоры (работники), в мастерскую осуществлялась поставка материалов, производилась приёмка работ заказчиком.

В период с 2009 по 2011 годы скульпторами выполнялись разовые заказы; в период с 2011 по 2018 годы здание предоставлялось во временное пользование на условиях аренды иным лицам (скульпторам, форматорам), с 2018 по настоящее время мастерская находится в аренде у ИП ФИО4, с которым отделение заключило договор.

Истец владел объектом недвижимости как своим собственным, поддерживал его в пригодном для эксплуатации состоянии. Отделение несло ранее и до сих пор несёт расходы по коммунальному обслуживанию объекта.

Возражая против исковых требований, комитет указывал, что спорное здание является муниципальной собственностью в соответствии с постановлением № 3020-1. Поскольку право является ранее возникшим, его регистрация осуществляется по желанию правообладателя. Право муниципальной собственности зарегистрировано, следовательно, оснований для признания права за отделением не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования отделения подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты указано признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления N 10/22).

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В рамках настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что отделение более 18 лет непрерывно и открыто владеет спорным объектом недвижимости, при владении вело себя как собственник, несло все расходы, связанные с его содержанием. На протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом комитет не проявлял какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта и фактически не осуществлял прав собственника в отношении него.

Указанные факты подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Иного комитетом не доказано. В своих пояснениях комитет подтверждает, что в период с 2001 по 2022 имущество находилось в муниципальной казне и не передавалось кому-либо на вещном или обязательственном праве. С истцом договорные отношения по поводу спорного здания отсутствуют. На праве оперативного управления спорное имущество  закреплено за третьим лицом только в июле 2023 года, при этом третье лицо в фактическое владение не вступило, поскольку имущество находится у отделения.

С учетом изложенного доводы комитета о том, что право не может быть признано за отделением, так как право собственности муниципального образования «город Челябинск» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 74:36:0515006:363-41/108/2022-3 от 14.04.2022, и приказом комитета от 03.07.2023 № 1532 спорный объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Челябинский центр искусств», отклоняются как несостоятельные.

Сама по себе регистрация ранее возникшего права ответчика, при том, что имущество весь период давностного владения и на момент регистрации права за ответчиком находилось во владении истца и у него не истребовалось, а с учетом истечения срока исковой давности не может быть истребовано, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права за отделением в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Более того, суд полагает необходимым отметить непоследовательное поведение муниципального собственника, который в 2021 году обращался за постановкой на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества, то есть не отождествлял себя в качестве собственника имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за отделением права на здание в силу приобретательной давности.

Наличие зарегистрированного права ответчика на спорное имущество в рассматриваемым деле не имеет значения для признания права собственности за истцом по давности владения и не является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 21 и 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали за отделением право собственности на здание, прекратив на него право муниципальной собственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2024 года по делу № А76-24157/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     А.А. Столяров