Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-260482/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33635/2023

Дело № А40-260482/22
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-260482/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" к Акционерному обществу "Экстракт-Фили" о взыскании 1 030 113 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Экстракт-Фили" неосновательного обогащения в размере 983 742 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 46 370 руб. 68 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2019 г. был заключен договор № Д/19-В5 "Долгосрочной аренды нежилого помещения", в соответствии с предметом которого истец (арендатор) принял во временное владение и пользование у ответчика (арендодателя) помещение 35.6 кв.м. № ФИЛИ\Д.5\02\142 (В-5) по адресу г. Москва. Багратионовский проезд, д. 5. (п. 1.1). Срок договора аренды установлен с даты его подписания по 31.08.2024 г. (п. 8.1.).

Абзацем 2 п. 8.3 спорного договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем внесудебном порядке в течении общего срока действия договора по любым причинам, путем направления арендодателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 3 (три) календарных месяца до даты такого расторжения. При соблюдении арендатором срока уведомления. обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты расторжения.

На основании приведенного абз. 2 п. 8.3 договора, а также с соблюдением условий п.3.2.1.15 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора письмом № 537-21/п от 30.11.2021 г. (с дополнением письмом № 556-21/п от 16.12.2021 г.), которое получено ответчиком 13.12.2021 г.

Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев - 13.03.2022 г.

До указанной даты 13.03.2022 г. истец освободил помещение, однако 13.03.2022 г. ответчик акт приемки - передачи помещения не представил, на приемку не явился (сотрудником истца была представлена объяснительная записка, согласно которой помещение было освобождено от мебели, оборудования, снята вывеска 12.03-13.03.2022 г. на приемку помещения арендодатель не являлся, 14.03.2022 г. ключ от помещения был передан представителю арендодателя).

В последующем, 23.03.2022 г. ответчиком были переданы нарочным истцу акт приема передачи-помещения от 13.03.2022 г. (подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции истца) на возврат помещения. Приложение № 1 к указанному акту -перечень недостатков при передаче помещения, а также дефектовочная ведомость с указанием на необходимость покраски стен 85 кв.м. Указанные документы были получены истцом в двух экземплярах без подписи ответчика. Кроме того, позже истцом от ответчика был получен счет № 37945 от 27.03.2022 г. на 101 492 руб. 99 коп. с указанием назначения "восстановительный ремонт".

Истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах, подписанный с его стороны, акт приема передачи-помещения от 13.03.2022 г. с пометкой - с учетом комментария к приложению № 1 и дефектовочной ведомости), подписанное приложение № 1 к акту с указанием на несогласие с п. 4 и п. 9 приложения и указанием на то, что помещение было возвращено с учетом нормального износа, подписанную дефектовочную ведомость с указанием на несогласие с ней и с указанием на то, что помещение было возвращено с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.6 спорного договора размер обеспечительного платежа составил 983 742 руб. 62 коп.

Согласно абз. 2 п. 4.6 договора стороны зачли в счет оплаты обеспечительного платежа, обеспечительный платеж в такой же сумме, оплаченный по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения № К/18-В5 от 01.10.2018 г.

В соответствии с условиями абз. 15 п. 4.6 и абз. 2 п. 8.3 обеспечительный платеж подлежал возврату истцу в течение 30 банковский дней с даты расторжения договора. Принимая во внимание, что действие договора прекратилось 13.03.2022 г., ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж не позднее 22.04.2022 г. Вместе с тем, такого возврата ответчик не произвел, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 983 742 руб. 62 коп., что составляет обеспечительный платеж.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по 10.10.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, доказан: факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в отсутствие законных оснований суд первой инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, апелляционным судом также проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-260482/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


Е.А. Мезрина