Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-18954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18954/24-94-141
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО "СИМПЛЕКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 121096, <...>)

к ответчику – Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7 стр. 1)

об оспаривании постановления об административном правонарушении №0356043010323122802000736 от 28.12.2023 года

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛЕКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – административный орган) №0356043010323122802000736 от 28.12.2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 03 апреля 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010323122802000736 от 28.12.2023 года, ООО «СИМПЛЕКС» привлечено административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 09.11.2023г. в 14:55 по адресу: <...>, в нарушение п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №034801, действительного с 01.09.2023 по 31.08.2028 - нарушило требования о проведении предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. I ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны :

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях

Из оспариваемого постановления усматривается, что вина ООО «СИМПЛЕКС» в совершении инкрементируемого административного правонарушения подтверждается:

1) Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления;

2) Протоколом об административном правонарушении;

3) Актом осмотра транспортного средства

Вывод о непрохождении медицинского осмотра сделан Московской административной дорожной инспекцией на основании предположения об отсутствии путевого листа, в котором обычно и отражаются сведения о прохождении водителем медицинского осмотра. В тексте Постановления об административном правонарушении указано, что путевой лист не предъявлялся, что является некорректным утверждением, поскольку путевой лист был оформлен в установленном порядке утром того же дня и имеется в отчетных документах Общества.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом 03.01.2024 г. ООО «Симплекс» получило по почте Определение об отложении рассмотрения дела, в котором Обществу предлагалось явиться для рассмотрения дела 28.12.2023 в 09:00 по адресу Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7 стр.1. Указанное Определение было получено уже после фактического рассмотрения дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя ООО «Симплекс».

Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 12.21.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции №0356043010323122802000736 от 28.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                  А.О. Харламов