Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А37-3243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2549/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области»


на решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А37-3243/2023 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области»


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, далее - ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области») о взыскании задолженности за потребленную в рамках государственного контракта энергоснабжения от 30.01.2023 № 9э323/10/01 за август и сентябрь 2023 года электрическую энергию в размере 915 457 руб. 80 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2023 по 17.11.2023 (включительно) в размере 46 966 руб. 35 коп., с продолжением их начисления исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 18.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 915 457 руб. 80 коп. Также истец уточнил требования в части штрафных санкций, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 в размере 95 761 руб. 88 коп.

Решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» взысканы пени в размере 95 761 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 830 руб., всего 99 591 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Магаданской области» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика не носило длящийся характер, а также явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в оспариваемой кассатором части.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 30.01.2023 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №9э323/10/01, согласно которому истец обязан подавать ответчику электроэнергию в пределах согласованной к использованию мощности, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В период август – сентябрь 2023 на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия, которая в полном объеме оплачена в установленный срок не была, задолженность на дату обращения истца в суд составила 915 457 руб. 80 коп.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.1.1 контракта).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец направил претензии от 20.09.2023 № МЭ/20-18-09-499 и от 19.10.2023 № МЭ/20-18-09-558 с требованием об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности в части основного долга платежными поручениями от 29.12.2023 №№ 249, 250, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований в части отказа взыскания задолженности в размере 915 457 руб. 80 коп., просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 в размере 95 761 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ исковых требований в части взыскания основного долга в размере 915 457 руб. 80 коп.


Удовлетворяя иск (с учетом отказа от части исковых требований по основному долгу), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из обоснованности требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ответчика штрафных санкций – суммы неустойки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 в размере 95 761 руб. 88 коп.

По существу спор разрешен судами правильно.


Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде электрической энергии, установив согласованный сторонами срок ее оплаты, дату фактической оплаты задолженности за поставленный энергоресурс, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом.



Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет, в нарушение требований главы 7 АПК РФ, не представлен.


Аргумент ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и наличии правовых оснований для такого снижения по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным судом округа подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций дали оценку доводам ответчика о необходимости снижения ответственности за допущенное нарушение обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки, не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, а, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов в обжалуемой кассатором части у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Поддерживая выводы судов, окружной суд также отмечает, что финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления Пленума № 7.

Таким образом, учитывая непредставление учреждением доказательств принятия зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты потребленной электрической энергии и надлежащего исполнения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности отсутствия его вины в нарушении срока оплаты (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Ввиду отсутствия соответствующих доказательств судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной Законом № 35-ФЗ меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции учреждение не представило.


При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой кассатором части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А37-3243/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко