Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А59-3972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3972/2024
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2024 по делу № 065/04/9.21-116/2024 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 



установил:

акционерное общество «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС Сахалинской области) с указанным заявлением.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен обществом незначительно (мероприятия должны были осуществлены в срок, не превышающий четырех месяцев, со дня оплаты потребителем оказываемых услуг по технологическому присоединению - 12.07.2023). Помимо этого, поскольку потребитель не проживает на о. Итуруп, а проживает в г. Южно-Сахалинске, к земельному участку потребителя был затруднен доступ, тем самым потребитель своими действиями способствовал затягиванию сроков выполнения технологического присоединения. Также нарушение указанного срока было вызвано и действиями третьих лиц - поставщиков, с которыми общество заключило контракты на приобретение и поставку необходимого для технологического присоединения оборудования и материалов. При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением нарушены положения КоАП РФ. В частности, не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым, в рамках рассмотрения дела обществу не обеспечена возможность представлять свои интересы и, как следствие, существенно нарушены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные в КоАП РФ.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынес определение от 19.07.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель).

Управление в отзыве на заявление не согласилось с заявленными требованиями. Согласно возражениям, правила о малозначительности административного правонарушения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку общество является субъектом естественной монополии, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, направленные на предотвращение злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке. Доказательства того, что нарушение срока вызвано действиями третьих лиц и самого потребителя, не свидетельствует о том, что нарушение вызвано объективными причинами и находилось вне контроля общества, не могло быть им предвидено и являлось объективно непреодолимым при той степени добросовестности, которая требовалась от общества в целях выполнения его законодательно установленной обязанности. С ходатайством об отложении рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения от 13.06.2024,  доказательства невозможности обеспечить явку представителя общества и направления представителя общества в командировку, представлены не были, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Потребитель мотивированные пояснения на заявление не представил.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 09.09.2024 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Заявитель 11.09.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО «Россети Мобильные ГТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11). Одним из дополнительных видов деятельности является технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12.2)

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между АО «Россети мобильные ГТЭС» и ФИО1 заключен договор № 64И/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 5 договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения. При этом согласно пункту 24 договор считается заключенным со дня оплаты или частичной оплаты (если оплата частями предусмотрена договором) заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Во исполнение пункта 12 договора ФИО1 12.07.2023 произведена оплата услуг в размере 22 500 рублей.

Позднее, 01.03.24 в Сахалинское УФАС поступило обращение ФИО1, в котором указано на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. С целью проверки указанного сообщения управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов.

Сахалинским УФАС 05.03.204 возбуждено дело об административном правонарушении № 065/04/9.21-116/2024.

Усмотрев в действиях АО «Россети Мобильные ГТЭС» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 04.04.2024 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/9.21-116/2024.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Сахалинское УФАС постановлением от 14.06.2024 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного деяния (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного деяния являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившиеся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности выступают как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В пункте 1 постановления предусмотрено, что Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Абзацем 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил технологического присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Такие сроки регламентированы подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В частности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца – для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россети мобильные ГТЭС» и ФИО1 07.07.2023 заключен договор на технологическое присоединение № 64И/23.

Руководствуясь подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, стороны договора в пункте 5 установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 16 Правил и пунктами 5, 24 договора, с учетом даты оплаты ФИО1 счета, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению по договору истек 12.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по присоединению к электросетевому оборудованию со стороны АО «Россети Мобильные ГТЭС» по данному договору в установленный в нем срок - до 12.11.2023 не выполнены. Тем самым, нарушены Правила № 861, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Фактически обязательства со стороны АО «Россети Мобильные ГТЭС» по технологическому присоединению осуществлены 12.04.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил № 861 и осуществления технологического присоединения в установленный договором срок.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что нарушение срока присоединения вызвано виновными действиями третьих лиц не подтверждается материалами дела.

Согласно письма ООО «Матрица» от 17.07.2023 в ответ на запрос общества сообщило о наличии аналогов оборудования, с просьбой рассмотреть предложенные варианты, аналогичное сообщение содержится в письме ООО «Про-Ток» от 25.08.2023. Письма АО «ТФК «Камаз» также не могут служить таким доказательством.

Аналогично, заявителем не представлено доказательств виновных действий со стороны потребителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки. Постановление вынесено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела административным органом допущено нарушение части 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ судом отклоняются в связи со следующим.

 Как предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство от 13.06.2024 № МГТЭС/01.00/1019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве оснований указано нахождение представителя общества ФИО2 в период с 12.06.2024 по 19.06.2024, в командировке в пгт. Южно-Курильск.

Данное ходатайство было рассмотрено управлением при рассмотрении административного дела и отклонено, поскольку доказательств направления представителя ФИО2 в командировку с ходатайством не представлено, иных мотивов для отложения рассмотрения дела обществом не заявлено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем у общества при рассмотрении дела имелась возможность изложить свою позицию по делу об административном правонарушении, в том числе и принести замечания на протокол по делу об административном правонарушении, составленный в его отсутствие.

Само ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мотивировано нахождением представителя общества в командировке. При этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств обществом не представлено.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей участию лица в совершении процессуальных действий (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали; отсутствие представителя общества при рассмотрении дела не повлекло для общества невозможности для общества предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол по делу.

Так, из материалов дела следует, что общество представило ходатайство от 11.05.2024 № МГТЭС/01/б/н об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, также общество представило доказательства в обоснование данного ходатайства, в том числе доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1

Помимо этого, по ходатайству общества от 17.04.2024 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управление определением от 18.04.2024 № РХ/2850/24 продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц с 18.04.2024 по 18.05.2024.

Кроме того, также определением от 13.05.2024 № РХ/2147/24 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц с 18.05.2024 по 18.06.2024, о продлении срока рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом.

Учитывая то, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении был дважды управлением продлен, у общества имелось достаточно времени и возможности для предоставления необходимых пояснений по делу.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае совершенное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям общества.

Публичный статус общества как сетевой организации, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, затрагивают права и законные интересы граждан и (или) хозяйствующих субъектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства общества.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к ней лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленном законодательством порядке и сроки.

Результатом бездействия общества явилось недостижение целей технологического присоединения в отношении конкретного обратившегося к нему лица применительно к установленным правилам технологического присоединения, тогда как от сетевой организации требуется оперативность и оказание содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Помимо этого, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (05.03.2024) общество не выполнило действия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя. Мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1 были полностью выполнены обществом только 12.04.2024, что подтверждается актом № 64И/23 об осуществлении технологического присоединения, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Заявитель с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

То есть, наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 АПК РФ,  



решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2024 по делу № 065/04/9.21-116/2024, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья

М.В. Зуев