Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-89575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89575/17-47-895
г. Москва
06 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОптНеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Ковчег" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 680 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптНеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ковчег" о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОптНеруд" (поставщик) и ООО "Ковчег" (покупатель) заключен договор поставки 01.12.2015 №01/12/ДП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить нерудные материалы согласно предоставляемым сертификатам качества, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора количество, поставляемого по настоящему договору товара, соответствует заявкам, полученным поставщиком от покупателя. Заявки осуществляются через факсимильную связь, либо в устной форме.

Сроки и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем по 100% предоплате. В отдельных случаях, по предварительной договоренности между сторонами, возможна поставка товара после частичной предоплаты его покупателем.

ООО "ОптНеруд" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 365 480 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Ковчег" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 715 270 руб.

ООО "Ковчег" гарантийным письмом исх. №65 от 15.02.2017 в адрес истца задолженность признал в полном объеме, обязался произвести оплату согласно графику: с 25.02.2017 по 28.02.2017 в размере 115 270 руб., с 25.03.2017 по 30.03.2017 в размере 500 000 руб., с 25.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 100 000 руб.

Ответчиком обязательства исполнены частично в размере 115 270 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 600 000 руб.

Истцом 06.04.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в размере 80 000 руб. начисленную на сумму долга в размере 1 600 000 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 12.05.2017 составляет 80 000 руб., то есть 5% от суммы долга (при этом неустойка за период с 31.03.2017 по 12.05.2017 составляет 576 000 руб.).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.3 договора, которым установлен предел размера неустойки в 5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также распечатки с сайтов кредитных организаций, однако обоснования несоразмерности указанного истцом размера неустойки не представлено. Какого-либо обогащения на стороне истца суд также не усматривает, исходя из суммы долга (1 600 000 руб.) и взыскиваемой неустойки (80 000 руб.).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Ковчег" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ОптНеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 600 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев