Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-88808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59824/2023

Дело № А40-88808/2023
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-88808/2023

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «УК Суворовец»

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 29.12.2022

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (заявитель, учреждение, ФГКУ «СТУИО МО РФ») к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в рамках исполнительного производства № 372942/23/77023-ИП, об обязании, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует - ООО «УК Суворовец».

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве, ООО «УК Суворовец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы должника и представленные им доказательства, что исключило возможность применения необходимой нормы закона, также указал, что самостоятельное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств казенным учреждением законодательством не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 25.06.2021 серии ФС № 037894566 по итогам рассмотрения дела № А40-149797/2020 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (должник) в пользу ООО «УК Суворовец» (взыскатель) денежных средств в размере 1 906 867,94 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 292681/22/77054-Ип.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

23.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление № 77054/23/26196 о взыскании исполнительского сбора в размере 133 480, 75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 77054/23/175457 от 12.04.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Считая, что возбуждение исполнительного производства и вынесенных иных постановлений по исполнительному производству, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, незаконны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.30, 64, 67, 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств бюджета лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013г. № 308/218 «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен в УФК по г. Москве и возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено правомерно.

Ввиду положений Закона № 229-ФЗ, Положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, перечень мер открытый, соответственно пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбрать вид действий исходя из обстоятельств.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, применил в отношении Заявителя меру обеспечения- запрет на внесение изменении в ЕГРЮЛ. Такой запрет направлен на мотивирование Заявителя предпринять меры по исполнению требований решения суда по делу № А40-149797/2020 от 08.04.2021, а также для исключения возможности реорганизации Заявителя, что впоследствии может затруднить исполнение требований вышеуказанного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документе в срок, установленный на добровольное исполнение, 23.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству имущественного характера на сумму 133 480.75 р.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законных интересы заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении учреждения, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-88808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева