Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А28-5962/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5962/2025
г. ФИО2
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 №371,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной жилищной инспекции Кировской области (посредством онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

заявителя – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 №371, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявление основано на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и мотивировано отсутствием во вменяемом обществу правонарушении признака социальной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможна квалификация правонарушения как малозначительного с освобождением общества от административного наказания.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на отзыв ООО «Актив-Комфорт» признало факт совершения правонарушения, повторно указав на его малозначительность.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дал суду пояснения, что выявленные правонарушения были устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления, должностным лицом Инспекции было вынесено решение об исполнении предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Актив-Комфорт» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 27.04.2021 №265/2021.

12.03.2025 должностным лицом Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.03.2025 №КНМ43250944301017449756 в отношении заявителя осуществлен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении жителя МКД, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра установлены зыбкость и повреждение окрасочного слоя пола этажа №1 в подъезде №3 МКД, что зафиксировано в протоколе осмотра от 12.03.2025, составленном с применением фото- и ведеофиксации.

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 12.03.2025 №74/ВД/221/2025, в котором зафиксированы нарушения требований к содержанию общего имущества МКД, а именно: пунктов 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Обществу выдано предписание от 12.03.2025 №74/ВД/221/2025 об устранении выявленных нарушений – выполнить работы по ремонту пола этажа №1 в подъезде №3 МКД, сроком исполнения до 05.05.2025.

Извещением от 13.03.2025 ООО «Актив-Комфорт» было уведомлено о явке в Инспекцию 10.04.2025 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 18.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099206164600.

Должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 №74/ВД/221/2025, в котором выявленные в ходе инспекционного визита нарушения ООО «Актив-Комфорт» обязательных требований к содержанию общего имущества МКД, а также нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена в адрес общества почтой.

Определением от 15.04.2025 рассмотрение административного дела назначено на 07.05.2025 на 10 час. 00 мин. Определение получено обществом 21.04.2025.

30.04.2025 в Инспекцию от ООО «Актив-Комфорт» поступил отчет об исполнении предписания от 12.03.2025 №74/ВД/221/2025 с приложением копий подтверждающих документов, фотоматериалов.

06.05.2025 должностным лицом Инспекции принято решение об исполнении названного предписания в связи с устранением обществом выявленных нарушений.

07.05.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №371, которым ООО «Актив-Комфорт» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. ООО «Актив-Комфорт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (ходатайство от 30.04.2025 №704). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Полагая, что правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 4.4.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с пунктом 4.4.15 Правил №170 заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется).

Указанные в пунктах 4.4.1, 4.4.15 Правил № 170 требования к содержанию МКД включены в Минимальный перечень (пункт 12).

ООО «Актив Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.11.2019 № 043000313.

Заявитель не оспаривает несоответствие состояния общего имущества (пола этажа №1 в подъезде №3 МКД) требованиям пункта 4.4.1, 4.4.15 Правил № 170, однако указывает, что выявленные нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Материалами дела, в том числе, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства фотоматериалами, решением Инспекции об исполнении предписания подтверждается устранение обществом выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но после обращения гражданина в Инспекцию по факту ненадлежащего содержания ООО «Актив Комфорт» общего имущества МКД и после проведения в отношении заявителя контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание принятые заявителем меры по устранению допущенного нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности общества при проведении проверки административным органом не обнаружено и в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлено, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием в адрес общества. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, ул. Дерендяева, 23) по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 № 371, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина