Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-259533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32049/2021

Дело № А40-259533/20
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс», ООО «Фулпауэр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-259533/20, по исковому заявлению ООО «Фулпауэр» к ООО «Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс» о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фулпауэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" о взыскании задолженности по договору № 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020 по постоянной части арендной платы за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 в размере 75 198 руб. 35 коп. и с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 150 396 руб. 54 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 58 826 руб. 24 коп. и за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 42 062 руб. 28 коп., пени по состоянию на 15.12.2020 в размере 136 286 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.04.2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 15.12.2020 в сумме 129 750 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С решением суда стороны не согласились, и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Вайт Вотерс Хоспиталити Партнере» задолженность по арендной плате по Договору № 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020 в сумме 326 483,41 рубля 41 копейку, а также неустойку в форме пени в сумме 136 286 рублей 96 копеек.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что обеспечительный платеж был удержан Истцом в качестве штрафа в соответствии с п. 7.2. (п.п. 7.2.1.) Договора и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем прямо указано в уведомлении об одностороннем отказе от договора.

Ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в части удовлетворенных требований, в данной части также отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

24.06.2021 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Истца, в котором возражал против ее удовлетворения.

Ответчик считает, что вопреки доводам Истца, фактически помещение было принято в пользование Истцом 14 августа 2020 года, что подтверждается Актом о замере приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения к Договору субаренды нежилых помещений № 4-20/2020-179 от 14.08.2020 года и Счетом на оплату №26 от 14.08.2020 г (Постоянная часть арендной платы нежилого помещения по договору № 4-20/2020-179 от 14.08.2020 с 14 августа 2020 г. на сумму 193 366,27 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек., выставленным ООО «ФулПауэр». Счет на оплату №38 на сумму 75 198,35 рублей за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 (период когда помещение фактически не было передано истцу и не использовалось им) был выставлен Ответчиком лишь 06 октября 2020 года (за 8 дней до фактического расторжения Договора аренды и Договора субаренды и спустя 6 дней после направления собственником помещения «АО «179 ПСК» информационного письма в адрес Истца о расторжении Договора аренды), что говорит о недобросовестности Истца и его намерении получить дополнительную выгоду путем явного злоупотребления правом.

По мнению ответчика, основанием расторжения Договора субаренды № 4-20/2020-179 от 14.08.2020 явился факт расторжения основного Договора аренды по инициативе собственника помещения АО «179 ПСК» с 14.10.2020 г. Как указывает Ответчик, о данном факте он узнал из информационного письма, отправленного в его адрес собственником помещения. Истец скрыл данный факт от Ответчика с целью получить от него оплату по Договору субаренды за октябрь месяц в полном объеме, что не имело под собой никаких законных оснований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в срок вернул переданное по договору помещение, предоставил Истцу заявление о зачете встречных требований. Задолженности Ответчик перед Истцом не имел. Также, считает, что поскольку условиями договора удержание обеспечительного платежа в качестве санкции действующим соглашением не предусмотрено, удержание Арендатором обеспечительного платежа является неосновательным обогащением.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФулПауэр» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вайт Вотерс Хоспиталити Партнере» (арендатор, ответчик) заключен договор № 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020, согласно условиям которого, ответчик принял в субаренду помещение по адресу: <...> и обязался своевременно вносить арендную плату истцу в порядке и размере, указанном в договоре.

Договор заключен сроком с 07.08.2020г. по 31.06.2021 ( п.8.1.).

Истец пользуется спорным помещением на основании договора аренды № 191-20/2020-179 от 01.02.2020, заключенного с АО «179 Строительно-промышленный комбинат».

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной части в сумме 333.021,27 рублей в месяц и переменной части, которая определяется расчетным путем из стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1. договора постоянная часть арендной платы вносится ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.3. договора переменная часть арендной платы за первые 2 месяца вносится на позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета истца.

На основании п. 4.9. договора арендная плата подлежит начислению за весь период аренды до даты возврата помещения истцу по акту приема-передачи. Помещение было возвращено 14.10.2020 г.

Однако, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы за период с 07.08.2020 по 14.10.2020 в сумме 150 396 руб. 54 коп., а также переменную части арендной платы за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 42 062 руб. 28 коп., всего на сумму 326 483 руб. 41 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.11.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Арендатор 14.08.2020 уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 14.10.2020, в связи с чем, договор аренды является расторгнутым.

Поскольку ответчик в предложенный в претензии срок арендную плату и пени не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества ( п.2 ст.610 ГК РФ).

Платежными поручениями №490 от 09.06.2020, №716 от 25.08.2020 произведена оплата обеспечительного платежа в размере 333 019 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора субаренды в случае надлежащего исполнения Субарендатором его обязательств по настоящему Договору, обеспеченных Гарантийной суммой, Арендатор возвращает Субарендатору последнюю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта возврата помещения из аренды, путем перечисления Гарантийной суммы на расчетный счет Субарендатора, согласно реквизитам, указанным в п. 14 настоящего Договора, либо она засчитывается в счет арендной платы за последний месяц оказания услуг по настоящему Договору. Письмом истец просил зачесть часть гарантийного платежа в счет оплаты аренды (постоянной и переменной части), а также учесть компенсацию имущества, которое отсутствует по акту приема передачи помещения и оборудования.

Поскольку условиями договора удержание обеспечительного платежа в качестве санкции действующим соглашением не предусмотрено, удержание Арендатором обеспечительного платежа является неосновательным обогащением.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды расторгнут не по вине ответчика, а также исходя из условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате и частично по пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с арбитражным судом, что материалами дела установлено отсутствие задолженности ответчика по арендной плате за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 в размере 75 198 руб. 35 коп. и с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 150 396 руб. 54 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 58 826 руб. 24 коп. и за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 42 062 руб. 28 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истец заявил о взыскании задолженности по договору до даты подписания акта возврата нежилого помещения и оборудования от 14.10.2020г.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы иска, доводы о непредставлении истцом счетов на оплату переменной части также не состоятельны, поскольку отсутствие счетов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В материалы дела представлены счета, направленные ответчику 18.11.2020 вместе с претензионным требованием.

Согласно п. 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, субарендатор выплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0,7 % от неоплаченной суммы.

Истец начислил пени по состоянию на 15.12.2020г. в размере 136 286 руб. 96 коп.

Согласно п. 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате субарендатор выплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0,7 % от неоплаченной суммы.

Истец начислил пени по состоянию на 15.12.2020г. в размере 136 286,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что из частичного зачета суммы пени за счет гарантийного платежа, размер подлежащих взысканию пени составляет по состоянию на 15.12.2020 - 129 750,69 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по делу № А40-259533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко