Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А81-4923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4923/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалпромгеофизика» на постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95Г, оф. 110, ИНН 5902051362, ОГРН 1185958069120) к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (629860, ЯНАО, Пуровский район, пгт Уренгой, 2-й микрорайон, д. 12А, ИНН 8911019089, ОГРН 1028900859074) о взыскании 1 450 213 руб. 40 коп., по встречному иску акционерного общества «Ямалпромгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» о взыскании задолженности в размере 2 492 732 руб. 59 коп., в том числе частично на исковую сумму в порядке взаимозачета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (614068, Пермский край, г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11, ИНН 5903100950, ОГРН 1125903003841).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» – Сыпачев О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма инженерные решения современных технологий» (далее – ООО «НПФ Ирстехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (далее – АО «Ямалпромгеофизика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 213 руб. 40 коп., право требования на которую перешло к нему на основании договора цессии от 18.03.2020.

АО «Ямалпромгеофизика» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НПФ Ирстехно» убытков в размере 2 492 732 руб. 59 коп., в том числе частично на сумму в 1 450 213 руб. 40 коп. в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (далее – ООО «Инно Технолоджи», третье лицо).

Решением от 27.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворены частично, с ООО «Инно Технолоджи» в пользу АО «Ямалпромгеофизика» взыскано 1 450 213 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, права требования сторон прекращены.

Постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскании с АО «Ямалпромгеофизика» в пользу ООО «НПФ Ирстехно» 1 450 213 руб. 40 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием мотивированного ходатайства, поскольку представленные документы направлены во исполнение определения от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между АО «Ямалпромгеофизика» (заказчик) и ООО «Инно Технолоджи» (подрядчик) заключен договор № ИТ 7 на производство промыслово-геофизических исследований (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя производство промыслово-географических исследований в скважинах, а заказчик принял на себя финансирование проводимых подрядчиком работ и других затрат.

В силу пункта 9.8 договора подрядчик компенсирует заказчику убытки, возникшие по вине подрядчика.

Согласно актам выполненных работ ООО «Инно Технолоджи» выполнены работы по договору на общую сумму 3 877 559 руб. 40 коп. с учетом НДС.

По факту подписания актов выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись счета и счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 2 427 346 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1718 от 03.07.2019 на сумму 586 630 руб. 80 коп., № 1944 от 19.07.2019 на сумму 502 011 руб. 60 коп., № 2294 от 20.08.2019 на сумму 483 162 руб., № 3017 от 23.10.2019 на сумму 310 000 руб., № 3048 от 25.10.2019 на сумму 295 541 руб. 60 коп., № 3377 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 3624 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб.

Между АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Инно Технолоджи» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, которым подтверждается факт наличия задолженности у ответчика на сумму 1 450 213 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие неоплаченных работ, 10.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № ИТ 01-01-20 от 10.01.2020, с требованием перечислить имеющуюся задолженность в размере 1 450 213 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Инно Технолоджи».

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

18.03.2020 между ООО «Инно Технолоджи» (цедент) и ООО «НПФ Ирстехно» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО «Ямалпромгеофизика» задолженности по договору в размере 1 450 213 руб. 40 коп.

Право требования перешло к цессионарию в день подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Цена уступаемого права (требования) и порядок уплаты согласованы сторонами в главе 3 соглашения.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена как первоначальному, так и новому кредитору, ООО «НПФ Ирстехно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Ямалпромгеофизика» указывает, что согласно акту служебного расследования от 23.09.2019, работы, выполненные ООО «Инно Технолоджи», не могут считаться выполненными в полном объеме, в связи с чем ответчиком привлечена организация для выполнения оставшегося объема работ.

22.08.2019 электронным письмом АО «Ямалпромгеофизика» известило акционерное общество «Ачимгаз» (генеральный заказчик) о проводимой подрядчиком проверке аппаратуры, с просьбой согласовать работу на оставшихся скважинах.

Письмом от 19.09.2019 генеральный заказчик подтвердил наличие информации о выходе из строя геофизических приборов трубной профилеметрии на скважинах № А4-1 и № А9-2.

В связи с неоднократным выходом из строя оборудования истца, ответчиком, в результате мобилизации, проведением партией операций при поломке оборудования, понесены убытки в размере 1 802 862 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что АО «Ямалпромгеофизика» для проведения трубной профилеметрии на скважинах № А9-2, № А9-5, № А9-4, № А15-3, на основании договоров № ПГИ/РС-231/19 от 26.11.2019, № ПГИ/РС-207/19 от 31.10.2019, привлечена специализированная компания - ТОО «COSMI».

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 3 056 834 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, общая сумма убытков, образовавшаяся на стороне АО «Ямалпромгеофизика», возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инно Технолоджи» своих обязательств в рамках договора, составила 2 492 732 руб. 59 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из фактического выполнения спорных работ, передачи их результата ответчику и их приемки, необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения работ и наличия оснований для взыскания убытков в размере 1 450 213 руб. 40 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере, не доказанности ответчиком совокупности условий для взыскания с истца заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, счета и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, суд установил, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом спорных работ по договору, их сдача ответчику и приемка последним, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт служебного расследования от 23.09.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ООО «Инно Технолоджи», подписан только сотрудниками АО «Ямалпромгеофизика», что противоречит условиям договора, принял во внимание, что доказательств направления в адрес ООО «Инно Технолоджи» уведомления о предстоящем расследовании с указанием места и времени проведения служебного расследования, ответчиком в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика акта служебного расследования от 23.09.2019 после его составления, учитывая дату составления первого акта о проведенных работах на скважине (03.07.2019) и дату составления акта служебного расследования, установив, что за указанный период подрядчик о выявленных недостатках не уведомлялся, был лишен возможности представить мотивированные возражения, доказательства исправности приборов или рабочие приборы в целях недопущения на стороне ответчика убытков, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчику убытками и ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием мотивированного ходатайства, поскольку представленные документы направлены во исполнение определения от 07.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, правомерно отказал в их приобщении к материалам дела, как не имеющих существенного значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд округа отмечает, что заявителем жалобы не представлено доводов, подтверждающих факт того, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае привело к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными ответчику убытками и выполненными истцом работами по договору.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко