Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-3132/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3132/2025
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10080/2025) общества с ограниченной ответственностью «911» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-3132/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску ООО «911» к товариществу собственников недвижимости «Финский бриз» о взыскании,

установил:

ООО «911» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ТСН «Финский бриз» (далее – ответчик) о взыскании 17 718 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.03.2025 в иске отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 11.04.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы (в дополнении к ней) истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1626001:3683; несмотря на отсутствие официально зарегистрированных сведений о границах ответчика и невозможности определения земельного участка, принадлежащего собственнику, границам ответчика, от ответчика в адрес истца неоднократно приходили письма с требованием оплаты за содержание общего имущества ТСН; истец членом ТСН не является и не собирается вступать в его члены в ближайшем будущем; данные публичной кадастровой палаты не являются официальным определением границ, а служат только справочной информацией (не являются надлежащими доказательствами по делу); ответчиком в материалы дела не представлена выписка с границами ТСН, а лишь представлены выписки по отдельным участкам, расположенным в пос. Пески наравне с участком собственника; на ответчика судом первой инстанции фактически возложены обязанность по оплате услуг, которые непосредственно ему не требуются и фактически им не используется.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1626001:3683, расположенного в поселке Пески Полянского Сельского поселения Выборгского района Ленинградской области.

Платежным поручением от 05.09.2024 № 1070 истец внес на расчетный счет ответчика 17 718 руб. 13 коп. с назначением платежа: «Оплата расходов на обслуживание и содержание общего имущества ТСН «Финский бриз».

Истец, указывая на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет.

Из материалов дела следует, что ответчик расположен в границах населенного пункта – поселок Пески.

Земельный участок истца находится в границах территории ответчика, что подтверждается представленным ответчиком генеральным планом, а также данными публичной кадастровой карты.

Ответчик является собственником земельного участка 47:01:1626001:1585, на котором расположено имущество общего пользования.

Также ответчик является собственником проезжей, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В данном случае платежным поручением от 05.09.2024 № 1070, согласно назначению платежа, истцом исполнена, предусмотренная Законом № 217-ФЗ обязанность по содержанию имущества общего пользования.

Согласно сведениям ответчика, у истца имелась задолженность по оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что пользование имуществом истца со стороны ответчика осуществлялось без установленных законом или сделкой оснований.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 3 Закона № 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территория садоводства или огородничества) – территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории. Земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (статья 4.1 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как указано в частях 2-4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом № 217-ФЗ и уставом ответчика.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2024 по делу № А56-60873/2024 истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости и членов товарищества (ответчика) от 09.04.2024 об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждении ежемесячной сметы и сметы по инфраструктурному взносу с голосованием по каждому пункту сметы.

Из указанного судебного акта дословно следует, что в начале 2024 года истец, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ответчика, принял участие в голосовании на выборах председателя правления ответчика, заполнив соответствующий бюллетень; истец принимал активное участие в оспаривании принятых впоследствии решений как член ТСН, что свидетельствует о его противоречивой позиции в течение непродолжительного периода времени о причастности к ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные истцом по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-3132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.