Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А29-4529/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4529/2024
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геонорд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2025 по делу № А29-4529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонорд» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Геонорд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Сетевая организация, Компания, ПАО «Россети») о признании права собственности на ВЛ-10кВ длиной 0,315 км от фидера ПС35/10 кВ «Западная» (далее также – линия, воздушная линия, спорная воздушная линия, спорное имущество, имущество, ВЛ-10кВ, ВЛ, объект электросетевого хозяйства, спорный объект), а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 04.04.2019 № 56-00533П/19 (далее – договор, договор о техприсоединении), статей 218, 301, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 81 (далее – Правила № 861), разъяснениях, приведенных в пунктах 2, 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и мотивированы тем, что спорное имущество создано за счет средств истца.

В  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее - Комитет), администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – Администрация; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия по технологическому присоединению не выполнены со стороны истца; доказательства владения имуществом истца ФИО1 организацией в деле не имеется; ВЛ расположена в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети», истец ее собственником не является, не владеет ею, она не расположена на земельном участке истца. Оплата ООО «Геонорд» фактически понесенных расходов ФИО1 организацией в рамках договора не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на реконструированную ВЛ-10 кВ, а свидетельствует об исполнении обязательств последнего в рамках договора. В рассматриваемом случае истцом не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на ВЛ-10 кВ. Обществом ВЛ-10 кВ истцу в собственность не передавалась, какие-либо договоры с последним относительно ВЛ-10 кВ не заключались. Таким образом, учитывая цель строительства ФИО1 организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению – последующее оказание услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о передаче ФИО1 организацией истцу какого-либо результата работ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о передаче в его собственность объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Геонорд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании оплаты работ и услуг ФИО1 организации в рамках договора о техприсоединении. В обоснование свое позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции; обратило внимание, что ни Закон № 35-ФЗ, ни Правила № 861 не предусматривают, что созданное имущество переходит в собственность заявителя по договору. Учитывая цель заключения договора и отсутствие иных условий, спорное имущество в собственность истца не поступало. ВЛ создана ООО «Спецмонтаж» по заказу Компании и является собственностью ФИО1 организации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отсутствии правопритязаний в отношении спорного имущества; оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Подробнее позиции участников изложены письменно.

ООО «Спецмонтаж» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Стороны, заявившие об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в лице своих представителей посредством телефонограмм сообщили о невозможности участия в судебном заседании в связи с техническим неполадки, против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не возразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Геонорд» (заявитель) и ФИО1 организацией был заключен договор техприсоединения для электроснабжения объекта - производственная база, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101016:223 (далее - объект) (пункт 2 договора).

Согласно техническим условиям, прилагаемым к договору:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - «на опоре (у границ участка заявителя) сооружаемой отпаечной ВЛ 10 кВ от ЛЭП 10 кВ фидер «608» ПС 35/10 кВ «Западная»: на контактных присоединениях проводов ЛЭП 10 кВ заявителя» (пункт 7);

- точка присоединения - «1 ед.: на опоре (у границ заявителя) отпаечной ВЛ 10 кВ от ЛЭП 10 кВ фидер «608» ПС 35/10 кВ «Западная»« (пункт 8);

- Сетевая организация должна запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ от опоры № 20 (номер опоры уточнить проектом) ЛЭП 10 кВ фидер «608» ПС 35/10 кВ «Западная» до границы земельного участка заявителя (пункт 11.1.1);

- заявитель должен: запроектировать и выполнить установку комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ; запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ от опоры (устанавливаемой сетевой организацией на границе участка заявителя в соответствии с пунктом 11.1.1 технических условий) ЛЭП 10 кВ фидер «608» ПС 35/10 кВ «Западная» до ТП 10/0,4 кВ заявителя (пункты 12.2.1, 12.2.2).

Дополнительным соглашением  от 01.04.2020 № 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен 30.06.2020.

Соглашением от 30.09.2020 стороны расторгли договор; заявитель обязался возместить ФИО1 организации фактически понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий в сумме 15 773 рубля 40 копеек, а также 1 385354 рубля 56 копеек за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

ФИО1 организацией была установлена ВЛ-10кВ длиной 0,315 км от фидера ПС35/10 кВ «Западная».

Полагая, что Сетевая организация незаконно распоряжается имуществом ООО «Геонорд», последнее обратилось с иском в арбитражный суд, считая, что в результате оплаты работ и услуг ФИО1 организации в рамках договора истец стал собственником воздушной линии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами № 861.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Сетевая организация, подготовив и выдав Обществу технические условия, а также выполнив работы, направленные на реализацию технических условий, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В настоящем случае договор прекращен сторонами на основании соглашения о расторжении по причине неисполнения условий заявителем.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Соглашением о расторжении стороны определили, что заявитель возмещает ФИО1 организации фактические расходы в связи осуществлением мероприятий по технологическому присоединению. Стороны не имеют взаимных претензий.

Спорная воздушная линия не находится на земельном участке истца, не обслуживается им.

Вопреки мнению ООО «Геонорд», ни в силу норм права, ни в силу условий договора, прекратившего действие на основании соглашения о его расторжении, ВЛ-10 кВ в собственность истца не поступала. Непосредственно договор между сторонами условий о передаче ФИО1 организацией заявителю какого-либо результата работ не содержал.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведенные примеры возникли из иных фактических обстоятельств. Так, в частности, в деле № А55-27065/2017 спор касался здания трансформаторной подстанции на земельном участке, который не принадлежал сетевой организации, при этом трансформаторная подстанция была запроектирована в составе объекта «Строительство двух многоквартирных жилых домов». Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о передаче в собственность электросетевых объектов по делу № А70-7588/2017 и вовсе оставлено без изменения, вышестоящей инстанции только взыскана неустойка.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.05.2025 по делу № А29-4529/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев