Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-37433/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59102/2023

Дело № А40-37433/23
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «СК Сатурн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-37433/23,

по иску ООО «СМУ-17»

к ООО «СК Сатурн»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-17» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Сатурн» о взыскании неустойки по договору №3-Н-1847/20 от 30.06.2020 в размере 3 176 375 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-17» (далее - истец, подрядчик) и ООО «СК САТУРН» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №3- Н-1847/20 от 30.06.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электроснабжения и освещения на объекте: «Жилое здание №3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее - Объект), в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 90 751 448,57 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

30.06.2020г. сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.07.2020г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.10.2020г.

Ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно 11.01.2021г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1) акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.08.2020г. на сумму 1 325 244,00 руб.

2) акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.09.2020г. на сумму 4 830 707,88 руб.

3) акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.10.2020г. на сумму 15 043 971,02 руб.

4) акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 30.11.2020г. на сумму 10 093 768,50 руб.

5) акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.12.2020г. на сумму 18 046 800,67 руб.

6) акт КС-2 и Справка КС-3 №6 от 11.01.2021г. на сумму 41 410 956,50 руб.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 70 дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков как промежуточных (этапов), так и конечных по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №3-Н-1847/20 от 30.06.2020г., истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 176 375,72 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по договору: дата окончания работ по договору: 31.10.2020г.

Дата фактического окончания работ: 11.01.2021г. Количество дней просрочки окончания работ: 70 дней стоимость работ по договору: 90 751 448,57 руб. 0,05 % от цены договора: 45 375,72 руб. 45 375,72 * 70 = 3 176 375,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о недопущении последним срыва срока выполнения работ по договору, ссылаясь на акт осмотра электроустановки. Данный довод отклоняется судом, поскольку просрочка выполнения работ подтверждается актами КС-2 № 1-№ 6, справками КС-3 № 1-№6 с указанием соответствующих периодов выполнения работ.

КС-2 и КС-3 № 6 подписаны 11.01.2021г.

В КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2020 г. указан период выполнения работ с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. В КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2020 г. указан период выполнения работ с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. В КС-2, КС-3 № 3 от 31.10.2020 г. указан период выполнения работ с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. В КС-2, КС-3 № 4 от 30.11.2020 г. указан период выполнения работ с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. В КС-2, КС-3 № 5 от 31.12.2020 г. указан период выполнения работ с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. В КС-2, КС-3 № 6 от 11.01.2021 г. на сумму 41 410 956,50 руб. указан период с 01.01.2021 г. по 11.01.2021 г.

Более того, согласно условиям договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3)(п.6.1).

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 20-го числа текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра) и акты выполненных работ по форме КС-2) (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, полный пакет исполнительной документации (5 экземпляров).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В документе, в обосновании которого ссылается ответчик, отсутствует подпись уполномоченного представителя истца.

Также, истцом в материалы дела было представлено сопроводительное письмо №12/10/22-от 12.10.2022г., которым OOP «CK Сатурн» направляет акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 11.01.2021 г. по договору 3-Н-1847/20 от 30.06.2020 г.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчике лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-37433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова