Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А29-6841/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6841/2020
г. Киров
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020

по делу №А29-6841/2020,

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее – истец, ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3 л.д. 4-5), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Автокомплекс», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по 04.09.2020 по договору аренды от 02.09.2019 №12/2019 в сумме 475 402 рубля 50 копеек, 66 091 рубля 06 копеек в счет возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, 83 731 рубля 06 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 08.10.2019 по 04.09.2020, 10 754 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 08.02.2020 по 04.09.2020.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 475 402 рубля 50 копеек, задолженность за коммунальные услуги в размере 66 091 рубль 06 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 83 645 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 10 699 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к жалобе) отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на распоряжение Правительства Республики Коми от 24.04.2020 №126-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Коми от 30.03.2020 №84-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указывает на необходимость рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, предусматривающего освобождение ООО «Автокомплекс» (основной вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» код ОКВЭД 45.20) от внесения арендной платы за период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно.

Общество приводит положения, содержащиеся в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и регламентирующие изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. ООО «Автокомплекс» поясняет, что у арендатора отсутствует возможность прекратить арендные отношения иным способом, кроме как в рамках судопроизводства, исполнять принятые на себя по договору аренды обязательства далее оно не может. Также ответчик обращает внимание на то, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Автокомплекс» 19.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на неиспользование арендованного имущества, приводит доводы о том, что арендодатель обязан предоставлять отсрочку по уплате арендной платы арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также Общество, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, отмечает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» (арендодатель) и ООО «Автокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды №12/2019 (далее – договор от 02.09.2019, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в частности нежилые помещения №14-23 площадью 539,3 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под станцию технического обслуживания.

Договор заключен на срок с 28.08.2019 по 22.08.2022 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Арендуемое недвижимое имущество без возражений и разногласий передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019.

Подпунктом 2.2 договора от 02.09.2019 к обязанностям арендатора отнесены, среди прочего, своевременное и в полном объеме внесение арендной платы за пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в соответствии с условиями договоров на оплату услуг (расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы) (подпункты 2.2.2, 2.2.5 договора аренды).

Разделом 4 договора от 02.09.2019 установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 74 561 рубль 52 копейки с учетом НДС (пункт 4.1 договора от 02.09.2019). В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца; обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В дополнительном соглашении от 15.05.2020 к договору от 02.09.2019, заключенном в связи с поступлением от арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, заявления, стороны определили, что арендная плата устанавливается в размере 50 % от установленной договором арендной платы в период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно. Дата возобновления начисления арендной платы в полном объеме устанавливается дополнительным соглашением. В остальном пункты договора аренды оставлены без изменения.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора от 02.09.2019, содержит оттиски печатей ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» и ООО «Автокомплекс».

В пункте 5.2 договора от 02.09.2019 арендатор и арендодатель пришли к соглашению о том, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора аренды, начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды Техникум и ООО «Автокомплекс» 02.09.2019 заключили договор на возмещение расходов по оказанию коммунальных услуг (к договору аренды от 02.09.2019), на основании которого Общество обязалось возмещать расходы ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» на коммунальные услуги (тепловая энергия, электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение) в размере и сроки, установленные данным договором. Договор заключен на срок с 02.09.2019 до 02.09.2022 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4 договора).

Размер платы на возмещение расходов на коммунальные услуги определяется согласно выставляемым счетам исходя из фактически оказанных услуг. Объем потребленных арендатором услуг определяется согласно показаниям приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а при их отсутствии – пропорционально занимаемой площади (пункт 3.1 договора).

Плата на возмещение расходов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, вносится арендатором не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае просрочки платы на возмещение расходов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Неисполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, платы в счет возмещения расходов на коммунальные услуги в заявленные ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» периоды, явилось основанием для обращения Техникума в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 475 402 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате, 66 091 рубль 06 копеек задолженности за коммунальные услуги; по результатам проверки представленного истцом расчета суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Автокомплекс» пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 83 645 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 10 699 рублей 85 копеек, отразив, что примененная арендодателем при расчете пени ставка 0,1 % прав ответчика не нарушает, взысканная сумма пени не превышает размера пени, на уплату которой истец мог рассчитывать по условиям заключенных между сторонами договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование арендатору исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Документального подтверждения возврата арендованного имущества арендодателю в спорный период в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный период является обоснованным.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по 04.09.2020 составил 475 402 рубля 50 копеек. Расчет суммы долга произведен Техникумом исходя из условий договора аренды от 02.09.2019 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2020 к нему.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Факт наличия просрочки внесения арендной платы в размере, взысканном судом первой инстанции, и период такой просрочки ответчиком не оспариваются.

Не отрицая факта наличия задолженности и ее размер, ООО «Автокомплекс» со ссылкой на распоряжение Правительства Республики Коми от 24.04.2020 №126-р указывает на необходимость рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего освобождение арендатора от внесения арендной платы за период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно. Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Новое требование ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего освобождение арендатора от внесения арендной платы, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемый период основными видами деятельности Общества, выступающего арендатором по договору от 02.09.2019, являлись техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств – код ОКВЭД 45.20, что ответчиком не отрицается (страница 2 апелляционной жалобы) и подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 01.12.2015). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. Вид деятельности по коду ОКВЭД 45.20 не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ссылка ответчика на распоряжение Правительства Республики Коми от 30.03.2020 №84-р в обоснование требования о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение от внесения арендной платы, не может быть принята судом.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав, что арендная плата устанавливается в размере 50 % от определенной договором арендной платы в период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, включительно. Размер подлежащей уплате Обществом арендной платы в спорный период правомерно исчислен Техникумом с учетом условий договора от 02.09.2019 и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2020.

Относительно указания ответчика на обязанность истца по предоставлению отсрочки по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 определены условия и сроки предоставления отсрочки уплаты арендных платежей в отношении договоров аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Между тем, как отражено выше, вид деятельности ответчика по коду ОКВЭД 45.20 не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного достаточных правовых и фактических оснований для применения в отношении Общества как арендатора по договору от 02.09.2019 части 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ по настоящему делу не имеется.

Доводы о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Общество не пользовалось в спорный период недвижимым имуществом, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Объем и стоимость потребленных коммунальных услуг за обозначенный истцом период подтверждены документально, Обществом не оспариваются. С учетом изложенного, расходы на коммунальные услуги также правомерно взысканы с ООО «Автокомплекс».

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за несвоевременную уплату арендных платежей, за просрочку оплаты коммунальных платежей по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчет неустойки по существу, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6).

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 АПК РФ, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя по договорам обязательств.

Относительно указания заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям правил статьи 451 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Изменение и расторжение договора аренды не относятся к предмету рассматриваемого спора, в рамках которого судом осуществляется проверка наличия правовых оснований для взыскания арендной платы за конкретный период пользования арендуемым имуществом, а также расходов на коммунальные услуги, пени за несвоевременную уплату платежей за соответствующие периоды. Требование о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривалось. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

ООО «Автокомплекс» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 06.04.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. После вынесения определения ответчик 07.04.2021 представил в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 06.04.2021 (операция 26), подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу №А29-6841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1