Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-4785/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55281/2019

Дело № А55-4785/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Чкириной В.Р. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования в лице администрации городского округа Тольятти и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А55-4785/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (ОГРН 1136324010558, ИНН 6324043679) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (ОГРН 1036300999350, ИНН 6323069628) о взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное образование в лице администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (далее – истец, ООО УК «ТольяттиТопСервис») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – ответчик, МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы») о взыскании 975 513,02 руб., в том числе 936 508,98 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 39 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования в лице администрации городского округа Тольятти (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо также подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по ул. Революционная в г. Тольятти, оформленного в виде протокола от 19.04.2017 № 1 повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ТольяттиТопСервис» выбрана в качестве управляющей организации.

МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 625,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 № 63-63/009-63/009/301/2016-1298/2, а также площадью 5391 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, право оперативного управления на которое зарегистрировано 24.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 № 09-01-19 с предложением оплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 936 508,98 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из которых 834 850,26 руб. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 3 (помещения ответчика площадью 5391 кв.м), 101 658,72 руб. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 1 (помещения ответчика площадью 625,9 кв.м). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 209, 244, 249, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/1, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом, как правильно указали суды, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из требований части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.

При этом, отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению платы за жилое помещение истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 12.05.2019.

Учитывая, что предъявленные ко взысканию проценты не превышают установленного положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ размера пени, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что нежилое здание площадью 5391 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, является отдельно стоящим зданием, не имеющим отношения к многоквартирному дому № 11 по ул. Революционной, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

При этом судами обоснованно принято во внимание следующее.

Вопрос о том, является ли здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения площадью 5 391,00 кв.м, обособленным и самостоятельным, уже неоднократно разрешался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении ряда дел по спорам между теми же сторонами.

В решениях, принятых по делам №№ А55-13079/2016, А55-17443/2017, А55-10439/2018 указано, что многоквартирный жилой дом № 11, находящийся по адресу ул. Революционная, состоит из трех корпусов, соединенных между собой переходами, ранее являлся комплексным общежитием, принадлежащим ОАО «АВТОВАЗ» В дальнейшем, на основании заключенного соглашения от 25.11.2009 № 1137-дг/1 жилой комплекс общей площадью 47 932,7 кв.м был передан в муниципальную собственность.

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» в жилой комплекс № 3 (ул. Революционная, д. 11) входят здания: 12-ти этажное жилой корпус (лит. А), 2-х этажное блок обслуживания корпус 3 (лит А1) и 9-ти этажное (лит А2 АЗ) корпус 2 и являются единым недвижимым комплексом, имеющим единый юридический адрес. Проводить работу по разделению технических паспортов не требуется.

Распоряжением первого заместителя Мэра от 26.07.2010 № 8074-р/2 «О передаче муниципального имущества», нежилое помещение, находящееся в третьем корпусе общей площадью 3 244,8 кв.м., исключено из состава муниципальной казны городского округа Тольятти и закреплено на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы». МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» получено свидетельство № 63-АЕ 419359 о государственной регистрации права на данное помещение.

Согласно выписке из реестра технической документации общая площадь здания третьего корпуса составляет 5391 кв.м, в том числе нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» 3 430,1 кв.м, и площадь подвальных помещений 1 960,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 08.09.2017 № 3044-п/1 «О перераспределении муниципального имущества» за ответчиком закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 5391,0 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3.

Указанное право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-23969/2015 установлено, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами; жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес. Указанное подтверждается, в том числе, схематическим планом жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копией технического паспорта на здание блок обслуживания, г.Тольятти, ул. Революционная, д.11.

В рамках названного дела, оценив представленные доказательства как со стороны истца, так и ответчика, суды пришли к заключению, что спорное здание, в котором размещаются помещения ответчика, входит в рассматриваемый многоквартирный дом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 306-ЭС19-602 муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод ответчика о том, что в единый государственный реестр недвижимости 27.04.2018 внесена запись об изменении адреса здания, которым является г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11 «В», также был предметом исследования при рассмотрении дела № А55-10439/2018.

В решении от 16.07.2018 по делу № А55-10439/2018 арбитражным судом указано, что присвоение корпусу отдельного почтового адреса само по себе не является свидетельством каких-либо архитектурно-инженерных изменений, изменений кадастрового учета.

Присвоение адреса произведено Распоряжением Главы г.о. Тольятти от 14.12.2017 № 10764-р/5 по заявлению ответчика, зданию присвоен номер того же дома № 11 по ул. Революционной, только добавилась литера «В».

Ссылки ответчика и третьего лица на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.10.2017 по делу № 2а-9834/2017 по административному иску одного из собственников жилого помещения в МКД к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения первого заместителя мэра от 26.07.2010 № 8074р/2 «О передаче муниципального имущества» общей площадью 3 244,8 кв.м правомерно отклонена судами, поскольку при вынесении решения от 25.10.2017 по делу № 2а-9834/2017 судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства правомерности вынесенного Администрацией г.о. Тольятти постановления о передаче имущества в оперативное управление ответчика, а также возможности использования общего имущества МКД без помещений, расположенных в корпусе 3.

Кроме того, как указали суды, заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» от 15.05.2017 № 044-05/17, выполненное по договору с ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства обособленности спорного здания, поскольку в нем не указаны признаки единства и обособленности зданий и не отражены сведения о наличии или отсутствии таких признаков единства, как общая стена с сообщением между частями здания.

Кроме того, в рамках настоящего спора судами исследовано экспертное заключение по строительно-технической экспертизе от 16.04.2018 № 63/к-18-Т-СТЭ, выполненное ООО «СтройКонсалт», являющееся иным доказательством по делу, из которого следует, что все корпуса жилого комплекса № 3 имеют технические подвалы, под которыми проходят инженерные коммуникации. В техническом подвале корпуса № 3 установлено наличие теплового узла, предназначенного для обслуживания всего жилого комплекса № 3 в целом. В местах примыкания корпусов № 1 и № 2 к корпусу №3 (см. Схема 3 и Схема 4), у корпуса № 3 отсутствуют собственные ограждающие конструкции. В галереях корпуса № 3, выше отметки 0,00 или первый этаж, ограждающими конструкциями служат наружные кирпичные стены корпуса № 1 (фото 30 и 31) и корпуса № 2 (фото 24). В техническом подвале ограждающими конструкциями галерей корпуса № 3 являются ленточные фундаменты кирпичных стен корпуса № 1 (фото 17, 21, 22) и корпуса № 2 (фото 18). В соответствии с понятием признаков единства, признаком единства данных корпусов является наличие общих ограждающих стан в тех.подвале и на первом этаже. Корпус 3 площадью 5391 кв.м является составной частью жилого комплекса №3.

Экспертным заключением также установлено, что проект жилого комплекса № 3 разработан ЦНИИЭП ЖИЛИЩЕ.

В соответствии с проектной документацией ЦНИИЭП ЖИЛИЩЕ, шифр проекта Э-92, корпуса были спроектированы как части одного здания и выполнены по единому архитектурному решению, что указывает на их единство.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корпус № 3 по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, 11 «В», является составной частью объекта «Жилой комплекс № 3», состоящего из корпусов № 1, 2 и 3, выделение корпуса № 3 из состава объекта «Жилой комплекс № 3» возможно путем реконструкции здания в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка ответчика о независимости здания, не может быть признана обоснованной, как опровергаемая материалами проектной документации ЦНИИЭП ЖИЛИЩЕ, которая была предметом исследования в рамках проведенной экспертизы ООО «СтройКонсалт».

Как правильно указано судами, вопреки доводам ответчика передача нежилого помещения площадью 5391,0 кв.м в оперативное управление ответчика не свидетельствует об обособленности этого помещения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что ответчик был обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Довод заявителей жалоб о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для представления документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении аналогичного спора уже был рассмотрен и отклонен судом при разрешении дела № А55-4503/2017, поскольку при рассмотрении дел с теми же лицами, установлено, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, расположенного в г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 11, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации.

Документы, свидетельствующие о каких-либо архитектурно-инженерных изменениях здания литера «В» по ул. Революционной, 11, в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки ранее установленных судами обстоятельств.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию собственного помещения и, следовательно, у него не возникают обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы – третьего лица по делу о том, что оспариваемые судебные акты построены исключительно на обстоятельствах, преюдициально установленных в рамках иных дел, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А55-4785/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина