Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-14872/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14872/2025
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20992/2025)  Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-14872/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к  Ассоциации проектировщиков "СтройПроект"  

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании 149 003,86 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект".

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, не указал соответствующую информацию в документации о размещении заказа, в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнения работ по капитальному ремонту № 0372200260018000045, в требованиях к участникам не установлены требования, предусмотренные Постановлением Правительства № 615.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект" (далее - Подрядчик/ ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект") заключен контракт №08/ОК-18 от 04.06.2018 на выполнение работ по проектированию и строительству архивного комплекса для Санкт-Петербургских казенных учреждений "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" и "Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Охтинской веткой железной дороги) (далее — Объект).

В соответствии с п.2.4.15 Контракта, Подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее - СРО), а также должен быть включен в единый электронный реестр СРО, в случаях, установленных законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, в адрес Подрядчика была направлена претензия СПб ГКУ "ФКСР" от 29.12.2021 №10-20-13614/21-0-0 за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере 168 871,04 руб.

Вышеуказанная претензия Заказчика осталась без удовлетворения. Взыскание неустойки продолжено в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу №А56-112352/2022 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 149 003,86 руб. неустойки по Контракту, выдан исполнительный лист от 29.05.2023 серия ФС № 041073828.

В настоящее время вышеуказанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

Согласно информации, содержащейся на сайте reestr.nopriz.ru, на дату заключения Контракта Подрядчик являлся членом Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" (регистрационный номер от 12.06.2016 № П -170-007814468256-1590).

Между тем, ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 149 003,86 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №08/ОК-18 от 04.06.2018.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт Петербургу (Петроградское РОСП), возбуждено исполнительное производство 121792/23/78014-ИП от 12.07.2023, требования не исполнены.

Поскольку на момент заключения контракта №08/ОК-18 от 04.06.2018 ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" являлось членом Ассоциация проектировщиков "СтройПроект" (далее - Ассоциация), истец обратился к Ассоциации с претензией №10-20-262/25-0-0 от 15.01.2025 в целях добровольного возмещения денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 и п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 ст.13 Закона №315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч.2 и 4 ст.55.4 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч.11 и 13 ст.55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный ч.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

На момент причинения ущерба ООО "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект" являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем в силу вышеуказанных положений ГрК РФ Ассоциация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект".

Учитывая, что причинение вреда подтверждается судебным актом, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая работы по контракту №08/ОК-18 от 04.06.2018, а также установлены противоправность действий Подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец, при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, не указал соответствующую информацию в документации о размещении заказа, в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнения работ по капитальному ремонту № 0372200260018000045, в требованиях к участникам не установлены требования предусмотренные Постановлением правительства № 615, подлежит отклонению, поскольку относится к существу требований истца к Обществу, а то время как требования по настоящему делу, предъявленные к ответчику, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и обстоятельства, установленные в нем, исследованию и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2025 по делу №  А56-14872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов