Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А73-13232/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5024/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом": ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.2019г; ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2019г;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания»: ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2019г ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом"

на решение от 26.06.2019

по делу № А73-13232/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 163 611, 53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» (далее – ООО «ХТД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК») о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 15 182 855,47 руб., сложившегося у ответчика в результате необоснованного пользования за период с 14.05.2015 по 14.05.2018 имуществом истца. В ходе судебного разбирательства истец, приняв во внимание довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, уточнил сумму иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 163 611,53 руб., в том числе:

- 14 163 611,53 руб. за пользование недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А;

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, за период с 13.08.2015 по 29.06.2018.

- 1 000 000 рублей за пользование движимым имуществом, обеспечивающим эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества, в частности бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ХТД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерное пользование ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями, а также земельным участком, на котором они находились, в связи с чем обязан возместить истцу доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом. Полагает, что судом не учтено, что ответчик фактически вывел активы истца, чем нарушил права кредиторов ООО «ХТД», судом не дана оценка судебному акту по делу А51-12382/2018, которым установлен факт использования ответчиком базы спецавтотранспорта, протоколу № 720 от 18.09.2015, которым установлен факт использования ответчиком одноэтажного блока с административно-бытовыми помещениями. Заявитель также не согласился с заключением судебной экспертизы ввиду того, что специальные познания в области строительства экспертом не применялись, а вывод по второму вопросу сделан в отсутствие соответствующей квалификации эксперта.

Определением суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба ООО «ХТД» принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 22.10.2019г.

В представленном суду отзыве ООО «ХТК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу №А73-18130/2015 в отношении ООО «Хабаровский торговый дом» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу №А73-18130/2015 ООО «Хабаровский торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017, были признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 №1, акт взаимозачета от 30.06.2015 №19 на сумму 1 909 500 руб., акт взаимозачета от 06.05.2015 №4 на сумму 10 850 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд определил обязать ООО «ХТК» возвратить ООО «ХТД»: объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередач, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Принимая во внимание, что сделка была признана недействительной, в том числе по основаниям злоупотребления правом, истец, полагая, что ООО «ХТК» необоснованно использовало имущество ООО «ХТД» в период с 13.08.2015 по 29.06.2018, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, размер неосновательного обогащения в виде средней рыночной стоимости арендной платы, был определен конкурсным управляющим с учетом анализа рынка недвижимости г. Артема (по месту нахождения недвижимого имущества). Неосновательное обогащение в виде арендной платы составило 14 163 611,53 руб. - за пользование недвижимым имуществом и 1000 000 руб. - за пользование движимым имуществом, обеспечивающим эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества, в частности бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод.

О необходимости выплатить неосновательное обогащение истец указал в направленной ответчику претензии от 30.05.2018 №1. Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора неосновательное обогащение ответчика обусловлено незаконным использованием им в период с 13.08.2015 по 29.06.2018г недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства - гаражно-технического корпуса, проходной) в сумме 15 163 611, 53 рублей.

С учетом анализа и оценки обстоятельств настоящего спора, представленных документов, а также вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так , судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А73-13991/2017. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано неосновательное обогащение в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой, в сумме 10 361 448,90 руб. При этом судами не было установлено, что несение истцом затрат на содержание и улучшение приобретенного имущества по ничтожным сделкам имело целью причинить ответчику ущерб либо извлечь какую-либо необоснованную выгоду. Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что объекты производственной базы использовались истцом для осуществления предпринимательской базы. Объект (гаражно-технический корпус, проходная) не использовался и не используется как торговая площадь по настоящее время.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу №А73-18130-91948/2015 суд делает вывод о том, что длительное непринятие имущества в ведение конкурсного управляющего обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, проведением мероприятий по снятию арестов и государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ), суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований полагать, что спорные объекты незавершенного строительства использовались ООО «ХТК» в спорный период, об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в любой форме.

При принятии настоящего решения судом также учтено, что спорное недвижимое имущество являлось незавершенным строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 статьи 55.24 ГрК РФ). Таким образом, из приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства допускается в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства до момента выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. За эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В настоящем случае разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, степень готовности объектов составляет 79%, 83%.

Для определения рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом и возможности эксплуатации объекта незавершенного строительства по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» ФИО6.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с 13.08.2015 по 29.06.2018:

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередач, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок площадью 20 001 кв.м., с кадастровым №25:27:030103:1041, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенным и фактическим использованием земельного участка: для строительства базы спецавтотранспорта, имеющий местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», земельный участок находится примерно в 112 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

2.Определить возможность сдачи в аренду полностью или в части (процентом соотношении) объекта незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, в соответствии с его техническим назначением.

2.1.Опрелелить возможность эксплуатации полностью или в части (процентом соотношении) объекта незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, в соответствии с его техническим назначением.

Как установлено экспертом в заключении от 22.04.2019: все объекты исследования являются объектами незавершенного строительства и не имеют оснований на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, и как следствие отсутствует возможность их эксплуатации. Возможность сдачи в аренду полностью или в части объекта незавершенного строительства отсутствует. Рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с 13.08.2015 по 29.06.2018 не может быть определена, поскольку возможность сдачи в аренду данных объектов отсутствует, а также в силу того, что объект не может быть отчужден на открытом рынке.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым, относимым доказательством по делу в силу статей 64,68, 69 АПК РФ. Установлено, что экспертное заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 22.04.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, судом отклонены доводы истца, оспаривающие экспертное заключение, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом учтено, что выполненное экспертом исследование, в том числе по вопросам 2, 2.1 не содержало выводов, которые касаются строительно-технического исследования, подлежащего выполнению при наличии специальных допусков и разрешений.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов ответчика о том, что объект незавершенного строительства в аренду сдан быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы о получении ответчиком доходов от использования недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, ссылка в подтверждение указанного довода на протоколы от 19.09.2015, акт проверки от 18.09.2015 не может быть принята судом ввиду того, что указанные документы оформлены в отношении иных юридических лиц, к ответчику отношения не имеют. Установление факта хранения автомобильных шин в феврале 2018 на объекте капитального строительства - База спецавтотранспорта (решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2018г по делу А51-12382/2018), с учетом осуществления ответчиком строительства на указанном объекте, не подтверждают факт использования недвижимого имущества в коммерческих целях и его неосновательное обогащение. Иных доказательств в обоснование довода заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного использования ответчиком земельного участка и получения соответствующей прибыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы содержат иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 по делу А73-13232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев