Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-25120/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25120/2017
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2019) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-25120/2017 (судья Целько Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 5507258905, ОГРН 1175543039210) по иску закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 5504002670, ОГРН 1025500508340) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Бадера В. В. по доверенности от 24.07.2018 сроком действия на один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. задолженности по договору от 20.01.2016 № 161/12/16.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25120/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 591 руб. 15 коп.

Постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца – ЗАО «Номбус» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель»). Решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25120/2017 оставлено без изменения.

25 октября 2018 года ООО «Цитадель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» 15 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, а также 46 руб. почтовых расходов.

До рассмотрения заявления по существу от ООО «Цитадель» поступило заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о возмещении расходов, а также 46 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-25120/2017 заявление удовлетворено в полном объёме. С АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Цитадель» взыскано 30 092 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг и направления почтовой корреспонденции.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что документы, подготовленные представителем истца, относятся к категории шаблонных документов, не требующих больших трудозатрат и времени, которые мог бы затратить на подготовку подобных документов квалифицированный специалист, ввиду чего требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным. Дело не является сложным, в связи с отсутствием спора и противоречивых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как указывает апеллянт, средняя стоимость юридических услуг в г. Омске по подготовке заявления в суд и представления интересов в суде (на основе информации на опубликованных сайтах в сети Интернет) составляет 5 766 руб. 67 коп. Податель жалобы считает неправомерным решение суда об увеличении суммы требований с 15 000 руб. до 30 000 руб. в отсутствие ходатайства истца, с учётом расходов, понесённых правопредшественником.

ООО «Цитадель» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Цитадель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

АО «Антипинский НПЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Цитадель», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «Цитадель» заявило о возмещении судебных издержек в сумме 30 092 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 92 руб. почтовых расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: соглашение на оказание юридической помощи от 09.07.2018 б/н, акт приёма-передачи оказанных услуг от 16.08.2018, платёжное поручение от 24.10.2018 № 31, дополнительное соглашение от 23.10.2018, платёжное поручение от 20.11.2018 № 34.

По условиям соглашения на оказание юридической помощи от 09.07.2018, адвокат (Бадер В. В.) осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору с привлечением своих помощников по своему усмотрению в следующем виде (перечень не является исчерпывающим): встреча с заказчиком (ЗАО «Номбус») и анализ документов, имеющихся у заказчика, с целью подготовки заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017 по иску ЗАО «Номбус» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. долга. Подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017 по иску ЗАО «Номбус» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. долга, подготовка и подача заявлений, ходатайств, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы в случае отказа в удовлетворении исковых требований заказчика, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, в случае обжалования судебного акта принятого в пользу заказчика.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 16.08.2018 адвокат оказал следящие услуги:

- встреча с заказчиком и анализ документов, имеющихся у заказчика, с целью подготовки заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017;

- подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 пункт 2.1 соглашения от 09.07.2018 года дополнен следующим: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017 по иску ЗАО «Номбус» к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. долга. Участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. – стоимость услуг за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (за каждое судебное заседание независимо от инстанции), но не более 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 16.08.2018 заказчику адвокатом оказаны услуги:

- встреча с заказчиком и анализ документов, имеющихся у заказчика, с целью подготовки заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017;

- подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А46-25120/2017;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018.

Факт оплаты юридических услуг подтверждён платёжными поручениями от 24.10.2018 № 31, от 20.11.2018 № 34 на общую сумму 30 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении почтовых расходов заявителем представлены квитанции почты России от 06.07.2018 № 00132, от 24.10.2018 на общую сумму 92 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов, связанных с необходимостью направления ответчику заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены квитанции Почты России от 06.07.2018 № 00132, от 24.10.2018 на общую сумму 92 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера испрашиваемых судебных издержек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, проведённой представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Согласованная сторонами в соглашении от 09.07.2018 и в дополнительном соглашении от 23.10.2018 стоимость юридических услуг не является чрезмерной; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривается оснований для снижения размера расходов, принимая во внимание среднюю стоимость услуг аналогичного вида, сложившуюся в регионе.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ООО «Цитадель», воспользовавшись своим процессуальным правом, представило заявление о взыскании судебных расходов ввиду оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 23.10.2018 (вх. от 21.11.2018).

При этом коллегия суда отмечает, что соответствующее заявление заблаговременно направлено ответчику, информация размещена в сервисе «Картотека дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вышеуказанное заявление.

Вопреки доводам апеллянта, испрашиваемые судебные расходы понесены непосредственно правопреемником; с учётом результатов разрешения спора по настоящему делу, правомерно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая