Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А51-15924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15924/2021
г. Владивосток
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении и согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения,

при участии третьих лиц: Управление муниципальной собственности г.Владивостока; общество с ограниченной ответственностью "Новая медицинская компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2021, служебное удостоверение,

от третьего лица – Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица – ООО «Новая медицинская компания»: не явились, извещены;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Администрации г.Владивостока о сохранении нежилых помещений № 1-11 в нежилом здании по адресу: <...> (далее спорные нежилые помещения), в перепланированном состоянии в соответствии с проектной документацией.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью «Новая медициская компания».

Ответчик, третье лицо – Управление муниципальной собственности г.Владивостока иск оспорили, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал права и законные интересы истца, а также указывая на то, что для проведения работ по изменению конфигурации спорных нежилых помещений путем демонтажа существующих ненесущих перегородок, возведения новых перегородок, устройства проема наружной в наружной стене не требуется получение решения органа местного самоуправления, так как здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, не является многоквартирным жилым домом.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» исковые требования поддержало.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Новая медицинская компания» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№ 1-11) общей площадью 156,8 кв.м. в цокольном этаже здания (лит А), расположенном по адресу: <...> (спорные нежилые помещения).

30.10.2019 истцом, как арендатором, и третьим лицом, как арендодателем, был заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор от 30.10.2019), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 156,8 кв.м. по адресу: <...> (спорные нежилые помещения).

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 30.10.2019 арендатор имеет право на проведение перепланировки помещения (арендатору необходимо предусмотреть еще один пожарный выход), а также на согласование арендатором произведенной и имеющейся перепланировки в уполномоченных органах города Владивостока, в том числе и обжалования решений этих органов.

В спорных нежилых помещениях истцом были выполнены работы по перепланировке, переустройству под помещения общественного назначения.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что произведенные работы в спорных нежилых помещениях соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии спорных нежилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

Указанные нормы, а также положения ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ могут быть применены по аналогии закона и к переустройству и перепланировке нежилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 по делу № А56-29114/2015).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что только собственник соответствующего помещения может требовать сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, тогда как на основании договора от 30.10.2019 истец является арендатором данных помещений.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец по настоящему делу не является собственником спорных нежилых помещений, а действующим законодательством только собственнику соответствующего помещения или уполномоченному им лицу предоставлено право требовать сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, именно на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по соблюдению требований ЖК РФ, в том числе, в части сохранения помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, то истец не доказал обстоятельство нарушения перепланировкой и переоборудованием спорных нежилых помещений, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, прав и законных интересов истца, и, как следствие, не доказал то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, лицом, имеющим право на предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что собственник спорных нежилых помещений уполномочил истца на совершение действий, направленных на сохранение помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Ссылка истца на п. 2.2.3 договора от 30.10.2019, в котором предусмотрено право истца на проведение перепланировки помещения (арендатору необходимо предусмотреть еще один пожарный выход), а также на согласование арендатором произведенной и имеющейся перепланировки в уполномоченных органах города Владивостока, в том числе и обжалования решений этих органов, не может быть принята во внимание, так как в договоре от 30.10.2019, в том числе, в п. 2.2.3, закреплены права и обязанности сторон по отношению друг к другу, а не по взаимоотношениям с третьими лицами, при этом доверенность либо иной документ, предусматривающий обязанность по получению разрешения на перепланировку и (или) переустройство от имени собственника, в материалы дела не представлен.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.