Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А24-3557/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3557/2022
г. Владивосток
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»,

апелляционное производство № 05АП-722/2023

на решение от 28.12.2022

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3557/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «Наш дом») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск холодной воды № 33 от 13.12.2021.

Определениями суда от 15.09.2022, 24.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»), Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Администрации Тигильского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласий, возникшие между ООО «Наш дом» и АО «ЮЭСК» при заключении договора на отпуск холодной воды № 33 от 13.12.2021, в связи с чем пункт 1.4 приложения № 1 изложен в редакции истца: «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания котельной № 4, схема и описание участка прилагается». Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1. Изложить пункт 1.4. приложения № 1.1 в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 1, схема и описание участка прилагается». Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.1. Изложить пункт 1.4. приложения № 1.2 в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания Котельной № 2, схема и описание участка прилагается». Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.2. Изложить пункт 1.4. приложения № 1.3 в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены здания конторы ЖКХ, схема и описание участка прилагается». Изложить схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в соответствии с указанной редакцией Приложения № 1.3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш дом» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в полном объеме подтвержден факт необходимости определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности именно в точке присоединения ответного фланца первого колодца по внешней границе земельного участка истца, в связи с чем считает, что установление границ по внешней границе зданий ответчика противоречат положениями Правил № 861. Также заявитель жалобы указывает, что истцом нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Наш дом», ПАО «Сбербанк России», администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Наш дом» в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тигиль» № 210917/0173096/02 от 11.12.2017 АО «ЮЭСК» переданы объекты: здание котельной № 1 (<...> кад. № 82:01:000000:1254), здание котельной № 2 (<...> кад. № 82:01:000000:150), здание котельной № 4 (<...> кад. № 82:01:000000:145), здание ЖКХ (<...> кад. № 82:01:000000:141).

13.12.2021 между ООО «Наш дом» (организация ВКХ) и АО «ЮЭСК» (абонент) с протоколами разногласий заключен договор на отпуск холодной воды № 33 (далее договор), согласно которому организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду в сроки и порядке, определенные настоящим соглашением, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу сводятся к отсутствию согласия относительно определения точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при осуществлении услуги холодного водоснабжения.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно определения точек согласования балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, АО «ЮЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Наш дом» о согласовании условий договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательства и положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны договора согласия относительно содержания его условий не достигли, возникшие разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

При урегулировании, возникшего при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По смыслу вышеприведенных норм договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 31(1) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данное положение введено в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, поскольку спорный договор заключен сторонами с разногласиями позднее даты введения в действие вышеуказанного положениями пункта 31(1) Правил № 644, данные положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности системы водоснабжения на праве собственности либо ином законном праве абоненту, пришел к верному выводу о необходимости установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены зданий абонента.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в полном объеме подтвержден факт наличия оснований для определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности именно в точке присоединения ответного фланца первого колодца по внешней границе земельного участка истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как ранее указано, действующим законодательством предусмотрено только два варианта установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора водоснабжения, а именно исходя из принадлежности сетей водоснабжения, а также по внешней границе здания абонента во всех иных случаях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 как не относящаяся к предмету настоящего спора, поскольку из анализа вышеуказанного Постановления следует, что оно принято в целях содействия развития конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии и защиты прав потребителей электрической энергии, следовательно, данные Правила не применяются при рассмотрении споров, связанных с согласованием условий договора холодного водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО «ЮЭСК» к ООО «Наш дом» о согласовании пункта 1.4 приложений №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3 к договору в редакции АО «ЮЭСК».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом права ответчика на досудебное урегулирование спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из переписки сторон следует, что ответчику было известно об имеющемся споре, а кроме того, что из поведения ответчика в судебных инстанциях не следовало его намерений добровольно разрешить настоящий спор.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022 по делу № А243557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова