Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10827/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29284/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электронные Запирающие Механизмы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-10827/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Запирающие Механизмы" к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Запирающие Механизмы" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.03.2024 № 28/03/24 в размере 3 078 000 руб., неустойки за период с 28.08.2024 по 29.01.2025 в размере 420 470 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 (резолютивная часть от 23.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует акт возврата техники

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «ЭЗМ» (арендодатель) и ООО «Альянс Строй» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28/03/24 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду четыре установки – насосные станции «VT2T» – и оказать услуги по управлению ею, а ответчик – принять технику в аренду и уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды техники определена сторонами в размере 76 000 руб. за один календарный день аренды.

По условию пункта 2.2 договора оплата аренды и перебазировки производится следующим образом: арендатор оплачивает 100% после завершения работ по водопонижению уровня воды, не позднее 5 рабочих дней с даты, указанной в акте оказания услуг и выставления арендодателем счета на оплату.

В силу пункта 2.3 договора по истечении срока аренды в течение 2 рабочих дней арендодатель обязан предоставить акт оказания услуг, а арендатор в течении 3 рабочих дней подписать и выслать скан на электронную почту арендодателя. В случае неподписания акта выполненных работ арендатором и неполучения мотивированного возражения в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным арендатором без претензий. Количество маш./смен, указанное в акте, определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме Приложения № 3 к настоящему договору.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения договора истец предоставил в пользование ответчика поименованную в договоре технику, общая стоимость аренды техники составила 3 078 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 380 от 21.08.2024 на сумму 1 102 000 руб., счет на оплату № 420 от 21.08.2024 (срок исполнения обязательства по оплате до 27.08.2024);

УПД № 407 от 10.09.2024 на сумму 836 000 руб., счет на оплату 443 от 10.09.2024 (срок (срок исполнения обязательства по оплате до 16.09.2024);

УПД № 430 от 26.09.2024 на сумму 1 140 000 руб., счет на оплату № 472 от 26.09.2024 (срок исполнения обязательства по оплате до 02.10.2024).

В установленные договором сроки оплата арендуемой техники ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 078 000 руб..

По условию пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за 1 календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка за период с 28.08.2024 по 29.01.2025 в общем размере 420 470 руб.

06.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 суток составляет 19 000 руб. (4 машины за 15 суток – 1 140 000 руб. (1 140 000:(4*15)= 19 000 руб./сутки, каждые дополнительные сутки 19 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора количество машиномест определяется на основании подписанных обеими сторонами сменных рапортов по форме Приложения № 3.

Арендатор заключил договор пренды для исполнения Договора № РНК-МПС-0299 от 20.03.2024 на выполнение комплекса работ по сооружению и эксплуатации систем иглофильтров для осуществления строительного водопонижения котлованов дрессировочного стана (SPM) на Строительной площадке Цеха холодной прокатки (ЦХП) на объекте «Современный комплекс для производства высококачественного горячекатаного и холоднокатаного плоского проката из нержавеющих и коррозионностойких марок стали в городе Волжский Волгоградской области» и выполнению строительного водопонижения на Строительной площадке ЦХП. Все работы на данном объекте велись исключительно для ООО «МПС».

Письмом ООО «МПС» от 18.04.2025 № РНК-МПС-КОМ-25-3433 подтвержден период работ в Цехе холодной прокатки с 07.04.2024 по 10.07.2024 в количестве 353,5 машиносуток. Истец по условиям договора предоставлял ответчику в аренду станции только в Цехе холодной прокатки, что указано в предмете договора.

Следовательно, полная стоимость услуг по договору составила 353,5 машиносуток по 19 000 руб. суммарной стоимостью в размере 6 716 500 руб., которые в полном объеме были оплачены истцу, что подтверждается Актом сверки на 12.12.2024 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные истцом в материалы дела УПД № 380 от 21.08.2024; УПД № 407 от 10.09.2024 и УПД № 430 от 26.09.2024 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 642, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по предоставлению техники и управлению ею, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац первый части 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац первый части 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы приложил реестр рапортов и рапорта за период с 06.08.2025 по 31.08.2025.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что настоящие документы им были получены только после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, при этом уважительные причины пропуска срока для раскрытия и предоставления доказательств представитель истца не обозначил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору ответчику было передано 4 насосных станции «VT2T», тогда как в представленных рапортах указаны следующие насосные станции: VT1T 22/55А002, VT2T 2255P 6 043, VT2T 2255А 6 053, VT1T 22/55А004 – соответственно, указанные рапорты не подтверждают факт использования ответчиком именно той техники, которая является предметом настоящего договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы (УПД) 380 от 21.08.2024; УПД № 407 от 10.09.2024 и УПД № 430 от 26.09.2024.

Согласно материалам дела, сторонами в рамках исполнения договора используется электронный документооборот с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи.

Между тем, вопреки доводам жалобы, спорные универсальные передаточные документы не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг истцом ответчику, так как представленные 380 от 21.08.2024; УПД № 407 от 10.09.2024 и УПД № 430 от 26.09.2024 подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме спорных УПД, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг аренды техники на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены. Сведений о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика, также как и иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг не содержат. При недоказанности факта оказания услуг ответчику арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-10827/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева