Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А57-23343/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23343/2021
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойда Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу № А57-23343/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РФ гор. Саратов, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 410009, г. Саратов, Кировский р-н, ул. Замковая, д. 13),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден ФИО4

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Финансовая Грамотность».

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований ООО «Финансовая Грамотность» и вынести новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, злонамеренности, умысла на неисполнение кредитных обязательств.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 1 069 526,76 руб., из которых: Банк ВТБ (ПАО) в размере 401 822 руб., с очередностью удовлетворения: 845 198,07 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 9 468,53 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ПАО Сбербанк в размере 323 258,40 руб., с очередностью удовлетворения: 228 814 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 3 443,55 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ООО «Финансовая Грамотность» размере 435 445,82 руб., с очередностью удовлетворения: 428 728,74 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 6 717,08 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в рамках процедуры включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, площадь 870 +/- 21 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Саратовская обл., р-н Воскресенский, Синодское МО, СНТ «Мечта», участок 37, кадастровый (условный) номер: 64:09:050201:381, долевая собственность, размер доли: ?. Данное имущество не было реализовано на торгах и не было принято кредиторами по отступному соглашению. Исходя из этого финансовым управляющим было принято решение оставить имущество за должником;

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Отсутствие имущества подтверждается ответами регистрирующих органов. Расчеты с кредиторами не производились.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены; признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не установлено; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуются.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Финансовая Грамотность».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции письменную позицию ООО «Финансовая Грамотность», не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 435 445,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование ООО «Финансовая Грамотность» подтверждается:

договором цессии ТКС 149 АО «Тинькофф Банк» от 29.11.2021 с ООО «КБ «Антарес» о приобретении у АО «Тинькофф Банк» права требования по возврату денежных средств в сумме 228 592,73 руб., возникшее из кредитного договора от 13.01.2020 <***>; договором цессии №2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» с ООО «КБ «Антарес» о приобретении права требования по возврату денежных средств в сумме 228 592,73 руб., возникшее из кредитного договора от 13.01.2020 <***>, договора цессии ТКС 149 АО «Тинькофф Банк» от 29.11.2021;

договором цессии ТКС 149 АО «Тинькофф Банк» от 29.11.2021 с ООО «КБ «Антарес» о приобретении у АО «Тинькофф Банк» права требования по возврату денежных средств в сумме 206 853,09 руб., возникшее из кредитного договора от 19.08.2019 № 0415322411; договором цессии №2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» с ООО «КБ «Антарес» о приобретении права требования по возврату денежных средств в сумме 206 853,09 руб., возникшее из кредитного договора от 19.08.2019 № 0415322411, договора цессии ТКС 149 АО «Тинькофф Банк» от 29.11.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 арбитражный суд, отказывая в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, счел, что должник действовал недобросовестно, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивая задолженность перед кредиторами.

Должник, не имея достаточного необходимого материального дохода, согласно списку кредиторов, представленных должником при подаче заявления о признании банкротом, оформил на себя следующие кредитные обязательства:

Кредитор -1: ПАО «Сбербанк»:

• кредитный договор № л 513991 от 06.08.2019, задолженность согласно справке от 30.09.2021 составляет 111 122,55 руб.;

• кредитный договор <***> от 21.10.2016, задолженность согласно кредитному отчету ОБК от 28.09.2021 составляет 112 164,00 руб.

Кредитор – 2 ПАО Банк ВТБ:

• кредитный договор <***> от 19.12.2018, задолженность согласно кредитному отчету ОБК от 28.09.2021 составляет 110 670,00 руб.;

• кредитный договор <***> от 22.10.2018, задолженность согласно кредитному отчету ОБК от 28.09.2021 составляет 277 989,00 руб.

Кредитор -3 АО «Тинькофф-Банк»:

• кредитный договор <***> от 13.01.2020, задолженность согласно кредитному отчету ОБК от 28.09.2021 составляет 221 130,00 руб.;

• кредитный договор <***> от 19.08.2019, задолженность согласно кредитному отчету ОБК от 28.09.2021 составляет 190 260 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником за непродолжительный промежуток времени были взяты на себя значительные денежные обязательства в общем размере 1 023 336 руб.

При этом, среднемесячный доход согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ составлял в 2018 году – 14 043,58 руб., в 2019 году – 14 725,33 руб., в 2020 году – 14 406,82 руб., что ниже прожиточного минимума на должника и крайне недостаточно для погашения кредитных обязательств

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник не трудоустроен довольно длительный промежуток времени (с 31.05.2021), уволился по собственной инициативе, доход отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения кредитных договоров должник обладал признаком неплатежеспособности, а доход должника не позволял ему исполнять взятые на себя обязательства.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает ошибочными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, в рамках настоящего дела финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности, что свидетельствует о взятии должником изначально неисполнимых обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из даты заключения кредитных договоров объективно не следует, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения.

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт увольнения должника спустя более чем через год с момента получения последнего кредита не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку не доказывает наличие умысла на неисполнение принятых должником обязательств. Действия должника по нетрудоустройству не могут квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием. Между тем, таких нарушений в поведении должника, финансовым управляющим установлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в данном конкретном случае прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Совокупность названных судом первой инстанции обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника.

Исходя из того, что обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 Постановления № 45).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором с принятием нового судебного акта в отмененной части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года по делу №А57-23343/2021 в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Н.В. Судакова