Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-260307/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-260307/22
город Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года по делу №А40-260307/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 168,51руб.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2020 по адресу: <...> д 65, кв. 340, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Газпром страхование» по договору страхования №200743003. Согласно Акта №б/н от 31.08.2020, составленного экспертной комиссией, установлено в результате самостоятельной замены ванной на душевую кабину, произошел срыв шланга на душевую кабину в техническом шкафу в кв. 344, что привело к затоплению кв. 340, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д 65, кв. 344, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК «Газпром страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 168,51руб., что подтверждается платежным поручением № 104141 от 11.09.2020. Т.о., ООО СК «Газпром страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования, посредством выплаты страхового возмещения в размере 21 168,51руб., возместило причиненные убытки и в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать их возмещения с ответственного за причинение убытков города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Право требования возмещения Ответчиком понесенных Истцом в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 21 168,51руб. Истец обосновывает ссылкой на ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхов ое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что Ответчик Департамент городского имущества города Москвы является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Истцом в результате страхования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что Квартира № 344 по адресу: Батайский-пр-д, д. 65, является собственностью города Москвы и предоставлено в пользование ФИО3 по договору социального найма № 5411-01-2008-1699749 от 28.11.2008 г.

Согласно п. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя по содержанию переданного имущества, в том числе поддерживает его в надлежащем состоянии.

Данные обязанности указаны в п. 2.2.2 в вышеуказанного договора социального найма.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В исковом заявлении не установлены обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, явившихся следствием виновных действий Департамента, приведшие к наступлению убытков.

Установлено, что Акт обследование составлен позже 12 часов после залива.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и Жилых домов» акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийнодиспетчерскую службу.

Как указано в исковом заявлении, 28.08.2020 г. произошел залив квартиры № 340, расположенной по адресу: <...>, однако акт обследования жилого помещения № б/н был составлен 31.08.2023г., спустя 3 дня после затопления квартиры.

Таким образом, Истец нарушил срок составления акта обследования, что является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба.

Из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков.

Акт обследования, представленный Истцом, не может служить надлежащим доказательством вины Департамента.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на Акт обследования помещения от 01.06.2021, в котором причина залива кв. № 162 установлена в результате самостоятельной замены ванной на душевую кабину, произошел срыв шланга на душевую кабину в техническом шкафу в кв. № 344.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие данное утверждение.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Данный акт не может служить надлежащим доказательством вины Департамента. Кроме того, не установлена какова доля ответственности в этом нанимателя, управляющей компании или иных лиц. В Акте обследования данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Исходя из сложившейся судебной практики, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965, 1064 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Истцом причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и действиями (бездействием) Ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-260307/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Б.П. Гармаев


судья Е.Б. Расторгуев