Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4033/2025
16 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенностям от 21.08.2024, от 18.06.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.06.2025 (с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении описки (опечатки)), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 (с учетом определения от 18.09.2025 об исправлении описки (опечатки))

по делу № А73-19881/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ООО «Магнит», ООО «Медиатор», ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», 15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в следующем размере:

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) 29 853 руб. 14 коп. основного долга, 13 022 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.10.2024, с продолжением ее начисления начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, ВН.ТЕР.МО Аэропорт, ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) сумму основного долга в размере 9 036 руб. 65 коп., неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, <...> зд.77,помещ.74; далее – ООО «Медиатор») 29 791 руб. 58 коп. основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692564, <...>; далее – ООО «Магнит») 169 301 руб. 50 коп. основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>; далее – ООО «ПЖКС») 573 руб. 44 коп. основного долга, неустойку начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 30.06.2025 (с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении описки (опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (адрес: 692511, <...>) основного долга в размере 875 руб. 14 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 (с учетом определения от 18.09.2025 об исправлении описки (опечатки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с последнего суммы задолженности в размере 29 853 руб. 14 коп., неустойки в размере 13 022 руб. 05 коп., неустойки за период с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, и отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании потребленной электрической энергии в спорных жилых помещениях с казенного учреждения, суды пришли к выводу о том, что в исковой период именно казенное учреждение являлось лицом, обязанным по несению коммунальных расходов, как их фактический правообладатель, поскольку право оперативного управления на квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс»» зарегистрировано в публичном реестре за пределами периода заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из выписок о переходе права в отношении спорных объектов, представленных в дело истцом, ни право квартирно-эксплуатационных частей (далее - КЭЧ), правопреемником которых является казенное учреждение, ни право казенного учреждения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы не были, следовательно, право ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на него прекратилось в силу принятия соответствующего решения собственником и не связано с наличием/ отсутствием записи об этом в публичном реестре.

По мнению кассатора, действующее законодательство не содержит положений о прекращении вещного права оперативного управления (возникающего в силу соответствующего решения собственника), запись о регистрации которого не содержится в ЕГРН, только при внесении записи об этом в ЕГРН. Нормами материального права не установлено, что для прекращения права оперативного управления, запись о котором не содержится в ЕГРН, его сначала необходимо в публичном реестре зарегистрировать, а потом в таком реестре прекратить.

Указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части заселенных жилых помещений: <...><...>, суд сослался на статус указанных жилых помещений в качестве служебных и отсутствие обязанности нанимателей таких объектов оплачивать потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). Вместе с тем, взыскание стоимости коммунальных услуг не с нанимателей, а с иных лиц, по существу направлено на освобождение физических лиц от несения расходов за фактически потребленные ими ресурсы, что жилищным законодательством не предусмотрено. Кроме того, обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена договорами найма, заключаемыми ФГАУ «Росжилкомплекс».

Приводит доводы о том, что взыскав неустойку исключительно с одного из ответчиков по делу – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суд не дал оценки доводам казенного учреждения о том, что взыскание неустойки в отсутствие платежных документов противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22).

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом отзывов) изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, в той части (удовлетворение требований к казенному учреждению), с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2022 по февраль 2023 осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам согласно тексту искового заявления; объекты жилого фонда являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и были закреплены за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России до соответствующих дат регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса за учреждением числилась задолженность в размере 29 853 руб. 14 коп. Кроме того истец в заявленный исковой период осуществил поставку энергоресурса на общедомовые нужды, в связи с чем предъявил счета на оплату управляющим организациям (ООО «Медиатор», ООО «Магнит», ООО «ПЖКС»), выполняющие функции по управлению спорными МКД.

По причине не оплаты поставленного энергоресурса ПАО «ДЭК» (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды руководствуясь нормами статей 8, 210, 296, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также учитывая доказанность материалами дела факта поставки со стороны истца коммунального ресурса в заявленном в иске периоде в спорные жилые помещения МКД, пришли к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, взыскав с автономного учреждения и обществ денежные суммы в пределах предъявленных материально-правовых притязаний.

В указанной части выводы арбитражных судов кассатором не оспариваются.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, казенное учреждение ставит под сомнение обоснованность взыскания с него денежных средств как в части основного долга, так и неустойки (в отсутствие направления платежных документов как того предполагают положения части 2 статьи 155 ЖК РФ), ссылаясь на заселенность части спорных помещений, а также недоказанность того факта, что спорные объекты в исковый период находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Рассмотрев вопрос о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части (только в отношении казенного учреждения), суд округа с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании, не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что имущество в спорный период относилось к федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России как ранее возникшее (в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к казенному учреждению), суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что задолженность за индивидуальное потребление энергоресурса в спорные помещения подлежит взысканию с данного ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела по жалобе казенного учреждения отклонены доводы последнего о заселенности спорных помещений и наличии обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы нанимателями как неподтвержденные документально (статья 65 АПК РФ), поскольку помимо одних договоров найма реальных доказательств передачи помещений нанимателям со сведениями о сроках службы, количестве проживающих, не имеется.

Также проанализировав условия представленных договоров найма (раздел III «Права и обязанности наймодателя») апелляционная коллегия обоснованно отметила, что из содержания пп. 1 п. 13 данных договоров, на которые ссылается казенное учреждение, следует право наймодателя требовать своевременного внесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не усмотрел того, что в спорной ситуации обязанность по оплате потребленного энергоресурса должна быть возложена на нанимателей помещений. В данном случае допущенная судом описка не привела к неоднозначному толкованию прав и обязанностей сторон договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что в отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имел реальной возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит именно на казенном учреждении.

Установив факт наличия у казенного учреждения задолженности, судами также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 11.10.2022 по 31.10.2024 в размере 13 022 руб. 05 коп., а также длящихся штрафных санкций, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы кассатора о том, что истец не представил доказательств ежемесячного вручения платежных документов, срок исполнения обязанности по оплате тепловой энергии не установлен договором, также подлежат отклонению судом округа, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является законодательно установленным (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ) и не связан с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в той части, с которой не согласен кассатор, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 (с учетом определения от 30.06.2025 об исправлении описки (опечатки)), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 (с учетом определения от 18.09.2025 об исправлении описки (опечатки)) по делу №А73-19881/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко