Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А12-9026/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» марта 2022 года

Дело № А12-9026/2021



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021 №2121;

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» – после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

эксперт ФИО4, лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – соответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 278 239 руб., связанного с затоплением подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в многоэтажном доме по адресу: <...>.

В судебном заседании 10.03.2022 представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделала отметка в протоколе судебного заседания. Истец просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в солидарном порядке ущерб в размере 161 094 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между событием и убытками, причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 5» обязанностей по содержанию общего имущества.

ООО «ЖЭУ 5» представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ответчик указывает, что не является причинителем вреда, заявлено о снижении суммы ущерба.

В судебном заседании представителем ООО «ЖЭУ 5» заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчик является юридическим лицом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом смена конкретного лица (представителя по доверенности) не может служить основанием для отложения слушания дела, участниками которого являются юридические лица, поскольку юридическое лицо для защиты своих интересов в суде вправе привлечь любого представителя.

С учетом того, что производство по делу в связи с возвращением дела из экспертной организации было возобновлено 20.01.2022, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком извещений суда о дате судебных заседаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, ходатайство направлено на затягивание процесса, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» является собственником нежилого помещения общей площадью 483,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Собственником было установлено, что в апреле 2019 года произошло затопление помещения.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 22.04.2019 №93-5 затопление помещения произошло из-за засора дворовой канализации. Помещение собственника находится ниже уровня колодца, затопление происходило через стену.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному исследованию от 19.11.2019 №П-52-11/19 итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату определения стоимости составляет 278 239 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии от 19.03.2020, в которых ответчикам предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиками, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением истцом документально подтвержден актом ООО «ЖЭУ 5» о происшествии на жилищном фонде от 22.04.2019. Согласно указанному акту затопление помещения истца произошло из-за засора дворовой канализации. Помещение собственника находится ниже уровня колодца, затопление происходило через стену.

Поскольку для определения характер и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить характер и причины затопления, произошедшего в апреле 2019 года в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для вас», расположенном по адресу: <...>. С учетом ответа на указанный вопрос, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 13.01.2022 №21/1006, причиной затопления, произошедшего в апреле 2019 года в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для вас», расположенном по адресу: <...>, явилось проникновение большого объема воды в подвальные помещения.

С учетом наличия аварийного участка инженерных коммуникаций в границах подъезда № 4 следует, что при большом объеме сточных вод, даже при незначительном затруднении протекания по системе канализации (полное или частичное засорение труб системы канализации) происходило наполнение и (или) переполнение системы канализации. Так же с учетом расположения данного аварийного участка инженерных коммуникаций можно говорить о проникновении сточных вод, находящихся в системе канализации в грунт возле подъезда 4. С учетом конструктивной особенности прокладки труб системы канализации, вытекающая жидкость текла вдоль трубы и проникала в помещение 5 (согласно илл. 6). При дальнейшем заполнении помещения 5 в результате отсутствия технологической герметичности данного помещения (нет и не должно быть герметичной изоляции от смежных помещений подвала) жидкости стала проникать в помещения подвала.

Стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет 161 094 руб.

Экспертом указано, что согласно топосъемки водоснабжения и канализации жилого многоквартирного дома установлено, что система канализации имеет тупиковое расположение, т.е. стоки с 1-го подъезда жилого дома стекают в начальную точку (тупиковый колодец) и далее по системе канализации стекают в общую систему канализации (стр. 11 заключения эксперта).

Согласно материалам дела, при исследовании заявки 102936 установлено, что засора возле 2 подъезда не обнаружено. Таким образом, канализационные стоки с 1, 2 и 3 подъездов свободно стекали в колодец, расположенный у подъезда 4. Канализационный стояк 4 подъезда соединен с канализационной системой, при этом труба (канализационный лежак) расположен в земле и находится одним концом в колодце, а другим концом расположен в помещении 5, которое расположено в подвале жилого многоквартирного дома (стр. 16-17 заключения эксперта).

Так как представители ООО «ЖЭУ 5» на осмотр не явились, о причине не явки не сообщили, попасть в данное помещение 5 для его полного исследования не было возможности.

Согласно письму Управления «Жилищная инспекция Волгограда» установлено, что на 08.10.2019 выявлен аварийный участок инженерных коммуникаций в границах подъезда № 4 (т.1, л.д. 140-143 и илл. 11). Так же согласно данного письма силами ООО «МУК» были проведены работы по замене аварийного участка инженерных коммуникаций подвального помещения в границах подъезда № 4. Следовательно, на момент происшествия участок инженерных коммуникаций в границах подъезда № 4 находился в аварийном состоянии.

Так же со слов собственника подвального помещения вода поступала из стены помещения 5.

Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения внутренней отделки образовались в результате проникновения большого объема воды. При этом каких-либо течей водоснабжения не зафиксировано, следовательно, данная вода образовалась в результате не герметичности системы канализации в момент ее наполнения и (или) переполнения. Так же засорения канализационной системы не выявлено. Т.к. все точки подключения сантехнических устройств (туалет, раковина и т.д.) расположены на 1-м этаже, что находится выше уровня земли, следовательно, проникновение воды через точки подключения сантехнических устройств (туалет, раковина и т.д.) невозможно (не подтверждается результатами осмотра).

В судебном заседании 03.03.2022 эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт пояснил, что с учетом наличия аварийного участка инженерных коммуникаций до первого колодца в границах подъезда № 4, при большом объеме сточных вод, даже при незначительном затруднении протекания по системе канализации (полное или частичное засорение труб системы канализации) происходило наполнение и (или) переполнение системы канализации. Так же с учетом расположения данного аварийного участка инженерных коммуникаций можно говорить о проникновении сточных вод, находящихся в системе канализации в грунт возле подъезда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из представленного в материалах дела акта 22.04.2019 №93-5, заключения эксперта, повреждения помещений истца произошли вследствие поступления большого количества воды. Эксперт пришел к выводу, что поступление воды связано с наличием аварийного участка инженерных коммуникаций до первого колодца в границах подъезда № 4 в отсутствие сведений о засорении канализационной системы. При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» не имеется.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ 5» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «ЖЭУ 5» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 161 094 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «ЖЭУ 5», в части требований к ООО «Концессии водоснабжения» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» произвело перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 29.09.2021 №183).

Определением суда от 04.10.2021 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 20 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

С учетом того, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 565 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 №57).

С учетом итоговой суммы исковых требований, с ответчика ООО «ЖЭУ 5» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 161 094 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Все для Вас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова