Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А07-29486/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-5689/2019
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Дело №А07-29486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу №А07-29486/2018 (судья Хомутова С.И.).

Акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее - АО «Нефтекамский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее - ООО «Интеграл-Проект», ответчик) о взыскании 245 638 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 466 570 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 83).

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) исковые требования АО «Нефтекамский хлебокомбинат» удовлетворены частично - с ООО «Интеграл-Проект» в пользу АО «Нефтекамский хлебокомбинат» взыскано 245 638 руб. 40 коп. задолженности, 129 394 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 57-60).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеграл-Проект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 208 452 руб., неустойки в размере 22 000 руб.

Апеллянт указал, что согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2017 задолженность по арендной плате за апрель 2017 года составляет 84 050 руб. Фактически задолженность по двум договорам составляет 208 402 руб. Расчет пени не соответствует условиям договоров. К неустойке, рассчитанной ответчиком, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен - ООО «Интеграл-Проект» представлены письменные возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Интеграл-Проект» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения №82А-16 от 30.06.2016 и №70А-17 от 01.04.2017 (л.д. 11-12, 15-16).

В соответствии с п. 1.1 договора №82А-16 от 30.06.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения: на седьмом этаже помещения по поэтажному плану №1, 2, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30 общей площадью 225,2 кв.м; площадь общего пользования 45,04 кв.м. Итого общей площадью 270, 24 кв.м, находящихся по адресу: 450076, <...>.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды арендуемого помещения устанавливается с 01.07.2016 до 01.06.2017.

Размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (18%). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 108 096 руб., в т.ч. НДС (18%) - 16 489 руб. 22 коп. (п. 5.1).

Арендатор осуществляет платежи, указанные в п. 5.1 договора, не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру не позднее 30-числа расчетного месяца (п. 5.2).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2016 (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.09.2016 (л.д. 13 оборот) с 14.09.2016 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: 1) на седьмом этаже помещения по поэтажному плану №1, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30 общей площадью 203,70 кв.м; 2) площадь общего пользования 40,74 кв.м, Итого общей площадью 244,44 кв.м, находящихся по адресу: 450076, <...> (п. 1).

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (18%). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 97 776 руб., в т.ч. НДС (18%) - 14 914 руб. 99 коп. (п. 2).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.02.2017 (л.д. 86) с 01.02.2017 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: 1) на седьмом этаже помещения по поэтажному плану №10,13,14,15,16,17,18,29,30 общей площадью 184,20 кв.м.; 2) площадь общего пользования 33,74 кв.м., Итого общей площадью 217,94 кв.м., находящихся по адресу: 450076, <...> (пункт 1).

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (18%). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 87 176 руб., в т.ч. НДС (18%) - 13 298 руб. 04 коп. (п. 2).

В соответствии с п. 1.1 договора №70А-16 от 01.04.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату нежилые помещения: 1) на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. №701/1 (пом. №13 - 11,7 кв.м), каб. №702 (пом. №14 - 33,0 кв.м), каб. №703 (пом. №15 - 42,1 кв.м), каб. №706 (пом. №10 - 10,3 кв.м), каб. №704 (пом. №16 - 24,3 кв.м), каб. №705 (пом. №17 - 13,8 кв.м, №18 - 17,8 кв.м), каб. №707 (пом. №29 - 22,6 кв.м, №20 - 8,6 кв.м), архив (пом. №22А - 7,4 кв.м) общей площадью 191,6 кв.м; 2) площадь общего пользования 38,32 кв.м. Итого общей площадью 229,92 кв.м, находящихся по адресу: 450076, <...>.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды арендуемого помещения устанавливается с 01.04.2017 до 28.02.2018.

Размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (18%). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 137 952 руб., в т.ч. НДС (18%) - 21 043 руб. 53 коп. (п. 5.1).

Арендатор осуществляет платежи, указанные в п. 5.1 договора, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру не позднее 20-числа месяца, предшествующего расчетному. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются арендодателем в последний рабочий день расчетного месяца (п. 5.2).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 23.04.2017 (л.д. 85) с 23.04.2017 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: 1) на седьмом этаже помещения по поэтажному плану: каб. №706 (пом. №10 - 10,3 кв.м), каб. №704 (пом. №16 - 24,3 кв.м), каб. №705 (пом. №17 - 13,8 кв.м, №18 - 17,8 кв.м), каб. №707 (пом. №29 - 22,6 кв.м., №20 - 8,6 кв.м), архив (пом. №22 А - 7,4 кв.м) общей площадью 104,8 кв.м; 2) площадь общего пользования 20,96 кв.м. Итого общей площадью 125,76 кв.м, находящихся по адресу: 450076, <...>.

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (18%). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 456 руб., в т.ч. НДС (18%) - 11 510 руб. 24 коп. (п. 2).

Согласно п. 2.1 договоров арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ №023138 от 28.03.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 28).

Ответчиком неоднократно нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору №82А-16 от 30.06.2016 в размере 124 352 руб., по договору №70А-17 от 01.04.2017 в размере 121 286 руб. 40 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию №601 от 03.08.2018 с требованием погасить задолженность до 17.08.2018 (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей, АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возникновение между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена возможностью фактического использования объекта аренды по назначению.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 245 638 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что фактически задолженность по двум договорам составляет 208 402 руб. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.04.2017, подлежит отклонению.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 30.04.2017 составляла 295 638 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Задолженность ответчика в размере 245 638 руб. 40 коп. подтверждается договором №82А-16 от 30.06.2016, а также дополнительным соглашением к договору от 01.02.2017, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 87 176 руб. (с 01.02.2017 по 31.03.2017 задолженность составила 174 352 руб.), договором №70А-17 от 01.04.2017, а также дополнительным соглашением №3 от 23.04.2017 (с 01.04.2017 по 22.04.2017 задолженность составила 101 164 руб. 80 коп. (137 952/30 *22 дня), согласно дополнительному соглашению №3 от 23.04.2017 размер арендной платы был изменен на 75 456 руб. (с 23.04.2017 по 30.04.2017 задолженность составила 20 121 руб. 60 коп. (75 456/30 *8 дней).

Ответчиком 19.06.2017 произведена частичная оплата арендной платы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 19.06.2017 (л.д. 18).

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. (л.д. 18) общая задолженность ответчика по договорам составила 245 638 руб. 40 коп. (174 352 руб. + 101 164 руб. 80 коп. + 20 121 руб. 60 коп. - 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров аренды (п. 9.2).

Согласно п. 9.2 договора №82А-16 от 30.06.2016 на сумму долга подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 9.2 договора №70А-17 от 01.04.2017 на сумму долга подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п. 9.2 договоров аренды является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца размер пени по договору №82А-16 от 30.06.2016 за период с 11.02.2017 по 25.02.2019, с 11.03.2017 по 25.02.2019 составил 45 100 руб. 66 коп., по договору №70А17 от 01.04.2017 за период с 02.04.2017 по 25.02.2019 - 421 470 руб. 24 коп.

Контррасчет ответчика суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку размер ежемесячного платежа по договору №70А-17 от 01.04.2017 прописан в договоре аренды, в дополнительных соглашениях № 1 и 2, а также подтвержден подписанным сторонами актом сверки. Доводы ответчика о начислении пени по договору №82А-16 от 30.06.2016 с момента подписания сторонами счета-фактуры и оказания услуг обоснованно отклонены судом, поскольку стороны п. 5.2 договора предусмотрели, что арендатор осуществляет платежи не позднее 10-го числа текущего месяца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 38).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 0,1% по договору №70А-17 от 01.04.2017, что составляет 84 294 руб. 04 коп.

При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки (0,5%), длительность в оплате долга, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для снижения неустойки по договору №82А-16 от 30.06.2016 суд не усмотрел, поскольку размер неустойки обозначен сторонами из расчета 0,05%, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 129 394 руб. 70 коп. (45 100 руб.06 коп.+ 84 294 руб.04 коп.).

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу №А07-29486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова