Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-32024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32024/2017
19 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12 декабря 2017 года отклонено ходатайство АО «Желдорипотека» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия у заявителя материально-правового интереса, который может быть затронут принятым по существу обособленного спора судебным актом по настоящему делу. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу № А53-22107/2012 был утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

14.07.2017, 27.07.2017, 04.08.2017, 10.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения ЗАО «Желдорипотека», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ЗАО «Южная электрическая компания».

11.08.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2017 в Управление поступила жалоба ЗАО «Желдорипотека», которая была приобщена к материалам административного дела № 00906117.

По результатам проведения административного расследования, исследования материалов дела А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания», информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, жалобы ЗАО «Желдорипотека», письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, Управлением установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 20.5, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 7, 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений» утвержденного приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012) (далее - Федеральный стандарт № 72).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Как следует из материалов административного производства, арбитражный управляющий ФИО2 не исключил из реестра требований передачи жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания», требования кредиторов, подлежащих исключению в соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016), что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания», назначенного на 21.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов, о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении графика погашения задолженности, о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайстве м об отстранении арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст.201.7 Закона о банкротстве, правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта п. 3 Федерального стандарта № 72).

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта № 72 на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о признании требований участников погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) вышеуказанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; погасить требования указанных участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>; передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> согласно вышеуказанного пункта постановления.

Как следует из сообщения № 1959072 опубликованного 24.07.2017 на официальном сайте ЕФРСБ собрание, назначенное на 21.07.2017 , не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.07.2017 на собрании присутствовал один кредитор (ЗАО «Желдорипотека») обладающий правом голоса 39,78 % голосов.

Вместе с тем, как следует из реестра требований о передачи жилых помещений от 21.04.2017, требования кредиторов, погашенные путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, указанные в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) не исключены арбитражным управляющим ФИО2 из реестра требований передачи жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания», что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов 21.07.2017, 22.09.2017.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ряд кредиторов, изложенных в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) не принял квартиры и не подписал акты приема-передачи, в связи с чем, исключение кредиторов до момента принятия имущества невозможно отклонены судом как противоречащие требованиям, установленными п. 8 Федерального стандарта № 72.

Кроме того в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 8 Федерального стандарта № 72.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества, а именно кв. 25, кв. 111 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суде от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) в собственность ЗАО «Желдорипотека» переданы кв. 25, кв. 111 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

30.06.2017 ЗАО «Желдорипотека» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» ФИО2 подписанные акты приема-передачи указанного имущества.

Согласно почтовому отслеживанию акты поступили в адрес арбитражного управляющего 12.07.2017.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к подписанию актов приема-передачи с ЗАО «Желдорипотека» в период с 14.01.2017 по 30.06.2017 свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая вышеуказанных мер, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Федерального стандарта № 72 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 настоящего Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Как следует из реестра требований о передачи жилых помещение от 21.04.2017 арбитражным управляющим вносились изменения: раздел «Сведения о кредиторах по объекту строительства» № п/п 33, 45, 46, 50; раздел «Сведения о требованиях по объекту строительства» № п/п 5, 32, 128, 129.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 Федерального стандарта № 72 в указанных записях о внесении изменений в реестр требований о передачи жилых помещений отсутствует подпись арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из жалоб ЗАО «Желдорипотека» арбитражный управляющий не принял меры, направленные на пополнение конкурсной массы ЗАО «Южная электрическая компания», а именно не взыскал с ФИО4 в пользу должника денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, заключенный между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО4, а также акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору № 1 от 12.07.2010. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2017, спорное имущество было передано ФИО4 (ограниченное вещное право либо право владения и пользования в силу обязательства) третьим лицам, возможность его истребования в конкурсную массу должника утрачена. О возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества ЗАО «Желдорипотека» не заявляло.

Указанными судебными актами, установлено, что денежные средства по договору № 1 от 12.07.2010 от ФИО4 ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

Вместе с тем, на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2017 арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер направленных на взыскание с ФИО4 денежных средств в пользу ЗАО «Южная электрическая компания».

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что поименованные в протоколе сообщения не содержат сведений о СНИЛСе арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего согласно протоколу об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. п. 1,5 ст. 15, п. 1 ст. 20.5, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 7, 8 Федерального стандарта № 72 и квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2016) закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» было направлено обращение председателю Верховного суда Российской Федерации, в котором указано, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом было указано, что с момента вступления в законную силу приговора, ФИО2 не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по целому ряду дел о несостоятельности (банкротстве).

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» было направлено Верховным судом Российской Федерации по принадлежности в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) с участием арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Пунктом 2.4 Положения о членстве в НП СРО «Развитие» для членов Партнерства установлены аналогичные обязательные условия членства, в том числе отсутствие судимости.

При этом, как установлено судебными актами по делу № А53-22107/2012 на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего у ФИО2 имелась непогашенная судимость, при наличии которой, он должен был быть исключен из СРО, следовательно, он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего изначально.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов, саморегулируемой организации.

Постановлением от 20 ноября 2017 года № 15АП-17265/2017 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « ЮЭК».

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-11949/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменен ш в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-11949/2016 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-24007/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 16.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-24007/2016 вступило в законную силу.

Следовательно, нарушения совершены после 24 июня 2016 года при наличии квалифицирующего признака повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом. Однако в данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для арбитражных управляющих в виде дисквалификации, применяется в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, то есть в соответствии с законом, действующим во время совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

О явной недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 также свидетельствует сокрытие им от арбитражного суда факта наличия судимости, в связи с исполнением обязанностей внешнего управляющего в ООО «Оптифуд-Центр».

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе административного производства.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что в данном случае, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно с грубыми нарушениями законодательства, что установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А53-22107/2012, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания».

Суд считает, что в данном случае, вина арбитражного управляющего состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Статья 14.13 была дополнена п. 3.1, в соответствии с которым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет ответственность в виде дисквалификации. Данная мера направлена на ужесточение ответственности арбитражных управляющих при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что он надлежащим образом довел сведения до саморегулируемой организации обстоятельства наличия приговора, а СРО не сообщила об этом арбитражному суду, поскольку, во-первых, доказательства уведомления СРО представлены не были, во-вторых, даже если исходить из надлежащего уведомления СРО, ФИО2, будучи внешним управляющим, достоверно располагал сведениями о непредставлении саморегулируемой организацией соответствующих сведений в суд, действуя добросовестно, должен был сам обратиться в суд с ходатайством еще в мае 2016 г. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая вышеизложенное, отношение ФИО2 к совершенному деянию, совершенные ФИО2 грубые умышленные нарушения, подтвержденные вступившим в законную силу приговором, а также факт сокрытия наличия судимости, свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие у него законных оснований для осуществления деятельности арбитражного управляющего, суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отстранение арбитражного управляющего от работы в рассматриваемом случае будет соответствовать целям административного судопроизводства и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; приведет к восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», дата и место рождения: 16.11.1963, г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.П. Мезинова