Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-97498/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72752/2024

Дело № А40-97498/21
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2024 года по делу № А40-97498/21 по иску ООО «Стротэкс-Консалтинг» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» третье лицо: ООО «Коллиерз Интернешнл» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о взыскании 79 375 632 руб. 93 коп. задолженности.

Банк предъявил встречный иск о взыскании с общества 2 420 840 668 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 30 июня 2023 года и дополнительным решением от 06 октября 2023 года, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и окружного суда от 23 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения, распределил судебные расходы.

Впоследствии ООО «Стротэкс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. и издержек по производству вскрытий, необходимых для доступа к объектам исследования при проведении судебной экспертизы в размере 1 253 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебным актом суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения, признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24- 12722 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку вынесение Верховным Судом

Российской Федерации судебного акта об отмене судебных актов суда первой и апелляционной и кассационной инстанций лишает их юридической силы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2024 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-97498/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова