Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-22457/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22457/2020
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-10387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2025 по делу № А53-22457/2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Интернет Решения", ООО "УК Вторая",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее – ООО "Регионэнергострой", общество, ответчик) о сносе самовольной постройки - кирпичного здания торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин, площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072701:578, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072701:54, площадью 104 кв.м, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Интернет Решения", ООО "УК Вторая".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» обязано в течение двенадцати месяцем со дня вступления решения в силу снести своими силами и за счет собственных средств объект недвижимого имущества кирпичное здание торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин «Мой мясник», площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0072701:578, расположенное по адресу: <...>. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 08.08.2022 серии ФС № 038580102.

Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 25.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038580102 возбуждено исполнительное производство № 247793/22/61085-ИП.

22.05.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2025. В обоснование заявления заявитель указал на отсутствие финансовой возможности для сноса здания, поскольку вопрос о выделении средств на заключение муниципального контракта на осуществление работ по демонтажу будет рассмотрен в 2025 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Ответчик считает необходимым отсрочить исполнение судебного акта в связи с временными финансовыми трудностями. Кроме того, ООО «Регионэнергострой» подало в Арбитражный суд Ростовской области 25.07.2025 исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание с к/н: 61:44:0072701:578 площадью 60.9 м2,

расположенное по адресу: <...>, дело № А53-27506/2025.

Представители истца и администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представили копию постановления от 29.08.2025 об окончании исполнительного производства № 247793/22/61085-ИП, в соответствии с которым объект снесен.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и администрации г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов

взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления указал, что снос самовольной постройки осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону. Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО АПБ «Перспектива» 04.06.2024 заключен муниципальный контракт № 18/2024 на выполнение проекта демонтажа и определению сметной стоимости работ по объекту: «Снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - кирпичного здания торгового павильона с кирпичной пристройкой, используемого под магазин, кадастровый номер 61:44:0072701:578, расположенного по адресу: <...>». Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о предоставлении информации о сносе самовольной постройки, согласно ответу, вопрос о выделении средств на заключение муниципального контракта на осуществление работ по демонтажу будет рассмотрен в 2025 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы в установленном порядке.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Документальных доказательств отсутствия финансирования исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет средств городского бюджета заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что с даты вступления судебного акта в законную силу прошло значительное время, вместе с тем, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно временных финансовых трудностей вышеуказанные выводы суда в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Доводы о тяжелом финансовом положении не принимаются апелляционным судом. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном

случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, должник с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу не принимал никаких мер по его исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к предоставлению необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

При этом ответчик с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался; доказательства тяжелого материального положения ответчика и невозможности исполнения решения суда в установленные судебным актом сроки в материалах дела отсутствуют.

Обращение ООО «Регионэнергострой» в Арбитражный суд Ростовской области 25.07.2025, то есть практически спустя четыре года с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу, с иском о признании права собственности на спорное нежилое здание не является основанием для предоставления отсрочки в рамках рассмотренного заявления судебного пристава.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Кроме того, согласно постановлению от 29.08.2025 исполнительное производство № 247793/22/61085-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-22457/2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко