Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А06-9709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9709/2016
г. Астрахань
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №11 от 13.08.2012 в размере 611 420 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №11 от 13.08.2012 в размере 5 990 951,92 руб. в порядке зачета первоначальных требований

при участии:

до перерыва 11.09.2017г.:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, ген.директор; Банк В.В., представитель по доверенности от 01.03.2017г.

эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО5

после перерыва 18.09.2017г.

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, ген.директор; Банк В.В., представитель по доверенности от 01.03.2017г.

эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО5

после перерыва 21.09.2017г.

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, ген.директор

после перерыва 27.09.2017г.

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, ген.директор, ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2017г.

после перерыва 28.09.2017г.

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представители по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, ген.директор, ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2017г.


Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (далее – ООО "МФ "Оникс-2000", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее – ООО "Авто-Престиж", Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №11 от 13.08.2012 в размере 611 420 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО МФ "Оникс-2000" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 456 653,89 рублей, и также дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 860,99 рублей, потом снизил до 127 834,65 рублей.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 456 653,89 рубля, в остальной части было отказано.

ООО "Авто-Престиж" предъявило ООО "МФ "Оникс-2000" встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в сумме 5 990 951,92 рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО "Авто-Престиж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 1 259 899,79 рублей, потом снизил до 1 225 000 рублей и также дополнительно заявил требования о взыскании величины завышенных объемов ( излишне уплаченных) в размере 456 737 рублей, величины стоимость работ по устранению дефектов в размере 460 163 рублей, величины необоснованного увеличения объема материала на сумму 230 431 рублей.

Судом ходатайство было удовлетворено в части уменьшения заявленных исковых требований в размере 1 225 000 рублей, в остальной части было отказано.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на изменение предмета, оснований исковых требований, уменьшение или увеличение их размера может быть реализовано путем обращения истца к суду с соответствующим письменным или устным заявлением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном направлении заявления об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При подаче искового заявления ООО МФ «Оникс-2000» требование о взыскании с ООО «Авто-Престиж» процентов за пользования чужими денежными средствами не заявлялось

При подаче искового заявления требования о взыскании с ООО МФ «Оникс-2000» величины завышенных объемов ( излишне уплаченных) в размере 456 737 рублей, величины стоимость работ по устранению дефектов в размере 460 163 рублей, величины необоснованного увеличения объема материала на сумму 230 431 рублей, ООО «Авто-Престиж» не заявлялось

В рассматриваемом случае сторонами в порядке уточнения были заявлены новые требования, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Представитель ООО «МФ «Оникс-2000» в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. По встречному иску просил отказать в удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки ключевой ставки Банка России.

Представитель ООО «Авто-Престиж» в судебном заседании поддержал встречные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, по первоначальному иску считает, что увеличение стоимости работ не было согласовано сторонами, доказательств внесения изменений в цену договора и извещения заказчика об удорожании работ не предоставлено, а также просил соразмерно уменьшить стоимость работ на стоимость устранения дефектов.

В судебном заседании 11.09.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.09.2017 до 10 час.00 мин., до 21.09.2017 до 14 час.40 мин., до 27.09.2017 до 14 час.00 мин., 28.09.2017 до 15 час.00 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МФ «Оникс-2000» (Подрядчик) и ООО «Авто-Престиж» (Заказчик) заключен договор подряда № 11 от 13.08.2012 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подготовительных работ и укладке асфальта площадью 2000 кв. м на территории автосалона «Форд» по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора) ( т.1 л.л.8-10).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012 года, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20 октября 2012 года, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ из расчета 1250,0 рублей за 1 кв.м и составляет 2 500 000 рублей, без НДС.

Фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф.3.

Согласно пункту 2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании предоставленного счета на оплату.

ООО «Авто-Престиж» выполнило условие договора и перечислило в адрес Подрядчика аванс в размере 1 959 804 рубля платежными поручениями № 1629 от 14.11.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 1658 от 21.11.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 101 от 32.01.2013 года на сумму 459 000 рублей.

Факт перечисления аванса Заказчиком в указанном размере сторонами не оспаривается.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи Подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные Заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ. Все дополнительные работы Подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

ООО МФ «Оникс-2000» работы по договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 31.01.2014г. и актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2014 года на сумму 2 571 224 рубля ( т.1 л.д.17-18).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. №С-239 от 29.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся перед Истцом задолженность, которое получено ООО «Авто-Престиж» 05.09.2016 ( т.1 л.д.21-22).

Однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в размере аванса 1 959 804 рубля .

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 420 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд стребованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы деладоказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд находит заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтогражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренныхзаконом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение, и регулируются соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнитьопределенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принятьрезультат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком всоответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по ихвидам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

Однако ответчик считает, что факт подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от № 1 от 31.01.2014г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 31.01.2014г. на общую сумму 2 571 224 рубля не влечет обязанность по их оплате, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ. При этом, по мнению Заказчика работы выполнены некачественно, с нарушением сроков, а истцом не представлены доказательства внесения изменений в цену договора и извещения заказчика об удорожании работ.

Суд не может принять указанные доводы ответчика, поскольку пунктом 2.1. договора оговорена только предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ в сумме 2 500 000 руб. Фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014, также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены печатями, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 года в соответствии с локально-сметным расчетом и рабочей документацией.

2. Имеются ли некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 года и определить их стоимость.

Заключением № 40-17 от 30.06.2017г. было установлено следующее:

1. По первому вопросу ввиду отсутствия в материалах дела документации исполнительного характера в техническими данными ( материал, толщина, способ уплотнения, площадь) определяющими производство работ по подготовке грунтового основания силами ООО МФ «Оникс-2000» определить объемы выполненных работ не представляется возможным.

Единственным способом определения стоимости фактически выполненных работ по устройству покрытия является применение договорной цены покрытия из асфальтобетона 1 кв.м. из расчета, заложенных в п.2.1. договора подряда № 11 от 13.08.2012 года на подготовительные работы и укладке асфальта площадью 2000 кв.м. , а именно:

1 691,59 кв.м. х на 1 250,00 = 2 114 487 рублей 50 коп., без учета НДС.

2. По второму вопросу точно и категорично отнести повреждения ( дефекты ) в виде выкрашивания зерен минерального материала из поверхности покрытия и трещинообразования к каким-либо несоответствиям, допущенных при производстве работ ООО «МФ «Оникс-2000» по устройству асфальтобетонного покрытия не представляется возможным.

Также экспертом было установлено, что общая площадь покрытия из асфальтобетона, выполненного ООО «МФ «Оникс-2000» составляет 1691, 59 кв.м. ( 188,06+1503.53), а не 1863 кв.м. как указано в акте выполненных работ № 1 от 31.01.2014г.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Представитель ООО МФ «Оникс-2000» в судебном заседании подтвердил, что действительно общая площадь покрытия из асфальтобетона, выполненное Подрядчиком, меньше той площади, которая указана в акте выполненных работ № 1 от 31.01.2014г. Однако представитель Подрядчика не согласился с площадью определенной экспертом. В обосновании своей позиции было представлено заключение Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 1853 от 05.09.2017г. согласно которому площадь асфальтного покрытия по адресу: <...> составляет 1752,7 кв.м.

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку указанные замеры были проведены в отсутствие представителя ООО «Авто-Престиж».

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении стоимости выполненных работ им была применена стоимость 1 кв.м. из расчета 1 250 рублей, как установлено пунктом 1.1 договора, поскольку отсутствовало дополнительное соглашение, подписанное сторонами о согласовании увеличения стоимости 1 кв.м. до 1400,85 рублей.

Суд не может согласиться с таким подходом, пунктом 1.1. договора была определена предварительная стоимость работ, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании обмеров выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3. Подписание дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ договором не предусматрено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость выполненных ООО МФ «Оникс-2000» составляет 2 369 663,85 рубля ( 1691,59х1400,85).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г. по делу № А06-9367/2016.

Довод ООО «Авто-Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения дефектов в размере 116 566 рублей, судом отклонен как несостоятельный.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция допускает предъявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной договором цены до окончательной оплаты результата работ, в частности, в случае наличия у заказчика возражений относительно заявленной подрядчиком к взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчик не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены должно состоять в пропорциональном исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, работ, которые оказались негодными.

То есть для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Ссылка ООО «Авто-Престиж» на экспертное заключение, как доказательство выполнения ООО «МФ «Оникс-2000» работ ненадлежащего качества, судом оценена критически.

Экспертное заключение № 40-17 от 30.06.2017г. не содержит вывода, что повреждения ( дефекты ) в виде выкрашивания зерен минерального материала из поверхности покрытия и трещинообразования можно отнести к каким-либо несоответствиям, допущенных при производстве работ ООО «МФ «Оникс-2000» по устройству асфальтобетонного покрытия.

Других доказательств, подтверждающих, что работы ООО МФ «Оникс-2000» выполнены некачественно, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта – дилерский центра «FORD» по ул.Аэропортовское шоссе в эксплуатацию № RU 30301000-19 от 04.04.2014 года, в состав которого входит и асфальтное покрытие, выполненные ООО МФ «Оникс-2000». Доказательств, что при приемке объекта в эксплуатацию были претензии по качеству покрытия из асфальтобетона, суду не предоставлено.

Учитывая, что Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 959 804 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 409 859,85 рублей 85 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "МФ "Оникс-2000" к ООО "Авто-Престиж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11 от 13.08.2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 409 859,85 рублей.

В свою очередь, ООО "Авто-Престиж" предъявило к ООО "МФ "Оникс-2000" встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 5 990 951,91 рубль за период с 21.10.2012 (срок сдачи работ по договору до 20.10.2012) по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ).

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение обязательств по пункту 1.2. по вине подрядчика, с него удерживается штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

С учетом срока исковой давности ООО «Авто-Престиж» уточнило встречное исковое заявление, просил суд взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 года в сумме 1 225 000 руб. за период с 26.10.2013 по 31.01.2014 (день фактической сдачи работ).

2 500 000 ( стоимость работ по договору) х0,5%х98=1 225 000 рубля

В обоснование встречного искового требования указывает, что в соответствии с условиями договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства сдать все работы Заказчику в срок до 20.10.2012. Фактически работы были выполнены и сданы 31.01.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком идругими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "МФ "Оникс-2000" с требованиями встречного иска не согласился, мотивировав тем, что согласно п.п. 4.1.- 4.6. договора Истец был обязан:

-передать Истцу в 5-тидневный срок со дня подписания договора по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию;

- обеспечить до начала выполнения этапов работ Истца расходными материалами и оборудованием;

- своевременно принимать от Истца выполненные работы по предъявленным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- осуществлять технический надзор за строительством, выполнять функции службы заказчика;

- обеспечить присутствие на площадке авторского надзора;

- для выполнения Истцом работ своевременно производить сопутствующие работы (пробивка отверстий и.т.п.);

Между тем, истцом не были выполнены предусмотренные п.п. 4.1-4.6 договора обязательства, что препятствовало Ответчику своевременно приступить к выполнению и выполнять свои договорные обязанности.

Суд не согласен с доводами ООО «МФ «Оникс-2000» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

ООО "МФ "Оникс-2000" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило ООО "Авто-Престиж" об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в срок.

Документов, подтверждающих, что ООО "МФ "Оникс-2000" обращался к ООО "Авто-Престиж" в 2012 году с просьбой внести изменения в договор в части сроков выполнения работ суда не представлено. Дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ было направлено в адрес Заказчика только 28.01.2014 года ( т.1 л.д. 16).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2013 по 31.01.2014 обоснованным.

При этом суд не может согласиться с расчетом ООО «Авто-Престиж» по следующим основаниям.

В расчете истом принята предварительная стоимость работ в сумме 2 500 000 рублей. Однако согласно условиям договора, фактическая стоимость определяется на основании обмеров после выполнения работ и на основании пункта 5.1. неустойка рассчитывается от стоимости работ, а не от предварительной стоимости.

На основании вышеизложенного, ООО «Авто-Престиж» должен был руководствоваться стоимостью фактически выполненных работ, а не предварительной стоимости договора.

ООО "МФ "Оникс-2000" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, разъяснено, что в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нормы указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «МФ «Оникс-2000» о применении двухкратного размера ключевой ставки Банка России исходя из размера 5,5%. 15 сентября 2017 года Советом директоров Банка России установлена ключевая ставка 8,50% годовых.

Установленный пунктом 5.1 договора подряда № 11 от 13.08.2012 года размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 180% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России ( 8,5 %).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 109 662,77 руб. (2 369 663,85 руб. х 98 дней просрочки х 17% (8,5х2) /360).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходовразрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которымзаканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорциональноудовлетворенным требованиям.

ООО "МФ "Оникс-2000" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 228 рублей, что подтверждается платежным поручением №490 от 28.09.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Авто-Престиж" в пользу ООО "МФ "Оникс-2000"с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 890 руб.

При подаче встречного искового требования, ООО "Авто-Престиж" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма неустойки за период с 26.10.2013 по 11.03.2014 без учета снижения составляет 1 225 000 руб., то с ООО "МФ "Оникс-2000" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 25 250 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 409 859 ,85 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 643 рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 109 662,77 коп.

В остальной части встречного искового заявления - отказать.

Провести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11 от 13.08.2012 в размере 300 197,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 250 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук