Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-8225/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8225/2019
г. Самара
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ПАО «РОСБАНК», АО «СМП Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «СМП Банк» - ФИО2, доверенность от 30.04.2020.

представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, доверенность от 05.10.2017.

представитель конкурсного управляющего ООО «ТАТКАБЕЛЬ» - ФИО4, доверенность от 22.09.2020.

представитель АО «Газпромбанк» - ФИО5, доверенность от 26.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 на основании заявления ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 проведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора – ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» на нового кредитора – ОАО «ОЦ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление ОАО «ОЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, утверждено вознаграждение временного управляющего должника, назначено судебное заседание по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО7 отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 01.09.2020 следующего содержания:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОЦ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>), либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 23.12.2020г. на 09 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал №3.08.».

АО «СМП Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы указанных жалоб. Представители конкурсного управляющего и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения конкурсным управляющим ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО9, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе АО «СМП Банк» приложены дополнительные документы. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, документы относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, указав., что не принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, тогда как представленные документы ранее представлялись в суд в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их приобщения (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 07.08.2020, на котором присутствовали большинство кредиторов с правом голоса (98,76 % от общего количества голосов) и которым в том числе избрана кандидатура конкурсного управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В то же время, заявителями апелляционных жалоб приведены значимые доводы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего.

Так, заявителями апелляционных жалоб указывалось на возможную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к должнику и Банку «ГПБ» (АО).

В обоснование упомянутого довода в частности указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИНВЭНТ-Электро» №А65-11078/2019 ФИО9 был утвержден временным управляющим и осуществлял указанные полномочия в период с 18.06.2019 по 14.02.2020.

При этом указано, что ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «ИНВЭНТ-Электро» аффилированны в том числе через их участника ООО «ИНВЭНТ», связаны хозяйственными (договорными) отношениями, что установлено, в частности Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу №А65-11078/2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по тому же делу. А поскольку ФИО9 являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, а также является конкурсным управляющим самого должника, то не исключен конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также указано, что большинством голосов в реестре требований кредиторов должника обладает Банк «ГПБ» (АО), который в этой связи способен принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. На первом собрании кредиторов должника, проведенном временным управляющим 07.08.2020 именно Банк «ГПБ» (АО) проголосовал за избрание кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника, при этом ранее Банк «ГПБ» (АО) неоднократно принимал решения на собраниях кредиторов различных должников об утверждении в качестве арбитражного управляющего именно ФИО9.

В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» № А47-12984/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО9 по представлению Банк «ГПБ» (АО) (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) по делу А47-12984/2018, Протокол № 1 собрания кредиторов АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 30.04.2019).

Также указано, что о заинтересованности ФИО9 может свидетельствовать тот факт, что почтовая корреспонденция получается им в почтовом отделении города Москвы 119048, наряду с иными арбитражными управляющими, утверждавшимися по инициативе Банка «ГПБ» (АО) в делах о банкротстве ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ФИО10, ФИО8).

Заявителями апелляционных жалоб указано, что голосование за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, при условии, что ранее кредитор неоднократно привлекал такого арбитражного управляющего для ведения иных процедур банкротства, может свидетельствовать о наличии взаимоотношений между арбитражным управляющим и кредитором. Неоднократное избрание одного и того же арбитражного управляющего конкурсным кредитором в различных делах о банкротстве может свидетельствовать о наличии заинтересованности и отсутствии беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к такому кредитору, что также может повлиять на его решения и действия в ходе процедуры банкротства. По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника может представлять интересы одного кредитора в ущерб интересам остальных кредиторов.

Также заявители ссылались на обоснованные сомнения в добросовестности и его компетентности ФИО9 подтвержденные четырьмя случаями его привлечения к административной ответственности в течении 2019-2020 годов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-34406/2019, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.102019 по делу № А12-24448/2019, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу №А12-24446/2019, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу №А12-190/2020 арбитражный управляющий ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены достаточные доводы и доказательства относительно вероятности отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость полноценно доказывать его аффилированность с участвующим в деле лицом, иной подход является излишне строгим и не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Тот факт, что кандидатура ФИО9 была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Наличие подобного не оспоренного решения, принятого собранием кредиторов в пределах его полномочий, само по себе не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права и законные интересы иными способами, в том числе путем обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и б статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, в данном случае, по мнению судебной коллегии неуместна, поскольку в рассматриваемой ситуации, напротив, единственный мажоритарный кредитор, пусть и обладающий большинством голосов, фактически своей волей разрешает один из наиболее существенных процедурных вопросов в деле о банкротстве (предложение суду кандидатуры арбитражного управляющего), не учитывая мнения оставшихся кредиторов, также обладающих значительным числом голосов, но не имеющих, по указанной причине, повлиять на принятие решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и соответствующая кандидатура и подтверждающие ее документы в материалах дела отсутствуют, а у суда апелляционной инстанции судебном заседании не имеется возможности в короткий срок соответствующие сведения получить, суд апелляционной инстанции считает возможным направить разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-8225/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в его утверждении конкурсным управляющим должника отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «ТАТКАБЕЛЬ», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова