Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-118264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58552/2024

Дело № А40-118264/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-118264/23 о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 21.03.2024, принятое по вопросу № 1 и № 3 повестки собрания, в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40, ФИО5), являющийся членом ПАУ ЦФО (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.

Протокольным определением от 03.06.2024 суд определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 и заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-118264/23 заявление финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 21.03.2024, принятое по вопросу № 1 и № 3 повестки собрания, в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющего должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявлений следует,что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО5 25 марта 2024 года опубликовано сообщение № 13989869 о проведении 21 марта 2024 года в 11 часов 00 минут собрания кредиторов должника ФИО2

В сообщении № 13989869 содержится информация о выносимой на обсуждение кредиторов повестке дня, по заявлению кредитора ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО1), в которой рассмотрены следующие вопросы:

1. Об обязании финансового управляющего ФИО2 отказаться от заявления о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов ФИО6 на сумму 8 500 000 рублей по делу АС г. Москвы № А40-156856/2021.

2. Об обязании финансового управляющего ФИО2 представить полные (расширенные) выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника представителю кредитора в течении 3 рабочих дней с момента собрания.

3. Об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО5 подать заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с утратой доверия в течении 3 рабочих дней с момента собрания.

По вопросу №1 повестки дня решили: обязать финансового управляющего ФИО2 отказаться от заявления о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов ФИО6 на сумму 8 500 000 рублей по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-156856/2021.

По вопросу №2 повестки дня решили: обязать финансового управляющего ФИО2 представить полные (расширенные) выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника представителю кредитора в течении 3 рабочих дней с момента собрания.

По вопросу №3 повестки дня решили: обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО5 подать заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с утратой доверия в течении 3 рабочих дней с момента проведения собрания кредиторов. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 и ФИО2 полагают, что при голосовании по вопросам № 1 и № 3 собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 составляет 100,00 % от общего размера требований включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителей, обязывая финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 совершить определенные действия, собрание кредиторов тем самым заменило собой финансового управляющего. Фактически действия собрания кредиторов противоречат правовой природе института банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Должник и финансовый управляющий в своих заявлениях указывают, что принятые решения по первому и третьему вопросам повестки дня нарушают их права и законные интересы, просят суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 22.03.2024 г. по вопросам №1 и №3 повестки дня.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решения по вопросам № 1 и № 3 повестки дня направлены на ограничение пределов осуществления гражданских прав, поскольку обязывают финансового управляющего совершить определенные действия в отсутствие его прямого волеизъявления на это.

Действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника, между тем, кредиторы свое решение не мотивировали, так же как и решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем деле отсутствуют установленные судом факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, принятые решения по вопросам № 1 и № 3 повестки дня выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, поскольку предусматривают действия, понуждающие финансового управляющего совершить определенные действия против его воли, что является недопустимым.

Указанные решения направлены на ограничение пределов осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 21.03.2024г., принятое по вопросу № 1 и № 3 повестки дня судом первой инстанции обосновано удовлетворены.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-118264/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова