Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-210644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-210644/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой О.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Явелова Олега Игоревичана определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестртребований кредиторов должника в размере 6 340 000 руб., по заявлениюфинансового управляющего о признании недействительными сделкамидоговор займа от 01.09.2021, договор залога от 01.09.2021 междудолжником и ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ПокровскойЕлены Игоревны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 финансовым управляющим должником утверждён ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 340 000 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа от 01.09.2021 и договора залога от 01.09.2021 между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявленияобъединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признан незаключенным договор займа от 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО3. Признан недействительным договор ипотеки от 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО3. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 6 340 000 руб. как обеспеченной залогом квартирой, расположенной по адресу <...>. Управлению Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной 28.10.2021 № записи регистрации 77:09:0001007:5047-77/055/2021-6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 (далее- также заявитель требования) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между ним и должником договора займа от 01.09.2021 на сумму 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 36 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель ссылался на копию расписки от 01.09.2021 о передаче должнику наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

01.09.2021 между заявителем требования и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (как указано в договоре ипотеки) заключен договор ипотеки квартиры по адресу <...>, с указанной в договоре залоговой стоимостью в размере 8 000 000 руб.

Признавая договор займа незаключенным, договор ипотеки недействительным, а также отказывая заявителю во включении требований, в том числе как залоговых, в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства незаключенности договора займа в связи со следующим.

Так, суды пришли к выводу о том, что передача ответчиком 4 000 000 руб. должнику не преследовала возникновения между заявителем требования и должником заемных отношений, поскольку из указанных средств 1 000 000 руб. изъят у должника в качестве комиссионного вознаграждения, 1 000 000 руб. - на погашение выданного займа и ипотечного платежа, 2 000 000 руб. должником переведены через банкомат по указанные ей банковские реквизиты неизвестных ей лиц.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставление займу должнику под залог квартиры, отсутствие доказательств расходования денежных средств самим должником и в ее интересах, а также наличие доказательств того, что денежные средства реально во владение должника в целях возникновения заемных отношений не передавались.

Кроме того, суды учли пояснения привлеченной к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, материалы уголовного дела (в котором должник признана потерпевшей) о недобросовестности действий в отношении должника.

С учетом незаключенности договора займа, судом признан и недействительным договор ипотеки в счет несуществующего заемного обязательства, соответственно, отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа в порядке разъяснений пунктов 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечает следующее.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае суд первой инстанции, признав договор займа незаключённым и договор ипотеки недействительным, последствия недействительности сделки не применил, не указав в определении суда мотивов неприменения последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на обязание Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной 28.10.2021 № записи регистрации 77:09:0001007:5047-77/055/2021-6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе разъяснений пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем случае действия Управление Росреестра по г. Москве в порядке главы 24 АПК РФ не оспаривались, а аннулирование записи в ЕГРН не является исполнимым, поскольку такое действие противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствующих приказов Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части обязания Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной 28.10.2021 № записи регистрации 77:09:0001007:5047-77/055/2021-6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-210644/2021 отменить в части обязания Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной 28.10.2021 № записи регистрации 77:09:0001007:5047-77/055/2021-6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина