Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-213498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213498/23-5-1709
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года Арбитражный суд города Москвы Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 16, этаж 2, ком. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Агалатовское с.п., Агалатово д., Приозерское ш., стр. 50д, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049 г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 294 842 руб. 19 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дека» (188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Агалатовское с.п., Агалатово д., Приозерское ш., стр. 50д, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 16, этаж 2, ком. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 76 108 461,30 руб. задолженности за выполненные работы. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дека», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения

исковых требований, о взыскании предусмотренной 11.3 договора неустойки в размере 9 272 194 руб. 25 коп. за период с 01.12.2021г. по 05.09.2023г. и предусмотренного п. 11.2 штрафа в размере 22 647 руб. 94 коп.

Требования мотивированы не исполнением ООО «Дека» в срок обязательства по разработке рабочей документации по договору № 89/ПИР-12/19 от 13 декабря 2019 года.

Определением от 19.01.2024г. судом объединено дело № А40-213498/23-5-1709 и дело № А40-244458/23-67-1995 в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А40-244458/23-67-1995 заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Дека» о взыскании с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- об обязании Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага принять работы выполненные ООО «Дека» по Договору № 89/ПИР-12/19 от 13.12.2019 г.,

- взыскании с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в пользу ООО «Дека» задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 89/ПИР-12/19 от 13.12.2019 г. в сумме 65 146 929 руб. 63 коп., договорной неустойки за период с 26.08.2023 по 12.04.2024 в размере 8 017 790 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки на дату исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Требования мотивированы не исполнением Фондом обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «главное управление государственной экспертизы» (119049 г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (истец, заказчик, Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дека» (ответчик, подрядчик, Общество) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» № 89/ПИР-12/19 от 13.12.19г., согласно которому, ООО «Дека» обязалось по заданию Фонда выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной (в том числе рабочей) документации по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Соловецкий, в соответствии с условиями Технического задания и Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 118 900 000 руб. 00 коп., является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 договора, дата окончания работ по разработке этапа «Рабочая документация» установлена до 30.11.2021г.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой исполнения подрядчиком принятых по

договору обязательств, за исключением гарантийных, является дата подписания

заказчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Также пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ

производится в соответствии со сроками, установленными в п. 4.1 договора. Приемка

выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями

сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 05 сентября 2023 года, ООО «Дека» не

выполнены и не сданы в Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага работы

по этапу «Рабочая документация», просрочка составила 644 дня.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, Фондом были

приняты работы на общую сумму 62 601 473 руб. 19 коп.:

Акт от 16.03.2021 № УТ-82 на сумму - 562 647,11 рублей; Акт от 19.03.2021 № УТ-92 на сумму - 155 401,06 рублей; Акт от 30.03.2021 № УТ-125 на сумму - 464 183,36 рублей; Акт от 15.04.2020 № УТ-244 на сумму - 1 136 807,48 рублей;

Акт от 22.04.2021 № УТ-291 на сумму - 523 261,80 рублей; Акт от 28.04.2020 № УТ-306 на сумму - 697 070,69 рублей; Акт от 28.05.2020 № УТ-506 на сумму - 7 876 461,76 рублей;

Акт от 02.07.2020 № УТ-755 на сумму - 1 115 279,24 рублей; Акт от 15.07.2020 № УТ-852 на сумму - 11 108 391,68 рублей; Акт от 05.08.2021 № УТ-1667 на сумму - 1 569 785,41 рублей; Акт от 06.08.2021 № УТ-1683 на сумму - 442 218,44 рублей;

Акт от 11.08.2021 № УТ-1732 на сумму - 337 588,26 рублей; Акт от 11.11.2020 № УТ-2082 на сумму - 236 311,79 рублей; Акт от 17.11.2020 № УТ-2126 на сумму - 1 856 735,44 рублей; Акт от 20.11.2020 № УТ-2147 на сумму - 774 386,45 рублей; Акт от 08.12.2020 № УТ-2271 на сумму - 10 110 768,33 рублей; Акт от 11.12.2020 № УТ-2298 на сумму - 9 453 025,29 рублей; Акт от 16.12.2020 № УТ-2317 на сумму - 14 181 149,60 рублей.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение

государственной экспертизы от 05.10.2022 № 29-1-1-3-070944-2022, а также

положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Северо-Западного регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования от 20.02.2023 № 78пр).

Получившая положительное заключение государственной экспертизы и принятая

истцом проектная документация истцом не оспаривается.

Ответчик письмом от 16.05.2023г. № 2023/05-179 передал истцу рабочую

документацию. Между тем, в связи с тем, что представленная в Фонд рабочая

документация не содержала сметную документацию и была не комплектна, что нарушает

порядок, установленный пп. 3 п.5.2 договора, указанная рабочая документация истцом не

была принята и письмом от 29.05.2023г. № 101/879 возвращена ответчику без

рассмотрения.

Ответчик письмом от 16.06.2023г. № 2023/06-235 рабочую документацию передал

истцу повторно.

В связи с выявленными нарушениями данная рабочая документация истцом также

не была принята и письмом от 06.07.2023г. № 101/1122 возвращена ответчику для

устранения замечаний.

Ответчик письмом от 13.07.2023г. № 2023/07-276 представил доработанную

рабочую документацию.

Ввиду повторного выявления не устраненных нарушений, рабочая документация

истцом не принята.

В связи с существенным нарушение ответчиком установленных договором сроков

разработки рабочей документации (более чем на 590 дней), истцом письмом от 24.07.2023г. № 01/1214 направлены замечания, а также предложено ответчику исключить из договора доработку указанной рабочей документации путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Ответчиком письмом от 28.07.2023г. № 2023-07-301 направлена доработанная рабочая документация.

В связи с повторно выявленным и не устраненными нарушениями рабочая документация истцом не принята, в адрес ООО «Дека» направлена претензия от 17.08.2023 № 102/1418 в которой истец уведомил ответчика об очередном возврате документации ввиду ее ненадлежащего качества, а также о дальнейшей нецелесообразности выполнения работ по договору по причине значительной просрочки выполнения работ, с повторным предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, а в случае отказа от данного предложения Фонд оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Ответ в установленный договором срок от ООО «Дека» в адрес истца не поступал.

Истец указывает, что по состоянию на 05.09.2023г. ответчиком замечания по рабочей документации не устранены, ответ на предложение истца о расторжении договора на разработку не получен.

Ответчиком рабочая документация передана истцу по накладной б/н от 27.11.2023г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен не позднее 16.08.2021г., фактически заключение получено 05.10.2022г. Срок получения государственной экологической экспертизы установлен не позднее 30.09.2020, фактически заключение получено 20.02.2023г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 № 5/875 с требованием оплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, однако в ответ ООО «Дека» сообщило о необоснованности предъявленных требований (письмо от 20.06.2023 № 2023/06-242), претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ, подтвержденную подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

За период с 01.12.2021г. по 05.09.2023г. размер неустойки составил 9 272 194 руб. 25 коп.

Также, согласно п. 11.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,01% от цены договора.

Истец указывает, что поскольку получение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не имеют стоимостного выражения, исходя из цены договора 113 239 712,74 рублей, сумма штрафа составляет 11 323 руб. 97 коп. за каждый факт. Общая сумма штрафа составляет 22 647 руб. 94 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору составляет: 9 272 194,25 + 22 647,94 = 9 294 842 руб. 19 коп.

Поскольку в соответствии с п. 11.9 договора, неустойка уплачиваются при условии

предъявления письменного требования стороной, письмом от 29.05.2023г. № 5/875 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки.

Письмом от 20.06.2023г. № 2023/06-242 ответчик в удовлетворении требований истца об оплате неустойки отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы.

Так, в период выполнения работ по договору действовали меры, принятые государством направленные на профилактику распространения новой Короновирусной инфекции. В том числе в виде запрета передвижения, объявления дней нерабочими и т.д. Эти обстоятельства также повлияли на увеличении срока выполнения работ. Ответчик не имел реальной возможности для выполнения договорных обязательств в полном объеме в период с 03.04.2020г по 13.07.2020г.

Также, общее увеличение сроков по независящим от подрядчика причинам составляет не менее 12 месяцев, а именно:

- изменение общего подхода к формированию архитектурного облика объекта, с корректировкой ранее разработанного эскизного проекта привело к увеличению сроков на 6 месяцев;

- изменение статуса объекта культурного наследия и корректировки разделов проектной документации в этой части - 3 месяца;

- изменение законодательства в части экологической экспертизы - 3 месяца.

ООО «Дека» действуя добросовестно и осмотрительно письмами исх. № 2022/101052 от 28.10.2022г, исх. № 2022/11-1125 от 29.11.2022г. предлагало Фонду продлить сроки выполнения работ (как промежуточные, так и итоговый). Однако Фонд, необоснованно отказал в продлении сроков.

В свою очередь, в обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2. договора цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения работ и составления исполнительной сметы на основании полученного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации.

Для уточнения цены договора ООО «Дека», на основании сводного сметного расчета, являющегося частью проектной документации, прошедшей госэкпертизу, составило и передало на подписание заказчику проектно-сметную документацию, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг на сумму 62 601 473 руб. 19 коп. №№ : УТ-244 от 15.04.2020; УТ-306 от 28.04.2020; УТ-506 от 28.05.2020; УТ- 755 от 02.07.2020; УТ-852 от 15.07.2020; УТ-2082 от 11.11.2020; УТ-2126 от 17.11.2020; УТ-2147 от 20.11.2020; УТ-2271 от 08.12.2020; УТ-2298 от 11.12.2020; УТ-2317 от 16.12.2020; УТ-82 от 16.03.2021; УТ-92 от 19.03.2021; УТ-125 от 30.03.2021; УТ-291 от 30.03.2021; УТ-1667 от 05.08.2021; УТ-1683 от 06.08.2021; УТ-1732 от 11.08.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 10.01.2023г.

Указанные выше документы, в том числе подтверждают объем и стоимости выполненных и принятых работ, которая составила на тот момент - 62 601 473,19 рублей.

05.10.2022г. по результатам прохождения государственной экспертизы, изготовленная ООО «Дека» и переданная заказчику проектно-сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 29-1-1-3070944-2022.

12.10.2022г. во исполнение пунктов 2.2; 3.8; 5.2 договора, подрядчиком в Фонд, направлена на согласование исполнительная смета, составленная на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 2022/10-1009).

28.10.2022г. подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 2022/101052 с просьбой согласовать оплату ранее направленных 12.10.2022г. в адрес заказчика

исполнительных смет.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии у заказчика замечаний он направляет подрядчику мотивированные замечания в течении 15 рабочих дней после получения от него указанных в п. 5.2 договора документов.

Мотивированные замечания к сводной исполнительной смете и проектной документации заказчиком в установленный договором срок в адрес подрядчика направлены не были.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления перечисленных в указанном пункте документов.

20.02.2023г. по результатам прохождения государственной экологической экспертизы, изготовленная ООО «Дека» и преданная заказчику проектно-сметная документация получила положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 29-1-02-1-07-0003-23.

04.05.2023г. одновременно с просьбой принять и оплатить выполненные работы подрядчик направил заказчику корректировочным письмом исх. № 2023/04-118 акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счет фактуру, корректировочные счета- фактуры, счета на оплату, акт об оказании услуг № УТ-263 от 04 мая 2023 г; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 04.05.2023г.

15.05.2023г. подрядчиком в адрес Фонда, курьерской службой (накладная о передаче документации в курьерскую службу от 15.05.2023 № 23-03411009668) по Объекту, в соответствии с п.п. 5.2 договора, направлена рабочая документация.

26.05.2023г. подрядчик направил заказчику письмом исх. № 2023/05-191:

- проектную документацию, откорректированную в соответствии с полученным ранее положительным заключением главной государственной экологической экспертизы в электронном виде согласной накладной в формате pdf на электронном носителе;

- накладную № 1 от 26.05.2023г на передачу проектной документации в формате pdf на 4 л.;

- исполнительные сметы по договору (ранее отправлены письмом от 08.12.2022г. № 2022/12-1140);

- откорректированные акты сдачи-приемки работ: № БП-10 от 28.04.2023г. к акту № УТ-2298 от 11.12.2020г., счет-фактуру № БП-10 от 28.04.2023г. к счет-фактуре № УТ- 2298 от 11.12.2020г.; № БП-11 от 28.04.2023г. к акту № УТ-2317 от 16.12.2020г. Счет- фактуру № БП-11 от 28.04.2023г. к счет-фактуре № УТ-2317 от 16.12.2020г.;

- счет на оплату № БП-19 от 23 мая 2023 года;

- акт сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2023г. по Договору 89/ПИР -12/19 от 13.12.2019г.

Таким образом, заказчиком от подрядчика получены, как акты сдачи-приемки выполненных работ, так и сами результаты работ (исполнительная смета, проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация). При этом, по результатам проверки выполненных работ, заказчиком в установленный договором срок мотивированные замечания подрядчику не направлены.

29.05.2023г. письмом № 101/879 Фонд вернул полученную от подрядчика рабочую документацию без проверки и замечаний, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Таким образом, как указывает ответчик, именно 15.05.2023г. следует считать датой окончания Обществом работ по разработке рабочей документации и направления ее для приемки истцу.

Также ООО «Дека» направляло Истцу на приемку рабочую документацию 15.06.2023г., 13.07.2023г., 28.07.2023г. и в ходе рассмотрения дела 27.11.2023г.

15.06.2023г. письмом исх. № 2023/05-179 ООО «Дека» повторно направило в Фонд

полный комплект рабочей документации по Объекту в бумажном виде и на электроном носителе в соответствии с п.п. 5.2 договора и сопроводительную документацию (накладная о передаче рабочей документации; акт сдачи-приемки выполненных работ; итоговый акт приема-передачи выполненных работ) службой доставки Почты России EMS с описью вложения.

16.06.2023г. письмом исх. № 2023/06-235 ООО «Дека» дополнительно направило Почтой России с описью вложения в Фонд накладную о передаче рабочей документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, итоговый акт приема-передачи выполненных работ, и копии накладных о передаче документации для Фонда в EMS Почта России от 15.06.2023г.

20.06.2023г. ООО «Дека» направило в адрес Заказчика претензию (исх. № 2023\06242). Однако требование подрядчика принять и оплатить фактически выполненные по договору работы ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

До 06.07.2023г. замечания по рабочей документации в части технических решений (проектных) от Фонда в адрес подрядчика не поступали.

06.07.2023г. Фондом сопроводительным письмом № 101/1122 была вновь возвращена рабочая документация с указанием на ее некомплектность, замечаниями и с требованиями: «в течении 5 (пяти) рабочих дней устранить указанные замечания к рабочей документации, представить проектное подтверждение, и внести соответствующие изменения по результатам государственной экологической экспертизы в переданную проектную документацию».

Замечания к рабочей документации (приложение 2 к письму от 06.07.2023г. № 101/1122 «Замечания к рабочей документации» на 28 листах) содержали не только замечания к ее оформлению, но и к ее технической части, а также к принципиальным решениям, по которым получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, часть замечаний являлись несущественными. Значительная часть замечаний были не мотивированы, так как не основаны на договоре и требованиях действующего Российского законодательства. Остальные мотивированные замечания являлись устранимыми и были исправлены.

Действуя добросовестно в интересах Заказчика, ООО «Дека», незамедлительно приступила к устранению мотивированных замечаний к рабочей документации.

13.07.2023г. письмом исх. № 2023/07-276 ООО «Дека» направило в Фонд откорректированную рабочую документацию по Объекту в бумажном виде и на электроном носителе в соответствии с п.п. 5.2 договора и сопроводительную документацию (накладной о передаче рабочей документации; акта сдачи-приемки выполненных работ; итогового акта приема-передачи выполненных работ) службой доставки Почты России EMS с описью вложения.

Однако письмом исх. № 101/1214 от 24.07.2023г. Фонд безосновательно вернул полученную откорректированную с учетом замечаний рабочую документацию, а также неподписанные со своей стороны накладную о передаче рабочей документации, итоговый акт приема-передачи выполненных работ.

28.07.2023г. письмом исх. № 2023/07-301 ответчик направил в Фонд для приемки полный комплект рабочей документации по Объекту очередной раз откорректированную с учетом требований Заказчика в бумажном виде и на электроном носителе, а так же сопроводительную документацию: накладную о передаче рабочей документации; итогового акта приема-передачи выполненных работ, устранив очередные замечания к рабочей документации.

Однако 17.08.2023г. письмом исх. № 102/1418 Фонд вернул полученную откорректированную рабочую документацию, а также неподписанные со своей стороны накладную о передаче рабочей документации, итоговый акт приема-передачи выполненных работ, с предложением расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик считает, что претензии заказчика по качеству выполнения работ не обоснованы, поскольку переданная заказчику проектная документация по Объекту получила Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.12.2022г. № 29-1-1-3-086061-2022, а также положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 29-1-02-1-07-0003-23.

Рабочая документация разработана на основании проектной документации, получившей Положительное заключение, в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, ООО «Дека» обратилось в Торгово-промышленную палату Архангельской области с просьбой провести независимую экспертизу разработанной для Фонда проектной документации.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненные ООО «Дека» проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям Договора № 89/ПИР-12/19 и Технического задания, а также требованиям действующего Российского законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, национальным стандартам и сводам правил;

2. Проектные решения по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» являются обоснованными, достаточными и соответствующими нормативной документации.

3. Представленная на экспертизу проектная (в том числе, рабочая) документация имеет практическую ценность и может быть использована для строительства объекта «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий». Таким образом, необоснованность отказа Заказчика в окончательной приемке и оплате выполненных работ подтверждается, в том числе и заключением эксперта ТПП Архангельской области от 22.09.2023г.

29.09.2023г. исх. № 2023/09-430 ООО «Дека» повторно направило претензию в адрес заказчика в целях мирного урегулирования спора, с приложением заключения эксперта ТПП Архангельской области, а также полного комплекта рабочей документацией, мотивированными ответами на замечания заказчика, платежными документами, актом сдачи-приемки выполненных работ и другими документами.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, отношения сторон по исполнению условий договора продолжались.

Так, 26.12.2023г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору об изменении п. 3.2 и реквизитов подрядчика.

27.11.2023г. с сопроводительным письмом исх. № 2023/11-609 в Фонд была направлена откорректированная по замечаниям Фонда рабочая документация, а также отчетные документы: итоговый акт приемки выполненных работ от 27.11.2023г.; счет на оплату № БП-81 от 27.11.2023г.; корректировочный акт БП-31 от 27.11.2023г; счет-фактура № УТ-2285 от 27.11.2023г.; сводная исполнительная смета на проектные работы и инженерные изыскания; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 27.11.2023г.

14.12.2023г. с сопроводительным письмом исх. № 2023/12-627 ООО «Дека» в связи с изменением банковских реквизитов в Фонд направлены корректировочные акты.

Ответным письмом исх. № 1-АВ/2318 от 20.12.2023г. Фонд сообщил об отсутствии замечаний к объему и качеству откорректированной рабочей документации. Однако

выразил свое несогласие с содержанием отчетных документов и уточненной ценой договора, в связи, с чем возвратил их без подписания.

27.12.2023г. платежным поручением № 924 Фондом произведена оплата 23 116 764,31 руб. за выполненные проектные, изыскательские работы.

29.12.2023г. письмом исх. № 2023/12-671 ООО «Дека» запросило Фонд уточнения назначения платежа с указанием номера, даты, и суммы актов выполненных работ, по которым была произведена частичная оплата и предоставить реестр документов оснований № 924 от 27.12.2023г. к этому платежному поручению и копии указанных в нем документов.

Ответным письмом исх. № 1-АВ/2387 от 29.12.2023г. Фонд указал, что произвел оплату по платежному поручению № 924 от 27.12.2023г. за выполненные по Договору работы, с учетом замечаний указанных в письме № 1-АВ/2318 от 20.12.2023г.

29.12.2023г. платежным поручением № 4998 ООО «Дека» вернуло в Фонд, как ошибочно перечисленную (так и неутонченным Фондом назначением платежа), сумму 7 466 395,91 рублей одновременно произведя зачет, в счет погашения задолженности Фонда оплату по договору в размере 15 650 368,40 руб. исходя из акта сверки от 31.03.2023г.

Письмом исх. № 1-АВ/25 от 11.01.2024г Фонд вернул один их двух экземпляров ранее полученных от Подрядчика (исх. № 2023/12-627 от 14.12.2023г.) пакета корректировочных актов и акта № УТ-2326 от 13.12.2023г., содержащих недопустимые односторонние рукописные исправления красной ручкой напечатанного оригинального текста.

Ответным письмом исх. № 2024/01-028 от 22.01.2024г. ООО «Дека» сообщило, что полученные подписанные Фондом оригиналы актов, оформлены заказчиком ненадлежащим образом.

Допустимые способы исправления документов бухгалтерского учета указаны в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» раздел III: «Исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц».

Ответчик указал Фонду, что вышеуказанные Акты, содержащие недопустимые, односторонние исправления, не согласованные ООО «Дека», не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и считаются аннулированными.

Принимая во внимание содержание акта сверки взаимных расчетов за период 2023г, составленного истцом, последний, признает, что имеет задолженность в пользу ООО «Дека» в размере 7 466 395,91 руб.

Таким образом, задолженность Фонда по оплате выполненных по договору проектно-изыскательских работ (с учетом недействительности и аннулирования корректировочных актов, а также произведенной частичной оплаты) составляет 65 146 929,63 рублей.

При этом, в соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления:

- до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по сметной документации, выполненные Работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации стадии «Проектная документация» оплачиваются в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от их стоимости после предоставления:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами; - счета на оплату.

Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается на основании исполнительной сметы, подготовленной в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

- стоимость выполненных Работ стадии «Рабочая документация» оплачивается в размере 100% от сметной стоимости, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» после предоставления:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами; - итогового акта приемки выполненных работ;

- счета на оплату; - счета-фактуры.

При необходимости сторонами оформляется корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пункт 11.4 Договора предусматривает, что в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету ответчика, размер подлежащей ко взысканию с заказчика неустойки за период с 26.08.2023г. по 12.04.2024г. с учетом частичной оплаты 27.12.2023г. в размере 15 650 368,40 руб., составляет 8 017 790,94 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1 договора, дата окончания работ по разработке этапа «Рабочая документация» установлена до 30.11.2021г., фактически откорректированные документы представлены 27.11.2023г. Срок получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен не позднее 16.08.2021г., фактически заключение получено 05.10.2022г. Срок получения государственной экологической экспертизы установлен не позднее 30.09.2020г., фактически заключение получено 20.02.2023г.

Согласно п. 11.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,01% от цены договора.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ, подтвержденную подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки (п. 11.3.) за период с 01.12.2021г. по 05.09.2023г. составил 9 272 194 руб. 25 коп.

Размер штрафа (п. 11.2.), исходя из цены договора 113 239 712,74 руб., составляет 11 323 руб. 97 коп. за каждый факт. Общая сумма штрафа составляет 22 647 руб. 94 коп.

Общая сумма неустойки по договору составляет: 9 272 194,25 + 22 647,94 = 9 294 842 руб. 19 коп.

Между тем, п. 11.6. договора установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы.

Так, в период выполнения работ по договору действовали меры, принятые государством направленные на профилактику распространения новой Короновирусной инфекции. В том числе в виде запрета передвижения, объявления дней нерабочими и т.д. Эти обстоятельства также повлияли на увеличении срока выполнения работ.

При подписании договора и в дальнейшем при исполнении обязательств ООО «Дека» не могло предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020г. присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, и признанной 11.03.2020г. пандемией.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральными законами от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственными органами, органами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными

органами принят ряд специальных мер.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, от 23.04.2021г. № 242, от 20.10.2021г. № 595 были соответственно объявлены нерабочими следующие дни: с 4 по 30 апреля 2020г. включительно, с 6 по 8 мая 2020г. включительно, с 4 по 7 мая 2021г. включительно, с 30 октября по 7 ноября 2021г. включительно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктами 24 и 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьей 5 областного закона от 20 сентября 2005 года № 85-5-03 «О компетенции органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны», пунктами 30 и 31 Положения об Архангельской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 16 июня 2015 года № 226-пп, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области принят Указ от 17.03.2020г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указ Губернатора № 28-у вступил в силу 17 марта 2020г. и действовал с изменениями вплоть до его признания утратившим силу 19 октября 2023г.

Указом Губернатора № 28-у введены специальные ограничения, запреты, рекомендации и предписания. Одобрен прилагаемый план мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории Архангельской области (пункт 3).

Этим же Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции в сложившихся обстоятельствах является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 18).

В последствии пунктом 7 Указа Губернатора Архангельской области № 30-у от 01.04.2020 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 года № 28-у» добавлен пункт 14.2, в соответствии с которым, Министерство транспорта Архангельской области совместно с Акционерным обществом «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» обязали обеспечить продажу авиабилетов по маршруту перевозок пассажиров и багажа на местных авиалиниях Архангельск - Соловки -Архангельск исключительно жителям, проживающим на территории сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области, по спискам,

представленным администрацией сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области.

В связи с введением новых ограничений на перемещение, а также отдаленностью островной территории, природными, погодными условиями (всего два способа сообщения: авиационный и водный транспорт в теплое время года), перемещение сотрудников ООО «Дека», компаний субподрядчиков, а также необходимого им оборудования, инструментов и материалов стало определенный период невозможным.

Сотрудников ООО «Дека» и сотрудников субподрядчиков не пускали на территорию сельского поселения Соловецкое для выполнения обследования, изыскательских и проектных работ, что подтверждается ответом Главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» ФИО2 от 10.04.2020 № 03-6/487.

В соответствии с п. 12.1 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые могут возникнуть после заключения договора в результате непредвиденных или непреодолимых сторонами событий.

В соответствии с п. 12.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные явления природы, а также военные действия, запретительные акты или действия правительств, государственных органов, гражданские волнения, восстания, вторжения и любые другие обстоятельства находящиеся вне разумного контроля сторон, при условии, что эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

Как указывает ответчик, и следует из материалов дела, ООО «Дека» сделало все возможное, чтобы, несмотря на чрезвычайную ситуацию, исполнить добросовестно свои обязательства по договору. В том числе, обращалось к Главе муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» ФИО2 с целью получения разрешения на перелет сотрудников общества и подрядных организаций; к Фонду по сохранению и развитию Соловецкого архипелага с просьбой оказать содействие в доставке сотрудников и необходимых материалов, оборудования на Объект, о чем свидетельствует переписка сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданным 21.03.2024г. Союзом «Торгово-Промышленная Палата Архангельской области», согласно которому Союз «Торгово-Промышленная Палата Архангельской области» на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое препятствовало ООО «Дека» исполнить обязательства перед Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага в установленные договором сроки. Период действия обстоятельств непреодолимой силы: с 03 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года.

Таким образом, в связи с введенными региональными властями ограничительными мерами, не позволяющих подрядчику приобрести билеты для транспортировки (авиабилеты, водный транспорт) специалистов на объект, ответчик не имел реальной возможности для выполнения договорных обязательств в полном объеме в период с 03.04.2020г. по 13.07.2020г., в связи с чем не мог своевременно завершить:

- первый этап работ - «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения», на который, в соответствии с Графиком выполнения работ отведен период с 14.12.2019г. по 31.05.2020г.;

- второй этап работ - «Проектная документация», на который, в соответствии с Графиком выполнения работ отведен период с 31.05.2020г. по 31.07.2020г.

- третий этап работ - «Получение согласований и заключения государственной экспертизы», на который, в соответствии с Графиком выполнения работ отведен период с

31.05.2020г. по 15.12.2020г.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, суд считает, что из периода просрочки подлежит исключению период, в течение которого ответчик не имел возможности производить работы и на который срок выполнения работ подлежит продлению, а именно с 01.12.2021г. по 10.03.2022г. соответствующий периоду действия непреодолимой силы с 03.04.2020г. по 13.07.2020г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка начислению не подлежит.

Также, как указано выше, 15.05.2023г. курьерской службой (накладная о передаче

документации в курьерскую службу от 15.05.2023 № 23-03411009668), в соответствии с п. 5.2 договора., подрядчиком в адрес Фонда направлена на приемку рабочая документация.

Пунктом 5.3. договора установлено что, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает их и при отсутствии замечаний направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

При наличии у заказчика замечаний он направляет подрядчику в тоже срок мотивированные замечания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для отказа в подписании предоставленного ООО «Дека» акта сдачи-приемки выполненных работ могли послужить только мотивированные замечания к содержанию полученной и проверенной Заказчиком рабочей документации.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что основания для отказа Фонда в приемке полного комплекта направленной рабочей документации являлись техническим и формальными, качества в части соответствия договору и проектной документации не затрагивали, в связи с чем, работы по разработке и сдаче рабочей документации следует считать выполненными 15.05.2023г.

Кроме того, ответчик обратился в Торгово-промышленную палату Архангельской области за проведением независимой экспертизы разработанной для Фонда проектной документации.

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области, выполненные ООО «Дека» проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям договора № 89/ПИР-12/19 и Технического задания, а также требованиям действующего Российского законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, национальным стандартам и сводам правил; Проектные решения по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» являются обоснованными, достаточными и соответствующими нормативной документации. Представленная на экспертизу проектная (в том числе, рабочая) документация имеет практическую ценность и может быть использована для строительства объекта «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий».

Таким образом, по мнению суда, период с 16.05.2023г. по 05.09.2023г. подлежит исключению из периода начисления неустойки, рассчитанной истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету суда, правомерно начисленной является неустойка в размере 2 544 060 руб. 15 коп., а также заявленный ко взысканию штраф в сумме 22 647 руб. 94 коп. Всего 2 566 708 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения установленного размера неустойки 2 566 708 руб. 09 коп. до суммы 850 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла вследствие изменения статуса проектируемого объекта и законодательства РФ.

Так, разработка эскизного проекта и архитектурной концепции была начата в январе 2020. Первые материалы направлены 30.01.2020.

Эскизные проекты неоднократно направлялись на рассмотрение Фонду письмами: от 26.02.2020 № 2020/02-050 (вх. № 258-АВ от 28.02.20) - о согласовании ЭП;

от 18.03.2020 № 2020/02-077 - о корректировке эскизного проекта по результатам совещания 10.03.2020;

от 24.04.2020 № 2020/04-140 - о направлении на согласовании ЭП; от 08.05.2020 № 2020/05-181 - о направлении на согласовании ЭП; от 12.05.2020 № 2020/05-185 - о направлении на согласовании ЭП; от 07.08.2020 № 2020/08-344 - о получении замечаний и корректировке проекта;

от 13.08.2020 № 2020/08-352 - о направлении на рассмотрение ЭП;

от 26.06.2020 № 2020/06-273 (в ответ на Письмо от 18.06.2020 № 1-АВ/598) - ответы

на замечания и откорректированный ЭП;

от 13.08.2020 № 2020/08-352 - о направлении на согласование ЭП; от 21.08.2020 № 2020/08-367 - о направлении на согласование ЭП; от 07.09.2020 № 2020/09-388 - о направлении на согласование ЭП; от 15.09.2020 № 2020/09-399 - о направлении на согласование ЭП; от 17.09.2020 № 2020/09-402 о направлении на согласование ЭП.

Также было направлено письмо от 26.06.2020 № 2020/06-273 с необходимостью согласовать сроки и цену дополнительных работ, вызванных корректировкой ранее согласованной посадки здания и эскизного проекта.

Принципиальные согласования архитектурных решений и посадки проектируемых объектов на участке были получены от главного архитектора Фонда в рабочем порядке 25.03.2020. После чего была начата разработка программы инженерных изысканий и начата работы по выполнению этих изысканий.

По результатам проработки вариантов с главным архитектором Фонда окончательный вариант альбомов эскизного проекта и архитектурной концепции проектируемых объектов был представлен 24.04.2020, согласно утверждённого графика проектирования.

После представления альбома в рабочем порядке было получено согласование эскизного проекта главного архитектора Фонда (ФИО3) и запущены работы по разработке проектной документации.

Однако после изменения общего подхода к формированию архитектурного облика объекта от нового главного архитектора Фонда (ФИО4) получены замечания, которые привели к необходимости переработки ранее согласованных ФИО3 проектных решений (облик, планировочные решения).

Повторно переработанная архитектурная концепция и эскизный проект были представлены 07.08.2020.

В свою очередь от Фонда, кроме замечаний, полученных в рабочем порядке, были получены также замечания, содержащиеся в следующих письмах: от 18.06.2020 № 1- АВ/598 о несогласовании концепции, от 10.08.2020 № 1-АВ/803 о несогласовании концепции, от 30.09.2020 № 1-АВ/1079 о несогласовании концепции, от 07.09.2020 № 1- АВ/920 о несогласовании концепции, от 01.09.2020 № 105/872 о несогласовании концепции, от 02.09.2020 № 1-АВ/874 о несогласовании концепции, от 15.09.2020 № 105/979 о несогласовании концепции, от 23.09.2020 № 105/1042 - протокол с замечаниями к ЭП.

При этом, окончательное согласование Фондом было получено по прошествии 11 месяцев работ, а именно 13.11.2020 (письмо от 13.11.2020 № 1-АВ/1320 о согласовании эскизного проекта).

Необходимость корректировки разделов, связанных с разработкой мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, была вызвана тем, что в момент производства работ по договору поменялся статус памятника «Религиозно-историческое место «Соловецкий архипелаг», XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории» — с выявленного объекта культурного наследия на объект культурного наследия Федерального значения (приказ Минкульта РФ от 26.11.2021 № 1958).

Указанное вызвало необходимость корректировки разделов и акта историко-культурной экспертизы и направления на повторное согласование ранее разработанных разделов проектной документации. Согласование было получено от инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 25 июля 2022 № 409/1159 - согласован акт по результатам историко-культурной экспертизы от 20 мая 2022 эксперт ФИО5 Первоначально акт по результатам историко-культурной экспертизы был

выполнен 19 апреля 2021 года экспертом ФИО5

Кроме того, в связи изменением законодательства в период исполнения договора, в части проведения экологической экспертизы вызвало необходимость корректировки раздела ОВОС и подготовки и проведения повторных общественных обсуждений проекта, что привело к увеличению сроков еще на 3 месяца в связи с организацией и проведением общественных слушаний.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 850 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору, встречные исковые требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ являются правомерными.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 15.05.2023г., направленному ответчиком в адрес истца, общая стоимость выполненных работ составляет 122 670 660 руб. 42 коп., с учетом конкурсного снижения итоговая стоимость работ составляет 121 477 130 руб. 65 коп.

Как указывает ответчик задолженность Фонда по оплате выполненных по договору проектно-изыскательских работ (с учетом недействительности и аннулирования корректировочных актов, а также произведенной частичной оплаты) составляет 65 146 929,63 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных требований истец указывает, что исходя из п. 2.2 договора, его цена является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполнения Работ и составления исполнительной сметы на основании полученного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации».

Порядок определения сметной стоимости (в том числе, и на выполняемые ООО «Дека» проектно-изыскательские работы) установлен в техническом задании следующим образом: «сметную стоимость определить в соответствии с МДС 81-35.2004 в редакции 2017 года в базовом уровне цен 2001г. с пересчётом в текущий уровень цен согласно п. 3.30 МДС 81-35.2004».

Изначально указанная в п. 2.1 договора и в приложении № 2 к нему цена составляет 118 900 000 рублей. Дополнительным соглашением № 5 от 4 июля 2022 года цена уменьшена до 113 239 712 руб. 74 коп.

Полный размер стоимости выполненных ООО «Дека» работ, согласно итоговому и детализированному расчету, произведенному истцом согласно указанным договорным условиям, равен 70 067 869 руб. 60 коп.

ООО «Дека» ссылается на заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», однако указанная в нем величина получена в результате ошибочного применения коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Минрегиона России от 29 декабря 2009 года № 620.

Так, коэффициент 2,0 применен вместо подлежащего применению коэффициента 1,7, а коэффициенты 1,3 и 1,15 применению не подлежали. Правильность такого применения коэффициентов подтверждено ОАО «Центринвестпроект».

Также, ФАУ «Главгосэкспертиза» в письме от 4 июля 2023 года указало, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 3.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620, должен быть применён коэффициент в размере до 1,7».

Не предусмотренные нормативами повышающие коэффициенты ФАУ «Главгосэкспертиза» применила на основании письма первого заместителя генерального директора Фонда ФИО6.

Однако, истец указывает, что указанное лицо не обладало полномочиями

действовать от имени Фонда и согласовывать фактическое увеличение договорной цены.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии рабочей документации договору, а также сметной стоимости проектно-изыскательных работ по разработке проектной (в том числе рабочей) документации, определенный в соответствии с МДС 81-35.2004 в редакции 2017 года в базовом уровне цен 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен согласно п.3.30 МДС 81-35.2004.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, 20.12.2023г. письмом исх. № 1-АВ/2318 Фонд сообщил об отсутствии замечаний к объему и качеству рабочей документации. При этом Фонд отказался от подписания документов о приемке результатов выполненных работ и их надлежащей оплаты.

Таким образом, Фонд принял разработанный ООО «Дека» комплект рабочей документации по Объекту без замечаний к объему и качеству в фактической редакции, направленной Обществом 15.05.2023г, поскольку в последующем направление пакетов документов Обществом для принятия работ (от 13.07.2023, от 28.07.2023 г., от 29.09.2023 г) дублировали подготовленный пакет документов от 15.05.2023 года.

При этом, согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области, выполненные ООО «Дека» проектно-изыскательские работы соответствуют требованиям договора № 89/ПИР-12/19 и Технического задания, а также требованиям действующего Российского законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, национальным стандартам и сводам правил; Проектные решения по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» являются обоснованными, достаточными и соответствующими нормативной документации. Представленная на экспертизу проектная (в том числе, рабочая) документация имеет практическую ценность и может быть использована для строительства объекта «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий».

Также, ответчик пояснил, что стоимость выполненных работ оплачивается на основании исполнительной сметы, подготовленной в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.06.2024г. № 18-1/9972, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждены приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» от 05.10.2022 № 29-1-1-3-070944-2022 соответствует Требованиям № 341/пр.

По объектам, финансируемым в порядке, установленном частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК), в том числе с привлечением средств федерального бюджета, сметная стоимость строительства определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 статьи 8.3 ГрК лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Согласно пункту 27(3) Положения № 145 в редакции, действовавшей на момент заключения договора (28.03.2022), проверка достоверности определения сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов (далее -Реестр), физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620 (далее -Методические указания № 620), цена разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию действующих предприятий, цехов, зданий и сооружений определяется по ценам Справочников базовых цен на проектные работы для строительства.

При определении стоимости проектных работ исходя из значения основного натурального показателя проектируемого объекта, которое должно быть достигнуто в результате его реконструкции, технического перевооружения - с применением к ценам Справочников коэффициента до 1,5. При определении стоимости проектных работ от стоимости реконструкции -до 1,3.

По особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства - до 2,0 и 1,7 соответственно.

Необходимо отметить, что объект «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий» относится к объектам инфраструктуры морского порта (согласно пункту 10.1 задания на проектирование от 16.08.2021, представленного для проведения государственной экспертизы), соответственно, на данный объект распространяется действие статьи 48.1 ГрК об особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний № 620 размер коэффициента устанавливается проектной организацией по согласованию с заказчиком.

Для проведения государственной экспертизы заявителем (ООО «Дэка») в составе пояснительной записки к сметной документации (лист 9 том 89/ПИР-12/19-П-ПЗ) во исполнение пункта 3.4 Методических указаний № 620 было представлено письмо застройщика (Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага) о согласовании повышающих коэффициентов (К=1,3 на реконструкцию и К=2 по особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства) при определении стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий».

Ответчиком в материалы дела представлено указанное письмо первого заместителя генерального директора Фонда ФИО6 о согласовании коэффициента К=2 от 21.09.2022г. № 101/1467, адресованное Заместителю начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Между тем, ссылаясь на то, что данное лицо не обладало полномочиями действовать от имени Фонда и согласовывать фактическое увеличение договорной цены, истец документального подтверждения доводов не представил.

В свою очередь, в рамках реализации договора № 89/ПИР-12/19 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция причального комплекса «Тамарин» пос. Соловецкий», заместитель директора Фонда, ФИО6 в рамках своих должностных полномочий заместителя директора фонда, осуществлял контроль за ходом исполнением договора № 89/ПИР-12/19, организовывал и председательствовал в совместных рабочих совещаниях, по результатам которых, от имени Фонда принимал властно-распорядительные поручения в адрес ООО «Дека», в том, числе по объемам и приемке работ, а равно обоснованности применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, доводы представителя Фонда о том, что заместитель директора Фонда ФИО6 не обладал полномочиями действовать от имени Фонда опровергаются перепиской между Фондом и ООО «Дека», представленной в материалы дела.

Фонд, оспаривая цену выполненных работ в качестве довода необходимости назначения судебной экспертизы в своем ходатайстве указывает, что порядок определения сметной стоимости (в том числе, и на выполняемые ООО «Дека» проектно-изыскательские работы), установлен в техническом задании следующим образом: «сметную стоимость определить в соответствии с МДС 81-35.2004 в редакции 2027 года в базовом уровне цен 2001г. с пересчетом в текущий уровень цен согласно п.3.30 МДС 81- 35.2004».

Однако, как поясняет ответчик, в данном случае, п. 2.6. «Требования к составу сметной документации» Технического задания (Приложение № 1) к договору, устанавливает лишь порядок определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые в будущем будет выполнять третье лицо, а не сметной стоимости проектно-изыскательских работ, которые выполнило ООО «Дека», что явствует из дальнейшего текста п.2.6. Технического задания, где идет указание на включение в сметный расчет стоимости оборудования, мебели, авторского надзора, непредвиденных затрат что полностью относится к СМР.

Кроме того, само указание на необходимость определения сметной стоимости в соответствии с МДС 81-35.2004, свидетельствует о том, что речь идет об определении сметной стоимости именно на строительно-монтажные работы, а не проектно-изыскательских работ.

МДС 81-35.2004 - это «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденная Госстроем России в 2004 г

Как следует из главы 1 «Общие положения», Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения настоящей Методики могут применяться также при определении стоимости реставрационных работ.

С помощью методики МДС 81-35.2004 невозможно определить сметную стоимость проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 65 146 929 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки в размере 8 017 790 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки с 13.04.2024г. по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Между тем, встречные требования ответчика об обязании Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага принять работы выполненные ООО «Дека» по Договору № 89/ПИР-12/19 от 13.12.2019г., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный ответчиком способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав ответчика, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица,

заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В данном случае, к выполнению требований ответчика невозможно принудить исполнителя (истца) в порядке исполнительного производства.

При этом, акт выполненных работ — первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете.

В случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Также, правомерно подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ является основанием для взыскания стоимости таких работ, что по сути и является восстановлением нарушенных прав подрядчика, в случае неправомерного отказа заказчика от принятия работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

Таким образом, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по

встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 19 033 (девятнадцать тысяч тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фонду по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 523 от 11.09.2023г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 65 146 929 (шестьдесят пять миллионов сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 63 коп., неустойку 8 017 790 (восемь миллионов семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки с 13.04.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 72 495 687 (семьдесят два миллиона четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева