Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-176846/2020



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176846/20-52-1295
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем Бахматовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА СОЧИ» (354008, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА ЦЮРУПЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 30 «Б», ОГРН: 1102366002727, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 2320181737)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 61, ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383)

о взыскании суммы долга в общем размере 56 456 812, 10 руб. по договору от 22.04.2019 № 22/04 Дм, от 23.04.2019 № 23/04 Дм, от 21.04.2019 № 21/04 Дм, суммы неустойки в общем размере 1 346 642, 92 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 838 701, 66 руб.

при участии:

от истца – Иванов И.Н. на основании доверенности № б/н от 20.01.2021

от ответчика – Четырин И.С. на основании доверенности № 28/20 от 05.10.2020.


в судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2021г. по 11.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА СОЧИ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в общем размере 56 456 812, 10 руб. по договору от 22.04.2019 № 22/04 Дм, от 23.04.2019 № 23/04 Дм, от 21.04.2019 № 21/04 Дм, суммы неустойки в общем размере 1 346 642, 92 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 838 701, 66 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключены договоры: № 21/04 Дм от 21.04.2019г., № 22/04 Дм от 22.04.2019г., № 23/04 Дм от 23.04.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» в полном объеме и в срок выполнило обязательства по договорам, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3. В свою очередь ответчик оплату по подписанным без замечаний Актам не произвел в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на ст.ст.395, 702,711,740,753, 1102, 1109 ГК РФ.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено заявление о фальсификации доказательств договоров строительного подряда №№ 21/04 Дм от 21.04.2019г., 22/04 Дм от 22.04.2019г., 23/04 Дм от 23.04.2019г., Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2020г. на сумму 11 988 305,12 руб., от 30.11.2019г. на сумму 26 759 514,28 руб., от 30.11.2019г. на сумму 19 756 649,10 руб. и указано, что данные договоры не заключались стороной ответчика, ответчик не поручал истцу выполнить работы указанные в представленных договорах, авансирование работ по договорам не производилось ответчиком, ответчик не подписывал Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы о сдаче-приемке работ представленные истцом.

Также ответчиком заявлено о фальсификации писем №№ 7/08 от 07.08.2019г., 30.1 от 30.11.2019г., 30.2 от 30.11.2019г. Ответчик указал, что работник по фамилии Сафина в компании ответчика никогда не работала, в компании работала сотрудница Сашина Елена Геннадьевна в должности заместителя начальника сметного отдела в период с 17.05.2016 по 18.03.2019, сотрудница Федоров О.Б. работала в компании в период с 27.10.2014 по 29.11.2019 в должности ведущего инженера ПТО, вся корреспонденция ООО «Стройарсенал» проходит через канцелярию о чем на ней ставится соответствующий штамп и дата вручения, подписи сотрудников ООО «Стройарсенал» не ставятся, поскольку в должностных обязанностях иных работников кроме работников канцелярии отсутствую полномочия принимать входящую корреспонденцию. Также указано, что на всех письмах присутствуют одни орфографические ошибки в слове «принЕто», слово «раСмотрению», что свидетельствует о том, что все отметки о вручении написаны одним и тем же лицом.

Для проверки факта фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ почерковедческой подписи Лесняка А.А., Федоровой О.Б. спорных документах.

Истец возражал по заявлению о фальсификации доказательств, отказался исключать оспариваемые доказательства из материалов дела, указал, что дополнительными доказательствами подтверждающими наличие фактов заключения договоров подряда и выполнение работ является также исполнительная документация, акты освидетельствования демонтажных работ на объекте, акты освидетельствования скрытых работ на объектах подписанные между истцом и ответчиком, иные документы подтверждающие выполнение истцом работ на объекте.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, в виду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители не обладают. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика учитывает, что заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи не представляется возможным отобрать экспериментальные образцы подписи ввиду не явки в судебное заседание лиц указанных в ходатайстве о назначении экспертизы. Отсутствие в материалах дела экспериментальных образцов подписи исключает возможность проведения экспертизы в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение лиц участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2019 года был заключен Договор строительного подряда № 21/04 Дм между ООО «Стройарсенал» (генпродрядчик, ответчик) и ООО «Планета Сочи» (подрядчик, истец) согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных Работ по благоустройству территории в зимнем варианте (устранение дефектов и недоделок, допущенных при выполнении работ по благоустройству на объекте:

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы I.1A и I.2A (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А);

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы III.1A и III.2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 1А - 4А) в установленный договором срок.

Начало выполнения работ по Договору: 16 апреля 2019 г., окончание выполнения работ по Договору (п. 4.1.): 30 декабря 2019 г.

Стоимость Работ по Договору установлена в размере 11 988 305,12 руб. согласно Приложению № 1 на основании п. 3.1 договора.

Авансовые платежи по договору ответчиком на основании п.п. 3.2, 3.2.1 по данному договору не осуществлялись.

В материалы дела представлены оригиналы Акта по форме КС-2 № 1 от 25 февраля с отчетным периодом выполнения работ с 21.04.2019 по 09.07.2019гг. на сумму 11 988 305,12 руб., справка по форме КС-3 № 1 от 25.02.2020 за период выполнения работ с 21.04.2019 по 09.07.2019г. подписанные со стороны истца бывшим генеральным директором Р.К.Киракосян, со стороны ответчика директором по строительству А.А.Лесняк. Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение выполнения работ по договору. Также истцом представлено письмо № 70/8 от 07.08.2019г. о направлении в адрес ответчика на подписание документов с отметкой «Принето к рассмотрению 07.08.2019 с подписью и расшифровкой Федоровой О.Б.».

В материалы дела истцом представлен Приказ о дисциплинарном взыскании от 04.03.2020 в отношении сотрудника ООО «Планета Сочи» за совершенную ошибку в оформлении документации, а именно вместо даты в КС-2, КС-3 в графе дата составления 07.08.2019г. указано 25.02.2020 по непонятной причине (заявление от 03.03.2020г.)

Задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «Планета Сочи» по Договору №21/04 Дм от 21.04.2019г. с учетом гарантийного удержания и услуг по организации и координации работ на Объекте составляет 11 568 714,44 руб.

22 апреля 2019 года был заключен Договор строительного подряда № 22/04 Дм между ООО «Стройарсенал» (генпродрядчик, ответчик) и ООО «Планета Сочи» (подрядчик, истец), согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных Работ по благоустройству территории в зимнем варианте (устранение дефектов и недоделок, допущенных ООО «Спецрусстрой М» при выполнении работ по благоустройству на объекте:

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы I.1A и I.2A (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А);

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этап IIА (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 5А и 6А);

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы III1.А и III.2A (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 1А - 4А) в соответствии с технической документацией в установленный договором срок.

Начало выполнения работ по Договору: 16 апреля 2019 г., окончание выполнения работ по Договору (п. 4.1.): 30 декабря 2019 г.

Стоимость Работ по Договору установлена в размере 26 759 514,28 руб.

Авансовые платежи по договору ответчиком на основании п. п. 3.2, 3.2.1 по данному договору не осуществлялись.

В материалы дела представлены оригиналы Акта по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019г. с отчетным периодом выполнения работ с 22.04.2019 по 09.07.2019 гг. на сумму 26 759 514,28 руб., справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019 за период выполнения работ с 22.04.2019 по 09.07.2019гг. подписанные со стороны истца бывшим генеральным директором Р.К.Киракосян, со стороны ответчика директором по строительству А.А.Лесняк. Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение выполнения работ по договору. Также истцом представлено письмо № 30.1 от 30.11.2019г. о направлении в адрес ответчика на подписание документов с отметкой «Принето 30.11.2019 с подписью и расшифровкой Сафина Е».

Задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «Планета Сочи» по Договору №22/04 Дм от 22.04.2019г. с учетом гарантийного удержания и услуг по организации и координации работ на Объекте составляет 25 822 931,28 руб.

23 апреля 2019 года был заключен Договор строительного подряда № 23/04 Дм между ООО «Стройарсенал» (генпродрядчик, ответчик) и ООО «Планета Сочи» (подрядчик, истец), согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных Работ по благоустройству территории на объекте:

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы 1.1 А и I.2A (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А);

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этап IIA (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 5А и 6А);

- Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы III1.А и III.2A (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 1А - 4А).

Начало выполнения работ по Договору: 16 апреля 2019 г., окончание выполнения работ по Договору (п. 4.1.): 30 декабря 2019 г.

Стоимость Работ по Договору установлена в размере 19 756 649,10 руб.

Авансовые платежи по договору ответчиком на основании п. п. 3.2, 3.2.1 по данному договору не осуществлялись.

В материалы дела представлены оригиналы Акта по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019г. с отчетным периодом выполнения работ с 23.04.2019 по 30.09.2019 гг. на сумму 19 756 649,10 руб., справка по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019 за период выполнения работ с 23.04.2019 по 30.09.2019гг. подписанные со стороны истца бывшим генеральным директором Р.К.Киракосян, со стороны ответчика директором по строительству А.А.Лесняк. Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение выполнения работ по договору. Также истцом представлено письмо № 30.2 от 30.11.2019г. о направлении в адрес ответчика на подписание документов с отметкой «Принето 30.11.2019 с подписью и расшифровкой Сафина Е».

Задолженность ООО «Стройарсенал» перед ООО «Планета Сочи» по Договору №23/04 Дм от 23.04.2019г. с учетом гарантийного удержания и услуг по организации и координации работ на Объекте составляет 19 756 649,10 руб.

На представленных истцом договорах подряда проставлены даты заключения 21.04.2019г., 22.04.2019г., 23.04.2019г., на Актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 подписанных сторонами проставлены даты 25.02.2020г. по договору № 21/04 Дм от 21.04.2019г., 30.11.2019г. по договору № 22/04 Дм от 22.04.2019г., 30.11.2019г. по договору № 23/04 Дм от 23.04.2019г.

В материалы дела ответчиком представлены заявление о приеме на работу от 22.04.2019г. за подписью Лесняка А.А., Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 34 от 22.04.2019 за подписью Генерального директора Рубцова Е.Г., Приказ о прекращении трудового договора с работником № 439 от 29.11.2019 с сотрудником Лесняк А.А., а также приказ № 19/167-ОД от 03.10.2019г. о введении для удостоверения новой круглой печати ООО «Стройарсенал» уничтожении прежней печати в срок до 03.10.2019г.

В связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку Лесняка А.А. в связи с проживанием в другом городе как пояснил ответчик в материалы дела представлен Протокол допроса свидетеля гражданина Лесняка Алексея Анатольевича от 27.11.2020г. который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены ст. ст. 69 ГК РФ, 56 АПК РФ и даны пояснения относительно даты принятия на работу, даты увольнения, подписи на спорных договорах и актах, справках выполненных работ, а именно: Лесняк А.А. указал, что принят на работу в ООО «Стройарсенал» 22 апреля 2019 года на должность директора по строительству, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 29 ноября 2019, он же был последним рабочим днем. Относительно заключения договора № 21/04 Дм от 21.04.2019 Лесняк А.А. пояснил, что на дата 21.04.2019г. предшествует дате трудоустройства 22.04.2019г., а подпись на договоре выполнена не им самим. Относительно Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат указано, что Акт выполненных работ подписан датой когда была отозвана доверенность на подписание всех документов и представления интересов ООО «Стройарсенал», 28.11.2019г. были отозван все доверенности от имени компании, подписи на данных документах отличаются от настоящей подписи. Относительно договора № 22/04 Дм от 22.04.2019, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 Лесняк А.А. указал, данный договор датирован 22.04.2019г., вследствие чего он не мог подписать его, поскольку в этот день фактически еще не приступил к исполнению трудовых обязанностей, занимался организационными вопросами трудоустройства, знакомством с коллективом и ознакомлением со своими трудовыми обязанностями и строительными объектами, подписи на данных документах визуально отличаются от настоящей подписи. Относительно договора № 23/04 Дм от 23.04.2019, актов по форме КС-2 от 30.11.2019, справок по форме КС-3 от 30.11.2019 Лесняк А.А. указал, что подпись на документах визуально отличается от настоящей подписи, а акт и справка от 30.11.2019г. не могли быть им подписаны , в связи с тем, что доверенности на подписание всех документов отозваны 28.11.2019г., а трудовой договор прекращен 29.11.2019г.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Суд оценивает данное доказательство по делу наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того в соответствии со ст. 56 АПК РФ судом был вызван в судебное заседание Лесняк А.А. для дачи пояснений в рамках рассматриваемого дела, а также отбора экспериментальных образцов подписи в связи с заявленным по делу ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако явка обеспечена не была.

Ссылка истца на письмо № 986 от 13.11.2020 которым по его мнению генеральный директор ответчика подтверждает выполнение работ несостоятельна поскольку данное письмо было написано в адрес истца после предъявления последним исковых требований с целью получения оригиналов документов.

Довод истца со ссылкой на письма №№ 7/08 от 07.08.2019г., 30.1 от 30.11.2019г., 30.2 от 30.11.2019г. о принятии писем с Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 сотрудниками ООО «Стройарсенал» по фамилии Сафина Е. опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия сотрудника с такой фамилией в компании, сотрудница Федоров О.Б. работавшая в компании в период с 27.10.2014 по 29.11.2019 в должности ведущего инженера ПТО не уполномочена на прием корреспонденции, на письме отсутствует входящий штамп организации, печать или иные реквизиты организации.

По договору №21/04 Дм от 21.04.2019 в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены Акты № 1 от 02.04.2019г., Акт № 2Д от 08.04.2019г., №3 от 08.04.20119г., № 4Д от 12.04.2019г., № 1м от 05.04.2019г.,№ 2м от 06.04.2019г.,№ 4м от 12.04.2019г., №5 от 12.04.2019г., № 6м от 12.04.2019г., № 9м от 15.04.2019г., № 10м от 16.04.2019г., № 11м от 18.04.2019г., № 12 от 20.04.2019г.,№ 13 от 20.04.2019г., № 14м от 22.04.2019г. Акты освидетельствования скрытых работ от 02.04.2019г., 08.04.2019г. 12.04.2019г., 14.04.2019, 16.04.2019г., 18.04.2019г., 20.04.2019г. - период выполнения с 04.04.2019г по 18.04.2019 за подписью участка ООО «Стройарсенал» Клочихина И.Ю. до подписания договора, Акты освидетельствования скрытых работ от 22.04.2019г. период выполнения с 15.04.2019 по 15.04.2019г. и с 18.04.2019 по 18.04.2019г., от 27.04.2019г. период выполнения с 12.04. по 12.04.2019г., от 22.04.2019г. период выполнения с 14.04. по 20.04.2019г., от 27.04.2019 период выполнения с 20.04.2019 по 20.04.2019г., от 24.04.2019 период выполнения с 21.04. по 22.04.2019г., документы на стройматериалы , сертификаты соответствия и тд.

Также истцом представлен журнал выполнения работ за период с 02.04.2019 по 18.09.2019г. заверенный со стороны ООО «Планета Сочи» генеральным директором 02 апреля 2019 года и не содержит подписей ответчика.

По договору № 22/04 Дм от 21.04.2019 в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 16.04.2019г., 17.04.2019г., 23.04.2019г., 01.05.2019г., 04.05.2019г., 12.05.2019г., 15.05.2019г., 20.05.2019г., 21.05.2019г., 22.05.2019г., 23.05.2019г., 24.04.2019г., 18.05.2019г., 30.05.2019г., 01.06.2019г., 09.06.2019г. за подписью участка ООО «Стройарсенал» Клочихина И.Ю. документы на стройматериалы, сертификаты соответствия и тд.

По договору № 23/04 Дм от 23.04.2019 в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены реестры исполнительной документации подписанные представителями КП УГС и АО «Моспроект-3» в копиях, Акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2019г., 30.04.2019г., 25.06.2019г., 24.09.2019г., 26.09.2019г. за подписью участка ООО «Стройарсенал» Клочихина И.Ю., документы на стройматериалы , сертификаты соответствия и тд.

Суд критически относится к представленному истцом журналу работ, поскольку отсутствует ссылка на спорные договоры, кроме того период выполнения работ согласно представленного журнала начинается с 02.04.2019г., тогда как самый ранний договор представленный в материалы дела в качестве основания иска датирован 21.04.2019г. Кроме того, журнал составлен в одностороннем порядке ООО «Планета Сочи», не содержит подписей должностных лиц уполномоченного представителя заказчика, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, уполномоченных лиц застройщика и заказчика. Также суд учитывает, что в материалы дела первоначально был представлен журнал работ за подписью ООО «Планета Сочи», а впоследствии представлен идентичный журнал работ с подписью и печатью ООО «Стройарсенал», в свою очередь общий журнал работ составляется в одном экземпляре, что исключает наличие двух идентичных документов.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело А40-19895/20-19-146 иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383) к ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" (ИНН 2320181737) о взыскании 307 905 739 руб. 69 коп., по встречному иску ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 1 908 043 руб. 65 коп. по результатам рассмотрения которого взыскано с ООО "ПЛАНЕТА СОЧИ" в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" 22 246 299 руб.08 коп.

Как следует из решения суда оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. основанием исковых первоначальных и встречных требований являлись договоры №81/Б1А от 03.12.2018г., №24/04/2А от 24.09.2019г., №88/Б3.2.А от 03.12.2018г., №81/Б1.2А от 27.11.2018г и №01/2-Нов от 01.02.2019г. по Объекту расположенному по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167 на объекте: Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой дорогами и благоустройством для строительства жилых домов (2-я очередь), этап II.A (наружное освещение сети связи и благоустройство корпусов 5А-6А), благоустройство и озеленение территории этап III.2А, III.A (наружное освещение сети связи и благоустройство корпусов 1А-4А), инженерное обеспечение с инженерной подготовкой дорогами и благоустройством для строительства жилых домов этапы I.1A I.2A корпуса 7А-9А и иные из анализа которых следует, что виды работ в вышеуказанных договорах соответствовали видам работ, указанным в спорных договорах, кроме того Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в рамках рассмотрения дела А40-19895/20-19-146 заявлены за период с 03.12.2018 по 10.01.2020г., что пересекается с периодом выполнения работ в Актах по форме КС-2 представленных в данное дело (22.04.2019-09.07.2019г., 23.04.2019г.-30.09.2019г., 21.04.2019-09.07.2019г.)

В связи с чем суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить по представленным в дело актам скрытых работ, актам освидетельствования демонтажных работ, исполнительным схемам, документам на качество материалов, сертификатам соответствия, результатам испытаний контрольных образцов бетона и иным документам выполнение работ по договорам положенным в основание иска, поскольку данные документы не могут подтвердить выполнение работ ввиду отсутствия ссылок на спорные договоры в вышеуказанных документах, кроме того во всех договорах указан один и тот же Объект Дмитровское шоссе, вл. 167. Также, представленные в материалы дела Акты освидетельствования и другие документы составлены до дат заключения договоров строительного подряда от 21.04.2019г., от 22.04.2019г., от 23.04.2019г., даты в перечисленных документах свидетельствуют о их составлении почти за месяц до заключения договоров, Акты освидетельствования и иные документы за период после 21.04.2019 представленные в материалы дела не позволяют с достоверностью установить доказательства выполнения работ по спорным договорам в связи с идентичным Объектом спор по которому являлся предметом дела А40-19895/20-19-146, также суд учитывает, что доказательства передачи в адрес ответчика исполнительной документации по заявленным в иске договорам также отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, даты их заключения, Акты формы КС-2, справки формы КС-3, даты их подписания, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, пояснения бывшего сотрудника организации ответчика Лесняка А.А. с указанием, что данные договоры и акты, справки им не подписывались, подписаны неустановленным лицом, заявление о приеме на работу от 22.04.2019г. за подписью Лесняка А.А., Приказ (распоряжение) о приеме работника Лесняка А.А. на работу № 34 от 22.04.2019 за подписью Генерального директора Рубцова Е.Г., Приказ о прекращении трудового договора с работником № 439 от 29.11.2019, иные документы представленные в обоснование иска и возражений истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, а также учитывает, что истец о проведении судебно-технической строительной экспертизы объемов и стоимости работ в порядке ст. 82 АПК РФ не ходатайствовал и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении о делу почерковедческой экспертизы подписи ссылаясь на затягивание рассмотрения дела и нарушение его права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им для ответчика в рамках спорных договоров работ и возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате этих работ. Авансирование работ по спорным договорам подряда не производилось, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание документов ввиду того, что на дату подписания документов Директор по строительству не являлся сотрудником компании, что документально подтверждено и не оспорено.

Само по себе наличие у истца Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о выполнении заявленных объемов работ, поскольку при исследовании представленной истцом первичной исполнительной и иной документации выявлены многочисленные дефекты и недочеты представленных документов, пересечение периодов выполнения работ и совпадения Объекта строительства, наименования работ с другими договорами по которым ранее вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Все вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о невыполнении истцом заявленного объема работ и недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленных исковых требований, что влечет отказ в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е.Галиева