Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А27-5358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-5358/2022 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650905, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 108 рублей 75 копеек неустойки за период с 18.09.2021 по 30.12.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 09.01.2020 № 500406 (далее – контракт) в периоды сентября 2020 года, с марта по май, с сентября по ноябрь 2021 года.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждение входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы исполнения наказаний, данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); у судов не имелось оснований для ограничительного толкования статьи 333.37 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения по продаже электрической энергии (мощности) между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) урегулированы контрактом.

Во исполнение условий контракта обществом в период сентября 2020 года, с марта по май, с сентября по ноябрь 2021 года осуществлена поставка электрической энергии на объекты ответчика.

Оплата за потреблённую электрическую энергию произведена учреждением с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для начисления неустойки. Предварительно направив претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 333.20, 333.37 НК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, её потребления объектами учреждения, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате задолженности, констатировав наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 20.10.2021 по 30.12.2021, расчёт которой признан верным, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворили, возложив на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Компетенция суда округа определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с учреждения в пользу общества расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по её уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 46, по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отклонению применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО2


СудьиС.Д. ФИО3


ФИО1