Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А38-5572/2021

Дело № А38-5572/2021
04 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 по делу № А38-5572/2021,


по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи: Управление Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации, о возмещении вреда окружающей среде


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – Кооператив) денежных средств в размере 217 728 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл и муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание на частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба, таким образом, определенный судом размер вреда является неверным, но ввиду отсутствия специальных познаний в рассматриваемой области ответчик не может представить контррасчет, более того ввиду сложного финансового состояния ответчика и признании его банкротом (дело № А38-4873/2021) Кооператив не имеет возможности заявить о проведении экспертизы. По расчетам ответчика, работы выполненные им для восстановления земельного участка и приведение его в надлежащее состояние, составили 3800 руб. Обращая внимание на категорию назначения спорного земельного участка: «земля сельскохозяйственного назначения» считает, что Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора является ненадлежащим истцом, а надлежащим Россельхознадзор - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с чем постановлении о наложении на ответчика штрафа № 73-м от 06.07.2021 является незаконным и истец не может на него ссылаться.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности СПК «Птицефабрика Горномарийская» находится относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 69 588 кв.м с кадастровым номером 12:02:1440101:551, приобретенный кооперативом по договору купли-продажи №39 от 01.08.2018 у муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (т.1, л.д. 87-90, 91-97). Согласно предмету договора на земельном участке расположено восемь объектов недвижимости.

Приказом руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 335 от 20.04.2021 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» (т.1, л.д. 29-32). В рамках проверки 18.05.2021 в присутствии главного инженера кооператива осуществлено натурное обследование указанного земельного участка, в ходе которого на его юго-восточной стороне, у дороги от здания птичника № 2 до здания цеха по изготовлению яичного порошка, обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами. С использованием навигатора Garmin Montana 680t (инв. № 104443) установлено, что общая площадь загрязнения составила 56,7 кв.м (т.1, л.д. 50-51).

На обследованном земельном участке в присутствии специалиста кооператива по охране труда осуществлен отбор проб почвы, оформленный актом № 23 от 25.05.2021 (т.1, л.д. 52). В ходе проведенных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по Чувашской Республике лабораторных исследований проб почвы установлено и в протоколе количественного химического анализа от 31.05.2021 отражено содержание в пробах нефтепродуктов и их количество (т.1, л.д. 54). По итогам исследований также составлено заключение о превышении концентрации загрязняющих веществ в почве на глубине 0-5 см в 89 раз, на глубине 5-20 см в 7 раз по сравнению с фоновыми пробами почвы (т.1, л.д. 55). Результаты проверки отражены в акте № 31-м от 02.06.2021 (т.1. л.д. 35-49).

18.06.2021 государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» составлен протокол № 85-м об административном правонарушении с указанием на наличие события правонарушения, выраженного в порче земель (ухудшение ее плодородных свойств) в результате нарушения кооперативом правил обращения с такими опасными для окружающей среды веществами, как нефтепродукты (т.1, л.д. 56-58).

Установив факт порчи СПК «Птицефабрика Горномарийская» земель, государственный инспектор Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора принял 6 июля 2021 года
постановление № 73-м о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 65-68). Постановление являлось предметом оспаривания в Горномарийском районном суде Республики Марий Эл и в Верховном Суде Республики Марий Эл, решениями которых оно оставлено без изменения (т.1, л.д. 109-112, т.2, л.д. 16-19).

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления вреда почвам). Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 12:02:1440101:551, с учетом площади загрязненной территории составил 217 728 руб.

Ввиду отказа СПК «Птицефабрика Горномарийская» добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его возмещении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными как виновное причинение Кооперативом вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 12:02:1440101:551, выраженного в их загрязнении нефтепродуктами недопустимых концентраций, так и площадь загрязненной территории, проверив расчет истца, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, не оспаривает факт причинения вреда окружающей среде, однако указывает на ненадлежащего истца и выразил несогласие с размером сумм иска.

Факт выполнения ответчиком восстановительных работ на спорном земельном участке и приведение его в надлежащее состояние не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Доказательств несения затрат на рекультивацию поврежденного участка, возможности отнесения указанных затрат к устранению установленного загрязнения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действия Кооператива по рекультивации направлены исключительно на восстановление земельного участка как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Осуществление мероприятий по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в примененной методике расчета причиненного ущерба. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия нарушения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий нарушения окружающей среды (земель). При этом рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

Кроме того ответчиком не представлены как проект рекультивации, а также доказательств согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Исходя из изложенного действия ответчика по минимизации причиненного окружающей природной среде вреда нельзя отнести к рекультивации земельного участка.

Более того согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неудовлетворительное финансовое состояние ответчика не является препятствием для реализации защиты своего права. Ответчик имел права заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался этим.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание заявителем на то, что в рассматриваемом случае проведение проверки относится к полномочиям органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) является необоснованным.

Согласно пункту 5.1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, осуществление надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора).

Повторно проверив расчет размера вреда, осуществленный Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 по делу № А38-5572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова