Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-21567/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21567/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38853/2024) общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56- 21567/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим»,

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 840 360 руб. неосновательного обогащения, 76 005,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2023 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

08.04.2024 в материалы дела от Предприятия поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать односторонний отказ Общества от договора-оферты от 26.06.2023 № 258 недействительным, обязать принять оплаченный по договору-оферте от 26.06.2023 № 258 товар и установить судебную неустойку за неисполнение обязательства по принятию товара, а также взыскать с истца штраф в размере 160 672 руб. за односторонний отказ от договора.

 01.10.2024 в материалы дела от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с возвратом ответчиком спорной задолженности в сумме 679 688 руб., истец просил взыскать с ответчика 160 672 руб., удержанных в качестве штрафа по договору-счету № 258 от 26.06.2023, а также 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

14.10.2024 в материалы дела от Предприятия поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в просительной части которого ответчик отказывается от двух неимущественных требований, при этом поддерживает имущественное требование о взыскании с ответчика 160 672 руб. штрафа за необоснованный односторонний отказ от договора.

Представитель Предприятия уточнил встречные требования, просил признать правомерным начисление (взыскания) с истца 160 672 руб. штрафа в связи с отказом от спорного договора в одностороннем порядке; поскольку указанные денежные средства фактически удержаны ответчиком, на взыскании указанной суммы с ответчика судебным актом не настаивал.

Уточнение исковых требований и уточнение встречных требований принято судом.

Решением от 21.10.2024 с Предприятия в пользу Общества взыскано 152 483,21 руб. долга, в том числе 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 336 руб. ранее удержанного ответчиком штрафа; в остальной части исковых требований Обществу отказано; встречные исковые требования Предприятия о правомерности начисления (взыскания) с Общества 160 672 руб. штрафа в связи с отказом от спорного договора в одностороннем порядке признаны обоснованными; распределены судебные расходы; с учетом зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возвращено 13 671 руб. государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части в иске Предприятию отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил на 50% сумму штрафа (удержанного ответчиком по договору за необоснованный отказ покупателя от товара), поскольку размер штрафа был согласован сторонами на добровольной основе в пункте 5.4 договора. Ответчик также указывает в на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал штраф, указанный в пункте 5.4 договора, как неустойку. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины при исполнении договора. Ответчик также считает, что истец не предоставил доказательств явной несоразмерности удержанной поставщиком суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.06.2023 заключен счет-договор № 258 (далее - договор) на поставку товара (комбинированный фильтрующий патрон с механическим фильтром и углем МАУ-2А в количестве двух единиц и кольцо металлическое опорное, усиленное D2160/dbh1840 в количеств двух штук) общей стоимостью 803 360 руб., который ответчик обязался поставить в течение 5-7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (100%), а истец обязался принять товар и оплатить на условиях 100% предоплаты.

В пункте 3 договора установлено, что общая сумма договора составляет 840 360 руб., которая в себя включает также стоимость доставки товара в адрес, указанный покупателем; организация доставки товара лежит на поставщике, стоимость услуг по доставке составляет 37 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что обязательства поставщика по сроку поставки считаются исполненными с момента направления им уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность покупателя за необоснованный отказ от товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара.

Согласно пункту 5.6 договора, все юридические значимые сообщения стороны могут направить по электронной почте с последующим обязательным досылом оригиналов в соответствии с законодательством Российской Федерации, не позднее 5 рабочих дней со дня направления сообщений по электронной почте, в противном случае сообщение будет считаться не доставленным адресату.

Путем перечисления платежным поручением № 4773 от 29.06.2023 денежных средств в сумме 840 360 руб. истец принял (акцептовал) направленную ответчиком оферту (счет/договор-оферта) от 26.06.2023 на поставку товара, тем самым подтвердив согласие на заключение договора поставки на изложенных в оферте условиях.

В основание платежа, в платежном поручении истец указал «оплата по счету N 258 от 26.06.2023 за фильтрующие патроны и кольцо».

Письмом от 30.06.2023 (исх. N 97Д), направленным 30.06.2023 в 09 часов 40 минут на согласованную электронную почту, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке с 30.06.2023, просил уточнить адрес доставки товара (ранее адрес доставки товара указан без номера дома).

Истец на письмо ответчика о готовности товара не ответил, однако направил письмо (исх. N 23/657 от 30.06.2023) о возврате денежных средств в сумме 840 360 руб., которые были излишне перечислены по договору-оферте № 258 от 26.06.2023 платежным поручением № 4773 от 29.06.2023.

Ответчик в ответе на указанное письмо (исх. N 23/657 от 30.06.2023) отказался возвратить денежные средства, указав, что спорные денежные средства не являются излишне уплаченными, поскольку их сумма соответствует цене спорного договора, а обоснованный отказ от договора истцом не заявлен. Кроме того, поскольку истец не сообщил ответчику точный адрес доставки товара (номер дома и прочее), ответчик уведомил о приостановлении исполнения обязательства по доставке товара в связи с препятствующими со стороны истца (покупателя) обстоятельствами.

Письмом от 12.07.2023 № 23/ 706/1 истец сообщил ответчику о том, что надобность в заказанном и предоплаченном товаре у истца отпала, в связи с чем просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Не получив от ответчика добровольного возврата уплаченных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 24/21 от 26.01.2024), в которой заявил об отказе от спорного договора поставки, потребовал возвратить 840 360 руб. аванса на расчетный счет истца и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была отправлена истцом электронным письмом на согласованный для электронной переписки адрес, с последующим досылом оригинала претензии почтовым отправлением от 26.01.2024 РПО N 19500991004141 по юридическому адресу ответчика.

Ответчик в ответе на претензию (исх. N 50/СПб от 12.02.2024) согласился вернуть уплаченный аванс с удержанием из него штрафа в размере 160 672 руб., начисленного за необоснованный односторонний отказ от товара, при этом попросил истца уточнить банковские реквизиты для возврата авансового платежа.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением № 2600 от 24.09.2024 перечислил на расчетный счет истца, указанный в спорном договоре, денежные средства в сумме 679 699 руб., в виду чего истец уточнил исковые требования - просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить начисленный ответчиком штраф, а также взыскать с ответчика 160 672 руб., удержанных в качестве штрафа по договору-счету № 258 от 26.06.2023, а также 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых с 03.02.2024 денежных средств в сумме 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

Поставщик обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать односторонний отказ покупателя от договора (счет № 258 от 26.06.2023) недействительным, обязать принять оплаченный по договору (счет № 258 от 26.06.2023) товар и установить судебную неустойку за неисполнение покупателем обязательства по принятию товара, а также взыскать с покупателя штраф в размере 160 672 руб. за односторонний отказ от договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право на снижение суммы штрафа, удержанного ответчиком по Договору за необоснованный отказ Покупателя от товара, предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По договору (счет № 258 от 26.06.2023) предполагалась поставка товара серийного производства, производителем которого является сам ответчик. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из каталога с сайта Поставщика.

Кроме того, товар находился в готовом виде на складе Поставщика в момент заключения Договора, не был изготовлен по индивидуальному заказу Покупателя. Данный довод подтверждается тем, что Договор был заключен между сторонами 29.06.2023 путем оплаты стоимости товара платежным поручением № 4773 от 29.06.2023. При этом Поставщик уже на следующий день письмом № 97Д от 30.06.2023 сообщил Покупателю о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка планировалась не ранее 6 - 10 июля 2023.

Из письма истца исх. № 23/706/1 от 12.07.2023 следует, что Покупатель просил Поставщика не настаивать на приемке товара, просил рассмотреть возможность прекращения обязательств по договору.

Таким образом, с момента заключения Договора до момента получения уведомления от Покупателя о том, что он не сможет принять товар, прошло меньше двух недель. При этом Поставщик не понес какие-либо убытки в связи с тем, что Покупатель отказался от товара. Поставщик не закупал, не изготавливал, не перевозил товар. Товар все время в готовом виде находился на складе Поставщика.

Следовательно, штраф в размере 80 336 руб., удержанный ответчиком за необоснованный отказ Покупателя от товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора, полностью покрывает все возможные убытки и издержки Поставщика, связанные с отказом Покупателя от товара.

Поставщик не представил доказательства несения каких-либо убытков в связи с отказом истца от товара.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о снижении суммы начисленного Поставщиком штрафа и на 50% снизил штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали реквизиты для возврата 80% стоимости непоставленного товара и стоимости его доставки отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В договоре (счет № 258 от 26.06.2023) были указаны реквизиты истца, а именно: расчетный счет в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие». В письме истца исх. № 23/657 от 30.06.2024 о возврате денежных средств были указаны те же банковские реквизиты.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №2600 от 24.09.2024 перечислил на расчетный счет истца, указанный в спорном Договоре, денежные средства в сумме 679 699 руб. При этом платежным поручением № 2600 от 24.09.2024, которым ответчик вернул истцу за непоставленный товар 679 688,00 руб., денежные средства были перечислены на тот же расчетный счет.

Таким образом, у ответчика имелись реквизиты Покупателя для перечисления денежных средств с момента заключения Договора.

Ответчик не предоставил контррасчет размера процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведен истцом за период с 03.02.2024 (следующий день после отведенного претензией исх. № 24/21 от 26.01.2024 семидневного срока) по 24.09.2024 (дата перечисления ответчиком денежных средств в размере 679 688,00 руб.).

Претензия была отправлена истцом электронным письмом на согласованный для электронной переписки адрес, с последующим досылом оригинала претензии почтовым отправлением от 26.01.2024 РПО №19500991004141 по юридическому адресу ответчика.

Ответчик в ответе на претензию (письмо ответчика исх. №50/СПб от 12.02.2024) согласился вернуть уплаченный аванс с удержанием из него штрафа в размере 160 672 руб.

Факт доставки претензии истца и способ ее отправки (пункт 5.6 Договора) проверен судом. Адрес ответчика соответствует адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, расчет истца полностью соответствует условиям Договора, проверен судом, является верным и обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-21567/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова