Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-60336/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52159/2019

Дело № А40-60336/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-60336/19, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 73´974,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 22.02.2019.

Решением суда от 01.07.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления сторон 30.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПКФ «Уралэнергоресурс» в качестве лизингополучателя и АО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 28.08.2015 № P15-17626-ДЛ.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

ООО «ПКФ «Уралэнергоресурс» в качестве цедента и ИП ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования от 27.09.2018 № ПРМ-1/2018-ВЭБ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга от 28.08.2015 № P15-17626-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-267600/18 с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 275 854, 85 руб.

Факт уплаты денежных средств в сумме 275 854,85 руб. истцу ответчиком подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 11380.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 73´974,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 22.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащим образом заверенную копию договора цессии 27.09.2018 № ПРМ-1/2018-ВЭБ, в связи с чем суд не может проверить действительность доводов истца о наличии у него права на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-267600/18, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.08.2015 № P15-17626-ДЛ с учетом того, что ИП ФИО1 не являлся первоначальной стороной договора лизинга и права по которому ему переданы на основании договора цессии от 27.09.2018 № ПРМ-1/2018-ВЭБ.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Сумма неосновательного обогащения составляет 275 854,85 руб., присужденная в рамках дела № А40-267600/18, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Проверив расчет заявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам. Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика 36 987, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017 по 22.02.2019 подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения носит внедоговорный характер, законом начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-60336/19 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36 987,24 руб. за период с 13.06.2017 по 22.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина