Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А12-29744/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29744/2022
г. Саратов
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РБТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 14, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 14, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РБТ» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-29744/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – ООО «РБТ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.06.2022 № 771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 148 429,64 руб., пени в сумме 1 530 747,07 руб.,

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 760 748 руб., пени в сумме 375 530,95 руб.,

- налога на прибыль в сумме 450 064 руб., пени в сумме 117 330,70 руб.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (далее – страховые взносы на ОМС) в сумме 688 506 руб., пени в сумме 119 448,17 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения, зачисляемые в ПФ РФ (далее – страховые взносы на ОПС) в сумме 2 025 788 руб., пени в сумме 412 828,72 руб.,

-страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы на ОСС) в сумме 145 659,60 руб., пени в сумме 38 606,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБТ» и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) предоставили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые они просят учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.09.2021 № 2 в отношении ООО «РБТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном:

- включении ООО «РБТ» в налоговые вычеты по НДС стоимости субподрядных работ и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС» (далее – ООО «СК «МЖС») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Безопасник» (далее – ООО «Безопасник») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вега» (далее – ООО «СК Вега») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Волгостроймаш» (далее – ООО «ВСМ») (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Инициал-Юг» (далее – ООО «Инициал-Юг») (ИНН <***>);

- включении ООО «РБТ» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с расходами, по взаимоотношениям с ООО «БНК» и ООО «ВСМ»;

- неудержании и неперечислении ООО «РБТ» НДФЛ и страховых взносов с сумм дохода, полученного директором ООО «РБТ» ФИО4 и работниками общества.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.03.2022 № 7436 (том 2).

15 июня 2022 инспекцией вынесено решение № 771 об отказе в привлечении ООО «РБТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4), при этом налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 12 969 704 руб. и пени по НДС в размере 3 229 008,65 руб.;

- налог на прибыль организации в размере 2 618 152 руб. (федеральный бюджет) и в размере 14 836 202 руб. (бюджет субъекта РФ), пени по налогу на прибыль организации в размере 682 551,73 руб. (федеральный бюджет) и в размере 3 867 795,07 руб. (бюджет субъекта РФ);

- НДФЛ в размере 760 748 руб. и пени по НДФЛ в размере 375 530,95 руб.;

- страховые взносы на ОМС в размере 688 506 руб. и пени в размере 119 448,17 руб.;

- страховые взносы на ОПС в размере 2 025 788 руб. и пени в размере 412 828,72 руб.

- страховые взносы на ОСС в размере 145 659 руб. и пени в размере 38 606,34 руб.

В пункте 3.2 решения инспекции от 15.06.2022 № 771 налогоплательщику предложено, в том числе: уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку и пени; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 994 270 руб. за 2018 и 2019 годы (т.4 л.д.230).

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по указанному решению явился вывод инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДФЛ, страховых взносов и соответствующих сумм пени явился вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения ООО «РБТ» расходов, произведённых работниками организации за счёт полученных подотчётных средств, в связи с чем указанные суммы должны быть включены в доход подотчётных лиц, с которого подлежат исчислению и уплате НДФЛ и страховые взносы.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «РБТ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.16 л.д.82-93).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2022 № 963 апелляционная жалоба ООО «РБТ» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.117-130).

Решением ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@ по результатам рассмотрения жалобы ООО «РБТ» решение инспекции от 15.06.2022 № 771 отменено в части начисления суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени с учётом выводов, изложенных в пунктах 2.3 (по взаимоотношениям с ООО «БНК», ООО «СК Вега»), 3 (по взаимоотношениям с ООО «Инициал-Юг»), 4 (выводы Инспекции о документальном неподтверждении ООО «РБТ» размера расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, за 2018 год в сумме 30 511 556 руб. и за 2019 год в сумме 51 343 528 руб.) настоящего решения (т.17 л.д.57-63).

На основании решения ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@ инспекцией произведён перерасчёт сумм, доначисленных по решению от 15.06.2022 № 771, которые с учётом произведённых уменьшений составили: налог – 10 219 194,64 руб., пеня – 2 594 491,95 руб. (т.17 л.д.46).

Подробный расчёт доначислений по каждому контрагенту и эпизоду, в том числе скорректированный по решению ФНС России, приведён Инспекцией в письменных пояснениях от 28.03.2023 (т.37 л.д.33-41).

Не согласившись с решением налогового органа в неотменённой части, ООО «РБТ» оспорило его в судебном порядке, впоследствии уточнив свои требования с учётом вынесенного ФНС России решения от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, о формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Также суд посчитал обоснованным вывод инспекции о том, что полученные работниками ООО «РБТ» суммы подотчётных денежных средств и выплаченные ФИО4 спорные денежные суммы подлежат включению в доход указанных лиц, с которых ООО «РБТ» как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы. Процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки со стороны инспекции судом не установлены. Расчёт пени произведён верно.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «РБТ» им предоставлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение вычета по НДС и для учёта расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и установлена реальность деятельности спорных контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком противоправной выгоды от взаимодействия со спорными контрагентами и доказательства нереальности исполнения договоров указанными контрагентами. Налоговым органом не установлены факты осведомлённости ООО «РБТ» о нарушениях, допущенных контрагентами. Выявленные инспекцией «налоговые разрывы» сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету и применения расходов по налогу на прибыль. Транзитный характер перечисления ООО «РБТ» в адрес спорных контрагентов денежных средств не установлен. В апелляционной жалобе заявитель конкретизирует вышеуказанные доводы по каждому спорному контрагенту. Факт выполнения работ и поставки товара инспекцией не оспорен, при этом фактический исполнитель работ и поставщик ТМЦ не установлен. Кроме того, налогоплательщик считает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчётным методом.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также считает неверными выводы инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «МК «МЖС», ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой», ООО «Безопасник» и ООО «ВСМ»: факт поставки товара подтверждён фактическим исполнением работ из этого материала; отсутствуют доказательства приобретения (возможности приобретения) данного товара за счёт иных лиц; отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Спецстрой», ООО «Безопасник» и ООО «ВСМ» с ООО «РБТ»; отсутствуют доказательства получения ООО «РБТ» налоговой выгоды в результате недобросовестных действий и в чём эти действия выражены.

В апелляционной жалобе ООО «РБТ» указывает, что плательщиками НДФЛ являются ФИО4 и иные подотчётные лица, а не общество, в связи с чем у заявителя в данном случае отсутствует необоснованная налоговая выгода.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО4 он не согласен с выводами налогового органа о необходимости включения в доход сотрудников ООО «РБТ» выданных им подотчётных денежных средств и в доход директора общества снятых им со счёта денежных средств для выплаты сотрудникам заработной платы. Инспекцией не учтено, что ФИО4 возвращал подотчётные денежные средства в организацию, в связи с чем снятые им денежные средства подлежали уменьшению на сумму возвращённых денежных средств. Также ФИО4 заявлены доводы относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве проверки, а именно: неприобщение возражений на акт проверки и недопуск представителя общества со ссылкой на недействующую доверенность представителя, подписавшего возражения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», АО «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики», ВСУ СК России по Южному Военному Округу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России но Волгоградской области», ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 5», ФГУП «Главное Военно-строительное управление № 4», ФКУ «Войсковая часть 14254».

Для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика АО «ФИПЦ «Титан-Баррикады» ООО «РБТ» привлекало:

- ООО «СК «МЖС» - окраска подъёмных сооружений, демонтаж конструкций (период 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года);

- ООО «Безопасник» - устройство системы аспирации лекального, абразивного и шлифовального участков цеха, оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции (4 квартал 2018 года);

- ООО «Энергетик» - реконструкция стенового остекления с заменой металлических переплётов на светопрозрачные конструкции из алюминиевого профиля (период 4 квартал 2019 года);

- ООО «Спецстрой» - окраска подъёмных сооружений (кранов мостовых электрических) (периоды 3. 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года).

Для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика ГУ МВД России по Волгоградской области в 2018 году ООО «РБТ» привлекало ООО «Безопасник» (техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей).

Для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика ВСУ СК РФ по Южному Военному Округу в 2020 году ООО «РБТ» привлекало ООО «ВСМ» (прокладка трубопровода на объекте «Реконструкция системы теплогазоснабжения войсковой части»).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с ООО «СК «МЖС», ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой», ООО «Безопасник» и ООО «ВСМ».

В отношении контрагента ООО «СК «МЖС» проверкой установлено, что данная организация привлекалось ООО «РБТ» в качестве субподрядчика в рамках договора от 03.05.2018 № 1503, заключённого между ООО «РБТ» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) на выполнение работ по окраске подъёмных сооружений - кранов мостовых электрических инв. № 00016911, 00016920, 00016927 цеха № 65.

В ходе анализа актов о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года, оформленных ООО «СК «МЖС» в адрес ООО «РБТ», а также актов о приёмке выполненных работ, оформленных ООО «РБТ» в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», налоговым органом установлено использование эмали, грунтовки, уайт-спирита.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СК «МЖС» инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Вит», АО «Сатурн Волгоград», ООО «Евроколер», ООО «Профстройкомплект» с назначением платежей «За строительные материалы, краску».

Между тем, в ходе анализа поступивших от контрагентов ООО «СК «МЖС» документов факт приобретения ООО «СК «МЖС» эмали (ПФ-115 жёлтая), заявленной в качестве использованной при выполнении работ по заданию ООО «РБТ», не подтверждён. Приобретение ООО «СК «МЖС» ТМЦ (ригель, фасадная стойка), заявленных в качестве реализованных в адрес ООО «РБТ» по договору поставки от 02.11.2018, не подтверждено.

Также документально не подтверждена поставка ООО «СК «МЖС» в адрес ООО «РБТ» стеклопакетов по договору поставки от 07.11.2018. Поставщиком стеклопакетов ООО «ВОЛМА-Маркетинг» представлен реестр универсальных передаточных документов (далее – УПД) за 2018 год, при этом первичные документы, подтверждающие поставку ООО «ВОЛМА-Маркетинг» ТМЦ и, соответственно, приёмку ТМЦ ООО «СК «МЖС», не предоставлены.

По договору поставки от 12.11.2018 № 11, заключённому с ООО «РБТ», ООО «СК «МЖС» обязуется изготовить и произвести монтаж металлических конструкций. Однако в представленном ООО «РБТ» УПД отражена только операция по поставке металлоконструкций, а документы, подтверждающие выполнение работ по их монтажу, не предоставлены. Кроме того, ООО «РБТ» не предоставлены ни УПД, ни иные документы, подтверждающие передачу (принятие) ТМЦ, заявленных в спецификации № 2 к договору.

Кроме того, документально не подтверждены факты выполнения ООО «СК «МЖС» в адрес ООО «РБТ» субподрядных работ по договорам подряда от 11.01.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 5, а также поставки товара по договору поставки от 02.09.2019 № 3.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что ООО «СК «МЖС» не значится в списках членов СРО в области строительства (состояло в реестре членов СРО в период с 22.03.2017 по 28.03.2018).

Инспекцией также установлено представление в СРО (учебные центры) недостоверных документов и сведений о работниках контрагента.

Так, в ответ на запрос налогового органа общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» документы об образовании, квалификации специалистов ООО «СК «МЖС» не представлены, тогда как в отношении ООО «РБТ» такие документы представлены.

ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» представлены документы о прохождении обучения на лиц, в отношении которых ООО «СК «МЖС» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлялись. В то же время, лица, которые согласно предоставленному ООО «РБТ» списку работников от ООО «СК «МЖС» осуществляли работы на объекте заказчика АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), в списке обучающихся от ООО «СК «МЖС» в представленных ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» документах отсутствуют.

Из полученных пояснений ФИО12, который опроверг факт выполнения работ на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», следует, что документы, оформленные от имени ООО «СК «МЖС», о прохождении курсов обучения содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Поскольку в ООО «РБТ» не вёлся складской учёт, не представляется возможным подтвердить факт отражения приёма ТМЦ, а также факт использования ТМЦ, полученных от ООО «СК «МЖС».

Из представленных заказчиком АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» пояснений следует, что подрядчиком ООО «РБТ» принято обязательство выполнить работу из своих материалов, своими средствами и силами, в связи с чем перечень субподрядных организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не представлялся, соответственно, выписки из журнала прохождения инструктажа и выдачи пропусков работникам субподрядных организаций ООО «СК «МЖС» отсутствуют и не могут быть представлены. Подрядчиком самостоятельно проводится вводный и первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Журнал выдачи пропусков на территорию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работников ООО «РБТ» отсутствует.

Налогоплательщиком предоставлена копия письма от руководителя ООО «СК «МЖС» руководителю ООО «РБТ» с просьбой обеспечить проход на территории АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для производства работ в рамках договора подряда от 05.10.2018 № 7 сотрудников, имеющих форму допуска к государственной тайне: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «СК «МЖС» на вышеуказанных лиц не представляло.

Согласно свидетельским показаниям допрошенных лиц они выполняли работы на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по окраске кранов; с должностными лицами организаций и работниками ООО «СК «МЖС» не знакомы, никогда их не видели. Все свидетели работали по трудовому договору, заработную плату получали наличными денежными средствами, кто выдавал, не знают, выдавали по ведомости возле проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Записи в трудовой книжки не оформлялись. Инструктаж (по технике безопасности, допуск к государственной тайне, пожарной безопасности) проводился работниками АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на территории данной организации. Свидетели не смогли пояснить, кто является руководителем ООО «СК «МЖС».

Кроме того, налоговым органом установлено, что в собственности ООО «СК «МЖС» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки; 13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СК «МЖС», ФИО13; последняя операция по расчётным счетам осуществлена 19.09.2019; последняя представленная декларация ООО «СК «МЖС» по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; выявлено совпадение IP-адреса ООО «РБТ» и ООО «СК «МЖС»; отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

Руководитель ООО «СК «МЖС» в период с 10.01.2017 по настоящее время ФИО13, а также вызванные на допрос работники организации явку по вызову на допрос не обеспечили.

В 2018-2019 годах денежные средства поступали на расчётные счета ООО «СК «МЖС» от ряда организаций, в том числе от ООО «РБТ» (61,7 % от общей суммы поступлений по счету) за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, за металлоконструкции, стеклопакеты, остекление и пр., перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, ТМЦ. в том числе за стеклопакеты.

ООО «РБТ» перечислило на счёт ООО «СК «МЖС» в 2018 году за строительные материалы 712 тыс. руб., в 2019 году – 10 367 тыс. руб. за выполненные работы и стеклопакеты. В свою очередь, ООО «СК «МЖС» перечислило в адрес ООО «РБТ» 946 тыс. руб., в том числе 446 тыс. руб. в качестве возврата денежных средств.

Также с расчётного счета ООО «СК «МЖС» осуществлялось перечисление денежных средств (2 800 тыс. руб.) с назначением платежа «Для зачисления на счёт ФИО13, ФИО14, выдача под авансовый отчёт на хозяйственные нужды предприятия».

Полный пакет истребованных документов, подтверждающих факт поставки товаров и выполнения субподрядных работ (в том числе счета-фактуры), налогоплательщиком и его контрагентом не предоставлен.

Таким образом, факт выполнения работ на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» силами ООО «СК «МЖС» и поставки ТМЦ данным поставщиком не подтверждён. Информация о том, чьими силами выполнялись работы, а также сертификаты соответствия на используемые материалы, документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «СК «МЖС».

В отношении контрагента ООО «Энергетик» проверкой установлено, что у него в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки; из численности сотрудников 121 человек (по справкам по форме 2-НДФЛ) в 4 квартале 2019 года фактически было трудоустроено 20 человек, доход в течение всего 2019 года получало только 6 сотрудников, 115 человек (зарегистрированные в основном в Чеченской Республике) получали доход от 1 до 3 месяцев, преимущественно в январе-марте 2019 года.

03 июня 2021 года в отношении ООО «Энергетик» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 09 февраля 2022 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 01 марта 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Энергетик» за 2019 год установлено, что из поступивших денежных средств (150 676 тыс. руб.) перечислено 76 673 руб. с назначением платежа «Перечисление на счета резидентов. НДС не облагается», при этом из суммы 76 673 руб. на имя ФИО15 (директор ООО «Энергетик» в период с 16.03.2016 по 14.12.2020, учредитель в период с 16.03.2016 по настоящее время) и её супруга ФИО16 перечислено 19 801 тыс. руб.

Кроме того, установлено, что снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «Энергетик» составило более 60 % от общей суммы перечислений.

Из вызванных на допрос свидетелей явку обеспечил только ФИО17, который указал, что не располагает сведениями ни о должностных лицах ООО «Энергетик», ни о его местонахождении. Директор ООО «Энергетик» ФИО15 явку по вызову на допрос не обеспечила.

При этом в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находится уголовное дело № 1-439/2021 по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошеннических действий в отношения сделок, заключённых с ООО «АВ-Техно»).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Энергетик» предоставлены ООО «РБТ» частично. Не представлены заявки, содержащие сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара, требуемого при выполнении субподрядных работ; документы, полученные от ООО «Энергетик» и подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и (или) иные документы); квалификационные требования, предъявленные ООО «РБТ» к сотрудникам ООО «Энергетик»; счет-фактура от 31.12.2019 № 116 и др.

Инспекцией также установлено представление в СРО (учебные центры) недостоверных документов и сведений о работниках контрагента.

Согласно ответу саморегулируемой организации - Ассоциация «Строители Крыма» организация ООО «Энергетик» с 06.02.2019 являлась членом СРО, однако на лиц, на которых подана заявка о вступлении в члены СРО (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), организация справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представляла.

Также инспекцией установлено, что в 2019 году ООО «РБТ» денежные средства в адрес ООО «Энергетик» не перечисляло, денежные средства ООО «РБТ» перечислены в адрес ООО «Энергетик» в январе 2020 года в размере 1 000 тыс. руб.

В ходе проверки факт выполнения субподрядных работ силами ООО «Энергетик» не подтверждён.

Согласно пояснениям директора ООО «РБТ» ФИО4, представленным в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной к возмещению, ООО «Энергетик» для выполнения работ на объекте заказчика не привлекалось, работы выполнялись силами сотрудников ООО «РБТ».

Из показаний лиц, выполнявших работы на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по окраске кранов следует, что они с должностными лицами организаций и работниками ООО «Энергетик» не знакомы, никогда их не видели. Свидетели работали по трудовому договору, заработную плату получали наличными, кто выдавал, не знают, выдавали по ведомости возле проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Записи в трудовой книжке не оформлялись. Весь инструктаж (по технике безопасности, допуск к государственной тайне, пожарной безопасности) проводился непосредственно на территории АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работниками данной организации. Свидетели не могли пояснить, кто является руководителем ООО «Энергетик». На работу оформляли и подписывали трудовой договор у проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», кто приносил трудовой договор, они не знают.

При этом из анализа представленных ООО «Энергетик» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год следует, что в период взаимоотношений ООО «Энергетик» с ООО «РБТ» основная часть работников, получивших доход в этот период, одновременно получали доход в других организациях, территориально удалённых друг от друга.

Таким образом, факт выполнения работ на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» силами ООО «Энергетик» не подтверждён. Информация о том, чьими силами выполнялись работы, а также сертификаты соответствия на используемые материалы не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Энергетик».

В отношении контрагента ООО «Спецстрой» проверкой установлено, что полный пакет истребованных документов ни налогоплательщиком, ни данным контрагентом не предоставлен, а в представленных на проверку документах выявлена недостоверность указанных в них сведений.

Согласно представленным ООО «Спецстрой» акту от 06.09.2018 № 1 о приёмке выполненных работ и справке от 06.09.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Спецстрой» по заказу ООО «РБТ» в период с 06.06.2018 по 06.09.2018 выполнены работы по окраске подъёмных сооружений – кранов мостовых электрических на общую сумму 1 043 990,99 руб., в том числе НДС 159 252,86 руб.

Из представленного ООО «Спецстрой» УПД от 05.12.2018 № 38 следует, что ООО «Спецстрой» в адрес ООО «РБТ» в 2018 году поставлены ТМЦ в виде швеллера 16У ГОСТ 8240-97 в кол-ве 255,000 пог.м на общую сумму 225 069,32 руб., в том числе НДС 34 332,61 руб.

Между тем, договор поставки, а также сертификаты соответствия на товар и другие истребованные документы ни ООО «РБТ», ни ООО «Спецстрой» не предоставлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Спецстрой» факт приобретения швеллера 16У ГОСТ 8240-97 не установлен.

Численность сотрудников организации в 2018 году составляла 8 человек, в 2019 году – 6 человек. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на директора ООО «Спецстрой» ФИО24 представлены как данной организацией, так и ООО «Энергетик» (также спорный контрагент ООО «РБТ»).

В числе лиц, на которых ООО «Спецстрой» представлены сведения по форме 2- НДФЛ за 2019 год, имеются получатели дохода ФИО7 и ФИО10, которые также значатся в списке лиц, выполнявших работы от имени ООО «СК «МЖС» на объекте АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно информации, размещённой на сайтах focus.kontur.ru, reestr.nostrov.ru, ООО «Спецстрой» в реестре членов СРО не значится, факт обучения сотрудников ООО «Спецстрой» и получения ими соответствующей квалификации не подтверждён.

В ходе исследования вопроса о квалификации лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Спецстрой», получены документы от ЧОУ ДПО УКК «Профессия» об оказании в адрес ООО «Спецстрой» дистанционных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих и ИТР (обучение безопасным методам работ на высоте 2 группы — 5 человек, безопасным методам работ на высоте 3 группы - 1 человек). Однако перечень работников, которые проходили обучение или повышение квалификации (с указанием Ф.И.О. и полученной специальности, присвоенной квалификации, а также номера и даты выданного документа), заявления от ООО «Спецстрой», приказы о приёме работников, трудовые договоры, дипломы об окончании учебного заведения и другие документы ЧОУ ДПО УКК «Профессия» не представлены.

При анализе представленного АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» отчёта по данным электронного журнала разовых пропусков на вход-выход (въезд-выезд) через КПП (АКПП) проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» за 1-3 кварталы 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года установлены лица, которые значатся в списках как посетители от ООО «РБТ» и на которых ООО «Спецстрой» в 2018-2019 годы представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

В акте о приёмке выполненных работ от 06.09.2018 № 1, оформленном ООО «Спецстрой» в адрес ООО «РБТ» отчётный период указан с 06.06.2018 по 06.09.2018, в то время как в отчёте содержится информация о посещении в октябре и ноябре 2018 года, то есть после окончания периода выполнения работ, что свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте цех № 65 силами ООО «Спецстрой».

Таким образом, факт выполнения работ на объектах АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» силами ООО «Спецстрой» не нашёл своего подтверждения при проведении налоговой проверки. Информация о том, чьими силами выполнялись работы, а также сертификаты соответствия на используемые материалы, не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Спецстрой».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика установлено, что ООО «РБТ» в 2018-2019 годах перечислило ООО «Спецстрой» денежные средства в размере 1 630 285,31 руб. с назначением платежа «за окраску подъёмных сооружений, за кровельный материал, за изготовление и установку нащельника, штукатурку откосов».

Денежные средства, полученные ООО «Спецстрой» от ООО «РБТ», в течение того же дня либо в течение последующих 1-3 дней перечислялись спорным контрагентом (вместе с денежными средствами, полученными от иных плательщиков) на расчётные счета, в том числе в адрес директора организации ФИО24, а также ООО «Энергетик», с расчётного счета которого впоследствии денежные средства обналичивались.

Также налоговым органом установлена идентичность IP-адресов ООО «Спецстрой» и ООО «Энергетик»; отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

В отношении контрагента ООО «Безопасник» проверкой установлено, что данный контрагент в проверяемом периоде выполнял субподрядные работы на объектах заказчика ЗАО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (устройство системы аспирации лекального, абразивного и шлифовального участков цеха, оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции) и на объектах заказчика ГУ МВД России по Волгоградской области (техническое обслуживание и текущий ремонт электрических сетей).

При этом в собственности ООО «Безопасник» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки; в реестре членов СРО данный контрагент не значится; справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не предоставлены, следовательно, трудовые ресурсы у организации отсутствовали; директор ФИО25 (в период с 17.02.2017 по настоящее время) не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «Безопасник» по причине трудоустройства в других организациях, в том числе в МАУ «Центр спорта и культуры» (явку по вызову на допрос ФИО25 не обеспечил).

Таким образом, факт выполнения работ на объектах заказчика силами ООО «Безопасник» не нашёл своего подтверждения при проведении налоговой проверки. Информация о том, чьими силами выполнялись работы, а также сертификаты соответствия на используемые материалы, не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Безопасник».

Представленные ООО «Безопасник» договоры подряда, заключённые им с подрядчиком ООО «Эпрома Плюс» на выполнение аналогичного вида работ, по своему содержанию идентичны договору подряда, заключённому между ООО «Безопасник» и ООО «РБТ».

При этом инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Эпрома Плюс» заявлен ФИО26, являвшийся в период с 03.04.2013 по 16.02.2017 директором и учредителем ООО «Безопасник»; адрес регистрации ООО «Эпрома Плюс» является адресом места регистрации ООО «Безопасник»; в собственности у ООО «Эпрома Плюс» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствовали; ООО «Эпрома Плюс» в публичных списках членов СРО в области строительства не значится; отсутствует сформированный источник возмещения НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Эпрома Плюс» установлено, что в 2018 году организацией перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО27 с назначениями платежей «за электромонтажные работы», «за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей объектов ГУ МВД России по Волгоградской области» и др.

В то же время допрошенный ФИО27 не подтвердил факт выполнения работ на объектах, на которых, согласно представленным документам выполнялись работы ООО «Безопасник» по заданию ООО «РБТ».

В отношении контрагента ООО «ВСМ» проверкой установлено, что данный контрагент в 2020 году выполнял субподрядные работы по прокладке трубопровода на объекте Реконструкция системы теплогазоснабжения войсковой части на объекте ВСУ СК РФ по Южному Военному Округу.

При этом документы по взаимоотношениям с ООО «РБТ», в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, контрагентом не предоставлены.

При исследовании вопроса о выполнении трудовых обязанностей работников проверяемого налогоплательщика в ООО «ВСМ» (и наоборот) установлено пересечение (одновременное) трудоустройство ряда работников, на которых ООО «ВСМ» представляло справки.

Работник ФИО28, на которого ООО «ВСМ» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, не подтвердил факт трудоустройства в ООО «ВСМ», а указал, что выполнял работы на объекте ООО «РБТ», что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных организацией (протокол допроса свидетеля от 01.02.2022 № 27).

По адресу регистрации ООО «ВСМ» не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.07.2020 № 509).

Кроме того, отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта прохождения обучения сотрудников ООО «ВСМ» в ООО «Центр профессионального обучения». Лица, на которых были представлены сведения от имени организации в ООО «Центр профессионального обучения», значились в списках как посетители от ООО «РБТ» в представленном АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» «Отчёте по данным электронного журнала разовых пропусков на вход-выход (въезд-выезд) через КПП (АКПП) проходной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»» за 2018 год. Ни на одно из лиц, по которым представлены документы об обучении (кроме директора ФИО29), ООО «ВСМ» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлялись.

В отношении ФИО30, на которую ООО «ВСМ» представлены сведения в Ассоциацию «Строители Волгоградского региона» (ИНН <***>), справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ВСМ» лишь за октябрь-декабрь 2018 года, за иные периоды справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВСМ» за 2019-2020 годы установлено, что денежные средства поступали и перечислялись с назначением платежей «за субподрядные работы», «за материалы», «оплата по договору».

Так, ООО «РБТ» перечислены ООО «ВСМ» денежные средства в сумме 1046 тыс. руб. с назначением платежа «прокладка трубопровода на объекте «Реконструкция сист. теплогазоснабжения войск, части 14254» (13 % от общей суммы поступлений).

При этом в ходе анализа представленной ООО «ВМС» 05.02.2021 уточнённой налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2020 года (период взаимоотношений с ООО «РБТ») установлено, что раздел 8 декларации не заполнен.

Таким образом, факт выполнения работ на объектах заказчика силами ООО «ВСМ» не нашёл своего подтверждения при проведении налоговой проверки.

Согласно условиям договоров подряда, заключённых ООО «РБТ» с заказчиком АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. Субподрядная организация должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к подрядчику (состоять в членстве саморегулируемой организации (далее - СРО) до полного исполнения всех обязательств по договору; к работе привлекать только обученный, аттестованный персонал - граждан Российской Федерации, не имеющих судимости, так как заказчик является особо режимным объектом; иметь действующую до момента окончания работ лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Между тем, из пояснений заказчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» следует, что уведомление ООО «РБТ» о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) и список сотрудников субподрядных организаций, заявленных к выполнению работ, в адрес заказчика не представлялись, согласие (разрешение) о разрешении привлечения ООО «РБТ» третьих лиц (субподрядчиков) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не выдавалось.

Из материалов проверки следует, что ООО «РБТ» имело самостоятельный штат сотрудников, которые собственными силами могли выполнять подрядные работы, без привлечения спорных контрагентов. Нехватки в собственном персонале соответствующей квалификации у ООО «РБТ» в проверяемом периоде не было, в связи с чем необходимость привлечения к выполнению работ субподрядных организаций у налогоплательщика отсутствовала. При этом требованиям, предъявляемым заказчиком к подрядчику (ООО «РБТ»), спорные субподрядные организации не соответствовали.

Из пояснений, представленных заказчиком АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» следует, что подрядчиком ООО «РБТ» принято обязательство выполнить работу из своих материалов, своими средствами и силами. Поскольку перечень субподрядных организаций в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не представлялся, выписки из журнала прохождения инструктажа и выдачи пропусков работникам субподрядных организаций отсутствуют. Подрядчиком самостоятельно проводится вводный и первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Журнал выдачи пропусков на территорию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работников ООО «РБТ» отсутствует. Истребованный инспекцией список физических лиц, выполнявших спорные работы, журналы вводного и первичного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности заявителем не представлены.

Из пояснений директора ООО «РБТ» ФИО4 (в отношении деятельности 2018 года) следует, что ООО «РБТ» с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» работает по гособоронзаказам. Общество прошло аттестацию по государственной тайне и имеет лицензию ФСБ «совершенно секретно». Все работы на данном объекте в 2018 году выполнялись самостоятельно, только один раз привлекали сотрудников ООО «СК «МЖС» на работы на высоте по окрашиванию крана.

Налоговый орган отметил, что взаимоотношения ООО «РБТ» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по результатам проверки, а также сам факт выполнения работ на объектах заказчика не оспаривались. Вывод о выполнении данных работ лицами, не являющимися стороной по договорам, заключёнными налогоплательщиком со спорными контрагентами, сделан с учётом совокупности собранных фактов и обстоятельств.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Так, проведённой проверкой в отношении указанных контрагентов, помимо таких обстоятельств, как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности, отсутствие организаций по адресам регистрации, выявлено также невозможность реального осуществления спорных работ данными контрагентами с учётом объёма материальных ресурсов, профессиональных навыков, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ; содержание в документах, оформленных от имени контрагентов, недостоверных сведений; предоставление в СРО (учебные центры) недостоверных документов и сведений о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с тем или иным контрагентом; и ряд других обстоятельств, нашедших отражение в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод инспекции и суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СК «МЖС», ООО «Энергетик», ООО «Спецстрой» и ООО «Безопасник» и о несоблюдении налогоплательщиком порядка документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учёту в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ВСМ» ввиду искажения сведений о хозяйственной деятельности ООО «РБТ» путём использования формального документооборота с данными контрагентами в отсутствие реальности сделок с ними с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения расчётного метода при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения вышеуказанных сделок со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения суммы расходов по налогу на прибыль.

Относительно доначисления НДФЛ и страховых взносов апелляционная коллегия сделала следующие выводы. В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «РБТ» является налоговым агентом, то есть российской организацией, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщики (физические лица) получили доход.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организация, являясь налоговым агентом, обязана удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчёте дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае – в день фактического перечисления на банковскую карту денежных средств на выплату заработной платы работникам.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно предоставленным ООО «РБТ» за 2018 – 2020 годы справкам по форме 2-НДФЛ, расчётам по форме 6-НДФЛ общая сумма дохода работников общества составила: в 2019 году – 2 963 863,58 руб., в 2020 году – 1 812 740,51 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «РБТ» за соответствующие периоды, в том числе установлено перечисление на выплату заработной платы с назначением платежей «Заработная плата по реестру. Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором» в 2019 году – в сумме 2 166 563,29 руб., в 2020 году - 1 799 514,84 руб.

Из материалов следует, что в результате анализа выписок банка по операциям на расчётных счетах ООО «РБТ» установлено, что в 2019, 2020 годах ФИО4 (директором ООО «РБТ») по чеку снимались денежные средства на зарплату в общей сумме 9 620 000 руб.

При этом обществом на требования инспекции не представлены документы, подтверждающие основание (цель) использования денежных средств в сумме 9 620 000 руб., в том числе: приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу организации, первичные учётные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности общества, письменные заявления на выдачу денежных средств из кассы подотчётному лицу, документы, подтверждающие оприходованные на склад ТМЦ. ФИО4 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном выводе денежных средств под видом выдачи по чеку с целью личного обогащения ФИО4 Денежные средства, снятые ФИО4 с расчётного счёта под видом заработной платы фактически являлись обязательным элементом системы оплаты туда, поскольку носили систематический и регулярный характер, при этом в несколько раз превышали размеры оплаты труда, отражённые в справках по форме 2-НДФЛ.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на необходимость уменьшения вменённой ему суммы дохода на суммы перечисленных (возвращённых) им денежных средств в адрес ООО «РБТ».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а стало быть поступления по банковскому счёту от организации являются доходами физического лица, поскольку не представлено подтверждающих документов о том, что перечисление указанных денежных средств носило какой-то целевой характер.

Характер и правовая природа перечислений ФИО4 в адрес ООО «РБТ» денежных средств являются неясными. Отсутствуют подтверждающие документы, которые позволили бы однозначно считать перечисления ФИО4 в адрес ООО «РБТ» возвратом подотчётных денежных средств, а не возвратом или выдачей займа, или иными перечислениями.

Кроме того, вменённые ФИО4 дополнительные доходы не подлежат уменьшению на разницу между суммой доходов, отражённых в справках о доходах всех работников ООО «РБТ» и суммой платежей по расчётному счёту организации с назначением «заработная плата», поскольку при расчёте суммы отклонений налоговый орган учитывал доходы, отражённые в справках о доходах всех сотрудников ООО «РБТ», а не отдельного ФИО4

Учитывая изложенное, инспекция пришла к верному выводу о том, что о том, что снятые с расчётного счета ООО «РБТ» вышеуказанные денежные средства являются доходом ФИО4, с которого ООО «РБТ» как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, инспекцией установлено перечисление денежных средств по расчётному счёту ООО «РБТ» в 2018 - 2020 годах в общей сумме 3 880 129,44 руб. с назначением платежей «ПОДСЧ на лицевой счёт **** ФИО (в подотчёт). НДС не облагается»: за 2018 год – в общей сумме 1 236 650 руб., за 2019 год – в общей сумме 1 251 575,56 руб., за 2020 год – в общей сумме 1 391 903,88 руб. (перечень физических лиц и сумм, выданных им в подотчёт, приведён на страницах 201-209 оспариваемого решения, т.4 л.д.201-209).

Исходя из правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом налогообложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчёт для приобретения ТМЦ, при условии, что работники документально подтвердили понесённые расходы, а ТМЦ приняты организацией на учёт.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств, полученных подотчётным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчётного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (данный вывод согласуется с позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12).

Между тем, обществом на требования инспекции не предоставлены документы, подтверждающие материальные затраты подотчётного лица, в том числе авансовые отчёты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Представленные ФИО4 авансовые отчёты не опровергают правильность выводов налогового органа. В результате проведённого сопоставления установлено, что сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчётам на порядок меньше сумм денежных средств, перечисленных физическим лицам.

Кроме того, по ряду физических лиц, которым денежные средства перечислялись, авансовые отчёты не предоставлены. Вместе с тем авансовые отчёты представлены по ряду лиц (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34, ФИО7, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), по которым инспекцией неуплата НДФЛ не вменялась.

Представленные вместе с авансовыми отчётами копии кассовых чеков имеют не читаемый или плохо читаемый вид, определить характер совершённой покупки подотчётным лицом, а главное, обоснованность совершённых затрат не представляется возможным. Кроме того, к большинству авансовых отчётов в сшиве за 2020 год не прикреплено кассовых чеков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств, инспекция пришла к верному выводу о том, что полученные работниками ООО «РБТ» в виде подотчётных сумм спорные денежные средства в соответствии со статьёй 210 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ подотчётных лиц.

По вышеуказанным основаниям апелляционной коллегией признан обоснованным и вывод налогового органа о необходимости исчисления ООО «РБТ» с дохода, выплаченного ФИО4 и физическим лицам в подотчёт, сумм страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС.

Пункт 10 статьи 226 НК РФ установлено, что в случае выявления по результатам проведённой налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности доначисления НДФЛ именно ООО «РБТ» отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учётом изложенного в оспариваемом решении налоговому агенту предложено, в том числе удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Апелляционная коллегия проверила правильность начисления пени. Несвоевременное перечисление налога является основанием для начисления и взыскания пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Размер доначисленных налогоплательщику сумм налогов, страховых взносов и пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судом учтено, что 10 августа 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБТ» по заявлению ООО «Инициал-Юг» (дело № А12-22332/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу № А12-22332/2021 в отношении ООО «РБТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО41

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 по делу № А12-22332/2021 ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО41

Поскольку проверяемый налоговый период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) является реестровым, налогоплательщик к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ, пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ не привлекался.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из представленного протокола расчёта пени по каждому налогу и страховым взносам (приложение к решению инспекции от 15.06.2022 № 771, т.5 л.д.1-92) следует, что пени рассчитаны за период с 16.02.2018 (по страховым взносам), с 12.09.2018 (по НДФЛ), с 26.07.2018 (по НДС), с 29.03.2019 (по налогу на прибыль) по 08.12.2021, то есть по дату введения в отношении ООО «РБТ» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика (дело № А12-22332/2021) в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в период начисления пени с налогоплательщик не подпадал под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) и продлённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (мораторий продлён по 07.01.2021), поскольку код основного вида деятельности ООО «РБТ» (46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием») в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При этом пени начислены до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, порядок начисления пени не нарушен, итоговый расчёт пени произведён с учётом решения ФНС России от 27.01.2023 №КЧ-2-9/84@ (т.17 л.д.46).

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путём из визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьёй 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией в полном мере обеспечена возможность общества ознакомиться с материалами налоговой проверки.

22 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года и 16 мая 2022 года, воспользовавшись предоставленным НК РФ правом, ООО «РБТ» в лице конкурсного управляющего ООО «РБТ» ФИО41 и его представителя по доверенности ФИО42 ознакомилось с материалами налоговой проверки путём визуального осмотра, а также путём фотосъёмки, что подтверждено протоколами от 22.04.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 12.05.2022 № 3, от 16.05.2022 № 4 ознакомления с материалами налоговой проверки.

Указанные протоколы подписаны и вручены налогоплательщику (в лице конкурсного управляющего и его представителя по доверенности). При этом в данных протоколах имеется запись о том, что налогоплательщик с указанными протоколах ознакомления материалами проверки ознакомлен в полном объёме, и замечаний и заявлений по протоколам у него не имеется.

11 мая 2022 года и 14 июня 2022 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества по доверенности ФИО42, что подтверждено протоколом от 11.05.2022 № 841 (т.5 л.д.146-148) и протоколом от 14.06.2022 № 1102 (т.6 л.д.1-3).

О месте и времени ознакомления с материалами проверки, их рассмотрения и получения копия решения, вынесенного по результатам проверки, налогоплательщик извещён заблаговременно (т.5 л.д.139-144).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлены доводы относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве проверки, а именно: неприобщение возражений на акт проверки и недопуск представителя общества со ссылкой на недействующую доверенность представителя, подписавшего возражения. Указанные обстоятельства препятствовали обществу в реализации права на представление своих возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что возражения, представленные на акт налоговой проверки, подписаны от имени представителя ООО «РБТ» ФИО43, действующей на основании доверенности от 26.04.2022, с приложением копии доверенности от 01.11.2021 № 1 (т.6 л.д.5-15).

Налоговый орган пояснил, что представленные недопущенным к рассмотрению материалов проверки представителем пояснения были при этом приняты и учтены при рассмотрении.

Согласно представленной копии доверенности от 01.11.2021 № 1 ООО «РБТ» в лице директора ФИО44 доверяет ФИО43 представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы о деятельности общества как налогоплательщика. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), что влечёт и прекращение действия ранее выданных доверенностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 по делу № А12-22332/2021 ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО41

Пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая изложенное, с даты введения внешнего управления и открытия конкурсного производства прекращается действие доверенностей, выданных руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доверенность, выданная руководителем организации до начала процедуры банкротства ООО «РБТ» на момент подписания и представления возражений на акт проверки являлась недействующей вне зависимости от срока, на который данная доверенность была выдана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные доводы были предметом оценки инспекции, что отражено на странице 217 оспариваемого решения инспекции (т.4 л.д.217), а также оценены и признаны несостоятельными ФНС России, что отражено в пункте 1 решения ФНС России от 27.01.2023 № КЧ-2-9/84@ (т.17 л.д.57).

Учитывая изложенное, доводы о нарушении прав налогоплательщика ввиду недопуска его представителя ФИО43 на основании вышеуказанной доверенности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-29744/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина