Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А73-17967/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17967/2021
г. Хабаровск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» июня 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:680020, <...>, помещение I (1-4)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АСРО «Региональное объединение строителей «Союз»

о взыскании 7 513 429 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности №561/62 от 29.02.2024; ФИО2 представитель по доверенности №561/4 от 27.12.2023, диплом о высшем образовании; ФИО3 представитель по доверенности б/н от 27.11.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем образовании; ФИО5 представитель по доверенности №7 от 22.01.2024, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности б/н от 12.04.2024, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 513 429 руб. 56 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 567 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «23» декабря 2021 г. на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «10» февраля 2022 г. на 10 часов 30 минут

С целью установления объёма и стоимости выполненных работ на объекте «Внешние сети электроснабжения (воздушная линия электропередачи 10 кв (ВЛЭП-18 кв) абонентской спутниковой станции Нелькан представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительной судебной экспертизы, которой просил поручить проведение ООО «Агентство ХЭО» эксперту ФИО7 ил Куц Е.А.

Протокольным определением суда от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 15 февраля 2022 года.

Представитель ответчика заявил повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по спорному акту о приемке выполненных работ. Просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО8, ФИО9. Стоимость судебной экспертизы составит 157 000 рублей. Срок проведения 30 дней.

Представители истца возражали в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от15.02.2022 судебное заседание отложено  до «03» марта 2022 года до 12 часов 45 минут.

Протокольным определением суда от 03.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09 марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 09.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 14 марта 2022 года.

Определением суда от 21.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО8, ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429 руб. 56 коп. фактически выполненным работам по договору № 20-6337 от 26.07.2020, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК».

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, а так же действующим строительным нормам и правилам.

4. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ, определить причину их возникновения. Установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

5. При наличии устранимых недостатков, определить стоимость работ по их устранению».

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен не более 60 календарных дней  со дня получения материалов. Стоимость проведения экспертизы определена ориентировочно в размере 157 000 руб. 00 коп.

18.07.2022 г. от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу ввиду истечения срока производства экспертизы.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о возобновлении производства по делу № А73-17967/2021, отказано. Продлен срок производства судебной экспертизы до 10.10.2022.

27.10.2022 от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу ввиду истечения срока производства экспертизы.

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о возобновлении производства по делу № А73-17967/2021, отказано. Продлен срок производства судебной экспертизы до 30.06.2023.

20.06.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» поступило ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы на 10 календарных дней с момента возвращения экспертов в г. Хабаровск (до 29.07.2023 г.).

Определением суда от 23.06.2023 рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» о и продлении срока производства судебной экспертизы по делу № А73-17967/2021 в судебном заседании назначено на «10» июля 2023 года на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 10.07.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» о продлении сроков производства судебной экспертизы по делу № А73-17967/2021,удовлетворено. Продлен срок производства экспертизы до 29.07.2023.

04.09.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 803 от 15.08.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» с материалами дела № А73-17967/2021.

Определением суда от 07.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-17967/2021 на 30 октября 2023 г. на 16 час. 00 мин.

07.09.2023 представитель истца представил правовую позицию по делу с учетом заключения эксперта, согласно которому пояснил, что работы по доставке КТПН, которая не была смонтирована ответчиком, по причине одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком, является ущербом для истца, т.к сама КПТН в собственность истца не перешла, а работы по ее доставке не имеют для истца в рамках заключенного договора по строительству объекта потребительской ценности. Так же истец пояснил, что ответчик фактически завысил объемы работ в КС-2 и не имел право на получение оплаты за такие работы. В связи с фактическим завышением объемов работ в КС-2, стоимостная разница между принятыми и оплаченными работами и фактически выполненными ответчиком работами, которые определил эксперт, составила 6 092 869 руб. 56 коп. (7 513 429 руб. 56 коп. - 1 420 560 руб.) Более того, указал, что в расчет эксперта, в том числе вошли работы, которые эксперт счел выполненными в полном объеме которые он не смог определить, т.к. они являются скрытыми (их стоимость составила: разработка грунта с перемещением.-15 782 руб. 40 коп, и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке... - 49 981 руб. 07 коп.), а также работа по доставке КТПН стоимость которой составляет согласно расчета 488 824,20 руб. Истец так же указал, что фактически выполненные работы, не соответствуют условиям договора, ПСД и действующим строительным нормам и правилам. Факт наличия убытков подтвержден материалами дела, как и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки условиям договора и требованиям закона отказался безвозмездно устранить недостатки работ, за которые он отвечает, на основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением суда от 30.10.2023 производство по делу № А73-17967/2021 возобновлено.

Определением суда от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено до «28» ноября 2022 года до 16 часов 30 минут, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 803 от 15.08.2023 г. вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО8 и ФИО9.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 декабря 2023 года.

Определением суда от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено до «18» декабря 2023 года до 17 часов 00 минут., в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 803 от 15.08.2023 г. вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО8 и ФИО9.

Представитель истца в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АСРО «РОС «СОЮЗ».

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено до «22» января 2024 года до 12 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>).

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено до «12» февраля 2024 года до 16 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 28.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19 февраля 2024 года.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29 февраля 2024 года.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на «29» февраля 2024 г. в 16 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено до  «19» марта 2024 года до 10 часов 00 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 19.03.2024  судебное заседание отложено на «11» апреля 2024 г. в 12 часов 30 минут.

Ввиду болезни судьи В.Н. Трещевой в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 11.04.2024  судебное заседание отложено на «20» мая 2024 г. в 14 часов 30 минут.

16.05.2024 от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 401 369 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 5 949 842 руб. 76 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд принял уточнение иска.

Представители ответчика в иске просили отказать.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03 июня 2024 года.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения непрерывного радиолокационного наблюдения воздушных судов, выполняющих полеты с увеличивающейся интенсивностью, необходимого для обеспечения высокого уровня безопасности полетов воздушных судов в зоне ответственности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» 26.07.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее - «подрядчик») был заключен договор № 20-6337, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием.

Местом выполнения работ является Хабаровский край, Аяно-Майский муниципальный район, квартал № 93 Нельканского участкового лесничества (часть 2) Аянского лесничества. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 49 584 168 (сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с требованиями п. З ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена сформирована на основе локального сметного расчета (приложение № 2 к настоящему договору), сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к настоящему договору), и указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения подрядчика (локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью технического задания к настоящему договору). Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,929999 указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с п. 5.1 и приложением № 1, 4 к договору срок выполнения (завершения) работ: 180 календарных дней с даты оплаты аванса.

В срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счет-фактуру. (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 установлено, что срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - в соответствии с техническим заданием к настоящему договору. объемы предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 100 %.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик гарантирует качество и безопасность результата Работ в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использование изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 7.4 договора установлено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Пунктом 13.1 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны по договору от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж  в размере 14 875 250 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11596 от 08.09.2020.

08.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» приняло площадку без замечаний, что подтверждается актом о передаче площадки  от 02.09.2020.

С учетом дней приостановки работ по договору (в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте), после устранения причин, препятствующие выполнению работ, новый срок завершения работ был установлен сторонами 16.07.2021 г., что подтверждается подписанными между сторонами актом от 18.12.2020 о приостановке работ по объекту, а также актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021 и актом № 2 о возобновлении работ по объекту от 25.05.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.03.2021 г., подписанные сторонами в двухстороннем порядке, истцом были приняты подготовительные  следующие работы (временная дорога) на общую сумму 7 513 429,56 рублей:

Объем щебня (по пункту 1) - 3 255 м3

Объём снятого растительного слоя - 2 242,45 м3

Площадь дорожного полотна - 10 850 м2

Предполагаемая длина дороги от изготовленного щебня:

3 255 м3 / 1,095 м2 = 2 972,60 м - 36,16 %

Предполагаемая площадь дороги от изготовленного щебня:

3 255 м3/ 0,30 м = 10 850 м2 - 35%

Предполагаемая длина снятого растительного слоя по ширине низа дорожного полотна:

2 242 м3 / ( 3,8 м * 0,2 м) = 2 950 м   - 35,9 %

Предполагаемый объем щебня от площади дорожного полотна:

10 850 м2 * 0,30 м = 3 255 м3        - 35 %

Предполагаемая длина выполненной дороги от площади дорожного полотна:

10 850 м2 / 3,65 м = 2 972,60 м - 36,16 %

30% из работ, которые зачтены в счет раннее выплаченного аванса, а денежные средства в размере 5 259 400.69 руб. истец по счету № 3 от 01.03.2021 г. платежным поручением № 3097 от 10.03.2021 г. перечислил ответчику.

Итого, общая сумма перечисленного авансового платежа составила 20 134 651 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в течение гарантийного срока заказчиком при проведении контрольного обмера на объекте в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 были обнаружены недостатки. В связи с чем, между сторонами был составлен и подписан акт выявленных недостатков от 08.06.2021 г. № б/н.

В соответствии с указанным актом работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора и проектной документации и имеют ненадлежащее качество. А именно: работы по устройству дорожного полотна выполнены в нарушении требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0523-ТКР «Дорога», «Внешние сети электрооборудования (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Мелькай» пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупнообмолочпого грунта валунов размером 200-500 мм не обнаружено. Отсутствует уплотнение существующего грунта основания дороги до коэффициента 0,95, в наличии просадки, провалы нарушение целостности, деформации дорожного полотна. При устройстве верхнего и нижних слоев дороги применен местный не пучинистый не просадочный материал до 1300 мЗ, вместо предусмотренного проектом щебня М600 фракции 10-20 толщиной 100 мм, щебня М600 фракции 40-70 толщиной 200 мм, согласно требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0532-ТКР «Дорога» пунктов 4,5 общих указаний к устройству дороги. Общая длина устроенного не проектным материалом участка дороги до 750 метров.

27.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление№ исх. АДВ-4248/IO от 27.05.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

03.08.2021 № исх. АДВ-6155/10 истец в адрес ответчика направил  претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия была направлена филиалом по электронной почте ООО «СДМК» на электронный адрес sdmk habifiJmail.ru. Также в адрес ООО «СДМК» почтой России была направлена претензия па бумажном носителе.

Поскольку требования, указанные в претензии не исполнены,  истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о возмещении убытков  в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом, а так же экспертным заключением № 803 от 15.08.2023 установлен факт выполнения работ указанные в акте формы КС-2 №1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429 руб. 56 коп. с недостатками, а именно.

По 1 вопросу: В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что работы, указанные в акте формы КС-2 №1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429 руб. 56 коп. не соответствуют фактически выполненным работам по договору №20-6337 от 26.07.2020. заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «СДМК», а именно:

На объекте исследования выполнены в полном объеме следующие работы» указанные в акте по форме КС-2 от 01.03.2021 г.:

1.    Разработка грунта с перемещением до Юм бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 2-2 242,15 куб.м.;

2.    При перемещении грунта на каждые последующие Юм добавлять к расценке 01-01-030-06 - 2 242,15 куб.м. (х4, т.е. перемещение составляет 40м);

3.    Доставка КТПН - 1 компл.

 На  объекте  исследования  выполнены   не  в  полном  объеме следующие работы, указанные в акте по форме КС-2 от 01.03.2021 г.:

1.    Дробление местного крупнообломочного грунта в щебень необходимой фракции - фактический объем 1293,6 куб.м. менее указанного в акте КС-2 (3 255 куб.м.);

2.    Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км - фактический объем 1 588 т менее указанного в акте КС-2 (4 394,25 куб.м.);

3.    Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс:см2) однослойных - фактический объем 3 825 кв.м. менее указанного в акте КС-2 (10 850 кв.м.);

4.    На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 - фактический объем 3 825 кв.м. (х 15,75, фактическая толщина покрытия 30,75) менее указанного в акте КС-2 (10850 кв.м. х!5, фактическая толщина покрытия 30 см).

По 2 вопросу: в результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на объекте исследования по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года выполнены следующие работы:

5.    Дробление местного крупнообломочного грунта -1293,6 куб.м.;

6.    Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км -фактический объем 1 588 т;

7.    Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108л.с), группа грунтов 2 - 2 242,15 куб.м.;

8.    При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-06 - 2 242,15 куб.м. (х4, т.е. перемещение составляет 40 м);

9.    Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс:см2) однослойных - 3 825 кв.м.;

10.     На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 - 3 825 кв.м. (х 15,75, т.е. толщина слоя составляет 30,75 см);

11.     Доставка КТПН - 1 компл.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года составляет (с НДС) 1 420 560 (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

По 3 вопросу: в результате проведения исследования экспертами было установлено, что качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию. проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1.    Толщина слоя покрытия (основания) дороги составляет от 21,5 до 40 см, что не соответствует требованиям договора №20-6337 от 26 июня 2020 года, СП 34,13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

2.    Исследуемая дорога имеет множественные искривления и отклонения от плоскости величиной до 150 мм на 3 метра измеряемой поверхности, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

3.    Материал покрытия (основания) дороги представлен местным материалом различной фракции (до 300 мм), что не соответствует требованиям договора №20-6337 от 26 июня 2020 года.

По 4 вопросу: В результате проведения исследования экспертами было установлено, что качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию. проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1.    Толщина слоя покрытия (основания) дороги составляет от 21,5 до 40 см, что не соответствует требованиям договора №20-6337 от 26 июня 2020 года, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

2.    Исследуемая дорога имеет множественные искривления и отклонения от плоскости величиной до 150 мм на 3 метра измеряемой поверхности, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт»;

3.    Материал покрытия (основания) дороги представлен местным материалом различной фракции (до 300 мм), что не соответствует требованиям договора №20-6337 от 26 июня 2020 года.

4.    Причиной возникновения указанных несоответствий являются следующие факторы (совокупность факторов):

5.    Некачественное выполнение работ по дроблению местного крупнообломочного грунта в щебень необходимой фракции (40-70), что приводит к несоответствию части использованного материала дороги требованиям установленным договором;

6.    Некачественное выполнение работ по устройству дорожной одежды, в части соблюдения толщины слоя покрытия;

7.     Отсутствие проведения работ по содержанию исследуемой дороги в течении длительного периода фактической эксплуатации (более 75% от нормативного срока эксплуатации, согласно СП 37,13330.2012 или более 45% от нормативного срока эксплуатации, согласно СП 78.13330.2012);

В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» выявленные дефекты объекта исследования являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики исследуемой дороги (т.е. дефект является существенным) и устранимыми путем механизированного    исправления    профиля    исследуемой    временной автомобильной дороги.

По 5 вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 составляет (с НДС) 912 544,80 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 коп.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта следует, что в заключении эксперта №803 по делу № А73-17967/2021» №10/1 от 12.02.2024 были допущены ошибки и опечатки. Согласно дополнению к заключению следует, что в результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на объекте исследования по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года выполнены следующие работы:

-Дробление местного крупнообломочного грунта - 1 293,6 куб.м.;

-Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км -фактический объем 1 588 т;

-Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108л.с), группа грунтов2-2 242,15куб.м.;

-При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-06 - 2 242,15 куб.м. (х4, т.е. перемещение составляет 40 м);

-Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс:см2) однослойных - 3 825 кв.м.;

-На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03 – 3 825 кв.м. (х15,75, т.е. толщина слоя составляет 30,75 см);

- Доставка КТПН - 1 компл.

В ходе проведения исследования экспертами были применены программные комплексы Microsoft Word, Microsoft Exel и «Гранд Смета».

При переносе формул подсчета объемов фактически выполненных работ в программный комплекс Гранд Смета произошел технический сбой отображения формул в программных комплексах, повлекший некорректное отображение объемов выполненных работ, а именно:

По позиции «Дробление местного крупнообломочного грунта» - в ПК «Гранд Смета» перенесен объем 937,24 куб.м. вместо 1 293,6 куб.м;

По позиции «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 4 км» - в ПК «Гранд Смета» перенесен объем 1265,28 т вместо 1 588 т.

Вышеуказанный программный сбой привел к техническим опечаткам в Таблице 2 (стр. 30-32 заключения) и приложении №2 (стр. 63-68 заключения) в части объемов и стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного экспертами был произведен перерасчет локальной сметы в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, указанными в исследовательской части заключения эксперта, в результате которого было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года составляет (с НДС) 1 563 580 руб. 80 коп.

Таким образом, по выводам эксперта, фактически работы выполнены на сумму 1 563 586,80 руб. из них работы по доставке КПТН составляет 488 824,20 руб. Итого, с учетом скрытых работ, которые эксперт счел полностью выполненными, стоимость фактически выполненных работ по дороге составляет (1563 586,80 - 488 824,20 руб.) 1 074 762 руб. 60 коп.

При этом, расходы по доставке КТПН в сумме 488 824 руб. 20 коп. являются для истца убытками в виду следующего.

Согласно условиям договора 20-6337 от 26.07.2020 г. Объект строительства «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-ЮкВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» (п. 6.11, 6.13 договора) считается принятым с переходом права собственности, только после подписания рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В связи с тем, что вышеуказанный объект должен был питать электричеством спутниковую станцию с помощью которой ведется управление воздушным движением воздушных судов, а также с целью обеспечения безопасности полетов, истец без соответствующих проверок и производственных испытаний воздушной линии электропередач принять ее не имел права.

Таким образом, работы по доставке КТПН, которая не была смонтирована ответчиком, по причине одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком, является ущербом для истца, т. к сама КПТН в собственность истца не перешла, а работы по ее доставке не имеют для истца в рамках заключенного договора по строительству объекта потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

Эксперт так же установил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий, фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 составляет (с НДС) 912 544,80 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 коп.

При этом, эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных работ, а не стоимость работ по устранению недостатков работ которые указаны в акте КС-2 № 1 от 01.03.2021 г., которые соответствовали бы условиям договора № 20-6337 от 26.07.2020 г. ПСД, с учетом выполнения подрядчиком, в том числе того объема работ, который он завысил в КС-2 и не выполнил на сумму 5 949 842 руб. 76 коп.

Таким образом из заключения эксперта и его пояснений следует, что объем работ на сумму 5 949 842 руб. 76 коп. ответчик не выполнил, для устранения недостатков фактически выполненных работ по дороге стоимостью 1 074 762 руб. 60 коп. необходимо 912 544,80 руб.

На основании вышеизложенного, факт наличия убытков в размере 912 544 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, как и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки условиям договора и требованиям закона отказался безвозмездно устранить недостатки работ, за которые он отвечает.

Выводы судебной экспертизы доказывают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

На основании изложенного истцу причинены убытки  в виде расходов на устранение выявленных недостатков фактически выполненных работ и расходов по доставке КТПН на общую сумму 1 401 369 руб. 00 коп. (912 544 руб. 80 коп. + 488 824 руб. 20 коп.).

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины, а так же устранения недостатков выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, в связи с чем, требование Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 1 401 369 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 27.05.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление (исх. № АДВ-4248/10) о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока выполнения работ, а так же  с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-8608/2021 в иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано. Кроме того, с ООО «СДМК» был взыскан неотработанный аванс в размере 12 621 221 руб. 59 коп., исходя из суммы перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору в размере 20 134 651 руб. 15 коп. и стоимости работ, указанной в КС-2 № 1 от 01.03.2021 в размере 7 513 429 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Кроме того, судом на основании заключения эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 года, указанных в акте  КС-2 № 1 от 01.03.2021 в размере 7 513 429 руб. 56 коп., составляет 1 074 762 руб. 60 коп., и качество фактически выполненных работ, в том числе используемых материалов, не соответствует условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а так же выводов эксперта, относительно фактически выполненных и невыполненных работ подрядчиком, сумма неосновательного обогащения составила 5 949 842 руб. 76 коп. (7 513 429 руб. 36 коп. – 488 824 руб. 20 коп., стоимость расходов по доставке КТПН  - 1 074 762 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных работ).

Возражение ответчика относительно того, что вопрос об установлении размера неотработанного аванса уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-8608/2021, судом не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по КС-2 № 1 от 01.03.2021 в размере 7 513 429 руб. 56 коп., их объемом, стоимостью и качеством, судом не устанавливались и доказательства не исследовались исходя из сформулированного истцом требования. При этом, исковое заявление о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением спорных работ судом было возвращено и предъявлено и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в виду следующего.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 949 842 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на ответчика в размере 59 756 руб. 00 коп., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере  60 567 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 12543 от 27.08.2021), а так же в сумме 811 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 401 369 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере  5 949 842 руб. 76 коп., итого 7 351 211 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 59 756 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 811 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                        В.Н. Трещева