Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А82-9634/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6829/2018
г. Киров
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коприно Плаза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу

№ А82-6829/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коприно Плаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коприно Плаза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 14.12.2017 № 378.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее – Приказ ФНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177), дебаркадеры отнесены к категории транспортного средства, на которые установлен налог к единице транспортного средства. Кроме того, заявитель указывает, что дебаркадер прочно связан с замлей сетями обеспечивающей коммунальной инфраструктуры, установлен на сваях, буксирование дебаркадера невозможно без нанесения несоизмеримого ущерба объектам обеспечивающей коммунальной инфраструктуры и разрушения свайного фундамента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, представленной Обществом 05.05.2017, результаты которой отражены в акте от 21.08.2017 № 2079.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении суммы транспортного налога ввиду неправильного определения Обществом налоговой базы в отношении дебаркадера как единицы транспортного средства.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.12.2017 № 378 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 29 880 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 149 400 рублей налога, 20 013 рублей 52 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.02.2018 № 27 решение Инспекции от 14.12.2017 № 378 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 357, пунктами 1, 2 статьи 358, подпунктами 1.1, 2, 3 пункта 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, статьей 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области», «СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16, и исходил из того, что Общество необоснованно определило налоговую базу по транспортному налогу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ (как единицу транспортного средства).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, - как единица транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, налоговая ставка установлена в размере 65 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, а для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, - в размере 750 рублей с единицы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности на судно от 25.09.2013, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр), Обществу принадлежит на праве собственности объект – судно «ДЖ-9».

Согласно свидетельству о классификации от 22.01.2015, мерительному свидетельству от 22.01.2015, выданным Российским речным регистром, данное судно определено как стоечное, плавучая база отдыха, имеющее валовую вместимость 2 310 регистровых тонн. Согласно свидетельству о соответствии плавучего объекта от 09.06.2017 плавучий объект, плавучая база отдыха соответствует требованиям правил Российского речного регистра, в том числе определяется его валовая вместимость 2 310 регистровых тонн.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный ДЖ-9 подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя на Приказ ФНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 не принимается, поскольку в силу пункта 23 названного приказа налоговая база определяется как единица транспортного средства в отношении иных водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигатели или в отношении которых не определяется валовая вместимости.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу №А82-6829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коприно Плаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1