Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А53-44762/2020

2315/2022-91144(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44762/2020
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-14159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2022 по делу № А53-44762/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304615525200101, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района (до переименования) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 149 251 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 149 251 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу N А53-44762/2020 изменено. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 25 705,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Предприниматель обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 6 159,36 руб., почтовых расходов в размере 381,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 298,43 руб., транспортные расходы в размере 519, 63 руб., почтовые расходы в размере 185, 62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, указывая на то, что при распределении судебных расходов судом неверно указана сумма исковых требований, соответственно, неверно применена пропорция удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена


обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;


продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № 5, дополнительное соглашение от 16.03.2021, акту № 2 от 09.08.2021, договор об оказании юридической помощи от 01.09.2021 № 2, , акт № 3 от 02.12,2021, расходные кассовые ордера на сумму 80 000 руб., почтовые квитанции, а также квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактического удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24 298,43 руб., транспортных расходов в размере 519, 63 руб., почтовых расходов в размере 185,62 руб.

Вместе с тем, при пропорциональном удовлетворении требований суд первой инстанции неверно указал сумму заявленных требований.

Как было указано, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 251 руб. (с учетом уточнения истцом требований в суде первой инстанции).

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении ходатайства об уточнении неустойки (52 894,94 руб.) отказано с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании неустойки в размере 25 705,28 руб., что составляет 17,22 % от суммы заявленных исковых требований (149 251 руб.), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 610 руб., транспортные расходы в размере 184,12 руб., почтовые расходы в размере 65,77 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-44762/2020 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОРГН 1026100665359) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615525200101) расходы на оплату услуг


представителя в размере 8 610 руб., транспортные расходы в размере 184,12 руб., почтовые расходы в размере 65,77 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-44762/2020 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОРГН 1026100665359) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 262799 от 27.07.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна