Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-8017/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8017/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу №А66-8017/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Балакин Ю.П.),



у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172002, <...>; далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении № 05-5/1-46-2017 (далее – Постановление № 05-5/1-46-2017), вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Управление) от 25.05.2017, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 07.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Предприятия об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении № 05-5/1-46-2017, вынесенного руководителем Управления от 25.05.2017, и прекращении производства по делу – отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда и Постановление № 05-5/1-46-2017 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что использование Предприятием различных способов выполнения работ не является изменением условий муниципального контракта и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенная Торжокской межрайонной прокуратурой проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд показала, что администрацией муниципального образования г. Торжок, в лице главы города Рубайло А.А., 16.05.2016 заключен муниципальный контракт № 0136300049016000069-0262492-01 с Предприятием, в лице директора ФИО2, на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) на сумму 2 387 499,92 руб. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Приложением № 1 «Описание объекта закупки» к указанному контракту предусмотрены вид ремонта, состав работ и их объем (площадь изношенных покрытий автомобильных дорог). Общая площадь разрушений автодорог - 3 484, 36 м.кв., определена Описанием объекта закупки и дефектной ведомостью от 22.03.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2016, подписанному директором Предприятия ФИО2, данные площади отремонтированы (восстановлены) в полном объеме, произведена оплата.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что состав выполненных работ не соответствует определенному контрактом, что свидетельствует об изменении существенных условий контракта.

Описанием объекта закупки предусмотрено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 3484, 36 м.кв. Проверкой установлено, что фактически указанные работы выполнены на площади не более 2 780,00 м.кв.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.06.2016, выполнение работ по фрезерованию на площади меньшей на 696,36 м.кв. и, соответственно, розлив битума, устройство нового асфальтобетонного покрытия также на меньшей площади, учтено не было и не повлекло внесение в установленном законом порядке соответствующих изменений в контракт.

По результатам проведенной проверки 14.04.2017 постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Поповичем А.В. в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы в УФАС Росси по Тверской области.

Руководителем Управления 25.05.2017 вынесено Постановление № 05-5/1-46-2017, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 Заказчиком опубликовано извещение № 0136300049016000069 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения город Торжок (ямочный ремонт) и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 499 999,92 руб.

Документация об аукционе в отношении объекта закупки содержала Техническое задание на выполнение предусмотренных контрактом работ (Описание объекта закупки), содержащее указание на вид, состав и объем работ, а также на место выполнения работ (с указанием улиц и объема работ на таких улицах). В частности, Техническое задание содержало указание на необходимость выполнения такого вида ремонта как «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной до 60 мм», включающий в себя такой состав работ:

1) снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм;

2) очистка основания;

3) розлив вяжущих материалов;

4) устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/мЗ; объём работ - 3484, 36 кв.м.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2016 победителем аукциона признано Предприятие, с ценой контракта 2 387 499, 92 руб.

По результатам аукциона 16.05.2016 администрацией муниципального образования г. Торжок, в лице главы города Рубайло А.А., и Предприятием, в лице директора ФИО2, заключен вышеуказанный муниципальный контракт № 0136300049016000069-0262492-01 на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) на сумму 2 387 499, 92 руб., согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка (ямочный ремонт) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Как указано выше, Техническим заданием (приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки») предусмотрены вид ремонта, состав работ и их объем (площадь изношенных покрытий автомобильных дорог); общая площадь разрушений автодорог - 3484, 36 кв.м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами 15.06.2016, работы выполнены на сумму 2 387 499, 92 руб.; оплата произведена 29.06.2016 платежным поручением № 865.

При этом, согласно акту приемки выполненных работ, оформленному 15.06.2016 и подписанному сторонами контракта (от Предприятия акт подписан директором предприятия ФИО2), выполнены следующие работы: (прим.: нумерация пунктов указано в соответствии с Актом) 2) срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1 000 мм, толщина слоя 5 см; 3) розлив битума; 4) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/мЗ; объем выполненных работ - 2780 кв. м.

Данные работы возможно соотнести с составом работ, предусмотренных Техническим заданием, по виду работ: «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной до 60 мм»; вместе с тем объем выполненных работ не соответствует Техническому заданию: заданием предусмотрен объем работ - 3 484, 36 кв.м., выполнен объем - 2 780 кв.м. Кроме того, Техническим заданием было предусмотрено «Устройство покрытия толщиной не менее 6 см из...», согласно акту выполнено устройство покрытия толщиной 4 см, что явно не соответствует требованиям контракта. Кроме того, согласно акту, выполнен «Ямочный ремонт а/б покрытия» в объеме 696, 36 кв.м., данный вид работ напрямую не соотносится с составом/видом работ, предусмотренных Техническим заданием, прилагаемым к контракту. При этом сам по себе факт выделения Заказчиком и Подрядчиком в Акте ямочного ремонта в отдельный вид работ свидетельствует о том, что стороны контракта также отличают данный вид работ от иных указанных как в Акте, так и в Техническом задании работ.

Таким образом, сторонами контракта, в том числе и Подрядчиком, в лице директора Предприятия ФИО2, фактически изменены существенные условия контракта, что действующим законодательством не допускается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события вменяемого ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что использование Предприятием различных способов выполнения работ не является изменением условий муниципального контракта и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Техническое задание содержало указание на необходимость выполнения такого вида ремонта как «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной до 60 мм», включающий в себя:

1) снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 60 мм;

2) очистка основания;

3) розлив вяжущих материалов;

4) устройство покрытия толщиной не менее 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/мЗ; объём работ - 3484, 36 кв.м.

Однако заявителем, согласно акту от 15.06.2016, выполнены следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана до 1000 мм, толщина слоя 5 см; розлив битума; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/мЗ; объем выполненных работ - 2780 кв. м.

Факт изменения условий контракта, то есть совершение правонарушения, указанного в части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен Управлением до 100 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу №А66-8017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское Дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Н. Моисеева