Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-32376/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32376/2016
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2018 года
15АП-15356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2017 по делу № А53-32376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании аванса и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о возврате аванса в размере 114 000 руб. и неустойки в размере 47 786 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 522 руб., а также 561 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 24 246 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 27 123 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 35 285 руб. 61 коп. С истца в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» взыскано 30 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно вынес решение, основываясь на электронной переписке, поскольку неизвестно, между кем велась данная переписка; технический отчет ответчиком истцу не предоставлялся. В отсутствие согласованного сторонами технического проекта дальнейшее выполнение работ было невозможно. Поскольку необходимые к выполнению работы не были согласованы сторонами, постольку отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы; в результате экспертизы не могли быть установлены вид и объем необходимых для исполнения договора работ . При расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности ООО «Торговый дом «Метком» в отделе продаж, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности общества в части отдела продаж.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. В течение 10 банковских дней после получения счета заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика аванса, исполнитель обязан приступить к выполнению работ (п. 4.1 договора). Приложением № 1 к договору определены этапы работ и сроки их выполнения: проектирование системы - 10 дней; разработка программной части - 60 дней; внедрение и приемка - 10 дней; гарантийное обслуживание - 90 дней.

Платежным поручением № 113 от 03.07.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 114 000 руб., что последним не оспаривается.

С учетом пункта 4.1 договора и даты уплаты аванса (03.07.2015) окончательным сроком выполнения работ по договору являлось 01.10.2015.

05.09.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения из спорного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

05.09.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства. Факт получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Выразив волю на возврат аванса истец тем самым фактически отказался от исполнения спорного договора.

Доказательства того, что работы в полном объеме выполнены ответчиком и переданы истцу в определенный договором срок (01.10.2015) в дело не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), не освобождает заказчика от обязанности по оплате той части работ, которые были выполнены подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Факт получения от истца денежных средств в размере 114 000 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом наличия между сторонами спора об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения указанных обстоятельств.

Заключением судебной экспертизы установлено следующее: ответчиком выполнены работы по реализации первого этапа стоимостью 30 000 руб.; часть работ по реализации второго этапа на сумму 154 125 руб.; работы по реализации третьего этапа не производились. Объем фактически выполненных работ составляет 354 человеко-часа, их стоимость составляет 184 125 руб. Период фактического выполнения работ определен экспертом с 22.07.2015 по 13.12.2015.

Основания для вывода об обусловливающих недопустимость заключения судебной экспертизы пороках данного доказательства, а равно его недостоверности отсутствуют. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ. Основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком при исполнении обязательств по спорному договору отсутствуют.

Довод истца о несогласовании технического проекта подлежит отклонению, поскольку технические требования результату работ с достаточной для вывода о согласовании сторонами предмета договора степенью определенности были согласованы в приложении № 2 к спорному договору. Данный довод не свидетельствует об исключающей исполнимость договора неопределенность условия о содержании работ и их результата.

С учетом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.5 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, которая по расчету истца за период с 23.09.2015 по 05.10.2016 составила в сумме 47 786 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 6.5 спорного договора при несоблюдении сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части, определив сумму неустойки исходя из стоимости просроченных этапов работ и применив при расчете неустойки ключевую ставку Банка России на день принятия решения. Судом определена неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу в период с 24.07.2015 по 21.09.2015 в размере 6 642 руб., по третьему этапу – в период с 22.09.2015 по 01.10.2015 в размере 8 880 руб., а всего - в размере 15 522 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 - поскольку, как полагает заявитель, он предусмотрен для правоотношений теплоснабжения - подлежит отклонению, поскольку данный подход имеет универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки. Это следует из того, что данный механизм расчета неустойки направлен на обеспечение правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, в связи с чем основания для применения данной нормы отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которое с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов обоснованно удовлетворено в части 27 123 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-32376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова