Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А15-1669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1669/2022
25 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МВД по Республике Дагестан (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-55» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.08.2019 №52/19 в размере 2335455,72 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Дагестан (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СМУ-55» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 02.08.2019 №52/19 в размере 2 335 455 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 02.08.2019 №52/19.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 между МВД по Республике Дагестан (заказчик) и ООО «СМУ-55» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 52/19 (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется в установленные сроки, согласно контракту, выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилого дома по ул. Атаева 7 «а» в г. Махачкала» (далее - Объект) и передать заказчику, а заказчик обязуется - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 30.09.2024. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Возможно досрочное выполнение работ. Цена контракта составляет 583 863 931 руб. (пункты 2.1., 3.1. и 3.2. контракта).

Сроки исполнения каждого этапа выполнения контракта определены сторонами контракта в приложении № 2 «График выполнения работ».

Согласно пункту 3 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 7 работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением (за исключением работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), выполняемых в течении гарантийного срока), должны быть выполнены со дня заключения контракта до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 7 строительно-монтажные работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные в контракте и в приложении к нему.

В обоснование искового заявления министерство со ссылкой на график производства работ на 2022 год указало, что в январе-феврале 2022 года подрядчик обязался исполнить обязательства на сумму 7 944 540 руб., но по состоянию на 03.03.2022 обязательства исполнены на сумму 7 697 490 руб.

На основании п. 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 335 455 ,72 руб.

Претензией от 05.05.2022 истец просил общество в досудебном порядке уплатить штраф.

В ответе на претензию от 11.03.2022 общество указало, что считает заявленную претензию необоснованной, просило заказчика отказаться от требования о выплате штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на январь-февраль 2022 года, в связи с чем, начислил штраф в размере 2335455,72 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на календарный график производства работ на 2022 год.

При исследовании материалов дела судом установлено, что представленный график производства работ на 2022 год не утвержден, а следовательно, начальные и конечные сроки выполнения работ за 2022 год сторонами не определены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие отметки истца «УТВЕРЖДЕНО» в графике выполнения работ на 2022 год объективно позволяло ответчику не руководствоваться таким несогласованным графиком.

Таким образом, истец, требуя уплаты штрафа, ссылается на сроки, установленные графиком, который не согласован подрядчиком и не утвержден заказчиком. В графике отсутствуют соответствующие подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Кроме того, из подписанных заказчиком и подрядчиком актов КС-3 от 28.04.2022 № 24 и от 23.05.2022 № 25 видно, что перевыполнение ответчиком графика, на который ссылается истец, на май 2022 года составило 10 762 626,42 руб.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммыв размере 2 335 455,72 руб.

В силу пункта 11.4 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 2335455,72руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.4 контракта и положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование об уплате штрафа предъявлено истцом к ответчику именно за просрочку срока выполнения работ, в связи с чем данное требование является противоречащим пункту 11.4 контракта и положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Наличие иного нарушения контракта кроме невыполнения объема работ в оговоренные сроки, то есть просрочки исполнения обязательства, истцом не заявлено (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 № Ф08-10302/2019 по делу № А53-8924/2019).

Кроме того, отсутствие согласованного и утвержденного графика выполнения работ на 2022 год не позволило рассчитать неустойку за возможное нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия начальной даты просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив неверность примененной истцом меры ответственности в виде штрафа, недоказанность нарушения обществом срока выполнения работ, отсутствие вины подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев