Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А47-5671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5671/2024
г. Оренбург
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург Оренбургской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №16/24/56000-АП от 15.03.2024.


Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, общество, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №16/24/56000-АП от 15.03.2024.

 11.04.2024 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Требование заявителя мотивировано тем, что ГУ ФССП России по Оренбургской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, мнением Банка о малозначительности правонарушения, наличием оснований для замены наказания на предупреждение, наличием оснований для снижения штрафа.

Заинтересованным лицом 06.05.2024 представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу.

10 июня 2024 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В ГУФССП России по Оренбургской области 27.10.2023 (вх. № 138276/23/56000) поступило обращение (жалоба) ФИО1 о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны коллекторских и кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с различных абонентских номеров осуществлялись телефонные звонки и отправка сообщений по вопросу возврата просроченной задолженности на абонентский номер телефона <***> ФИО1 01.08.1954 тр., имеющей неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По данному факту 19.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неизвестных лиц по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования при взаимодействии с ФИО1 (далее - потерпевшая), направленном на возврат просроченной задолженности в действиях ПАО Сбербанк выявлены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

15.03.2024 Управлением вынесено постановление № 16/24/56000-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке гл.25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление от 15.03.2024 получено заявителем 25.03.2024, заявление направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 03.04.2024, в связи с чем, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ Банком соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

 Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

 Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Банк является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключается в совершении определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

В силу положений части 1 статьи 4 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной 6 задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

В ходе проведения Управлением административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Банком с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В рамках административного расследования от ПАО Сбербанк истребованы сведений  о правовых основаниях  осуществления  с Потерпевшей  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от Потерпевшей получена детализация телефонных соединений, от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» истребованы сведения о принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с Потерпевшей.

Из ответа ПАО Сбербанк (далее - Общество) установлено, что между клиентом Банка ФИО1 (далее — Заемщик) и Обществом 16.08.2013 заключен и действует кредитный договор <***>, на основании которого выпущена кредитная карта.

Дата образования просроченной задолженности по Кредитной карте с 17.07.2014.

В связи с наличием у Заемщика просроченной задолженности, Обществом проводились мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности. Информация об осуществленных коммуникациях посредством телефонных звонков, отправки текстовых и голосовых сообщений, отражена в таблице коммуникаций и приложена к ответу на определение. Так же звонки были совершены введенным в эксплуатацию роботом-коллектором.

Из объяснения Потерпевшей установлено, что с июня 2020 года по декабрь 2023 ей поступали многочисленные звонки от ПАО Сбербанк, звонили по нескольку раз в день по кредитному договору и кредитной карте оформленными в 2013 году.

В ходе звонков представлялись сотрудниками Сбербанка, называли её фамилию и имя, Потерпевшая понимала, что звонят по вопросу возврата просроченной задолженности, возможно звонил робот-коллектор, но она не могла понять, так как звонившие вступали с нею в диалог, звонили по вопросу возврата долга, хотя Потерпевшая считает, что ничего не должна, так как у неё несколько лет производились удержания из пенсии судебными приставами. Об этом она неоднократно сообщала звонившим, однако звонки от ПАО Сбербанк не прекращались, что вызывало у неё сильное волнение и у неё ухудшалось самочувствие, поднималось давление.

Из ответа ПАО «Вымпелком» установлено, что абонентские номера телефонов: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, +79067271570, <***>, <***>, +79067696093, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, +79096479266, <***>, <***>, <***>, +79099694748, +79099559970, <***>, +79646366921, <***>, <***>, <***>, <***><***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, +79688909697, +79689095994, +79031594850, +79031651871, +79032882393, +79035127219 зарегистрированы за ПАО Сбербанк.

Проанализировав полученные в рамках административного расследования документы, сведения, представленные ПАО Сбербанк, аудиозаписи телефонных звонков, детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру <***>, с учетом объяснения Потерпевшей установлено, что между ПАО Сбербанк и Потерпевшей неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору от 16.08.2013 <***> с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров ПАО Сбербанк на абонентский номер Потерпевшей (<***>), при выраженном Потерпевшей отказе от взаимодействия, а именно:

-  22.08.2023 в 06:09 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 1 минута 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  28.08.2023 в 10:01 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

-  01.09.2023 в 06:32 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

-  02.09.2023 в 07:53 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 42 сек.,

-  04.09.2023 в 07:36 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 19 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  07.09.2023 в 06:10 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  07.09.2023 в 06:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 53 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  11.09.2023 в 06:07 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 29 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей сообщено, что она будет обращаться в суд;

-  14.09.2023 в 07:43 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 17 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-15.09.2023 в 11:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

-  16.09.2023 в 07:54 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 31 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  21.09.2023 в 06:56 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 58 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  23.09.2023 в 12:39 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  27.09.2023 в 08:41 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

-  01.10.2023 в 07:14 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 10 сек.,

-  01.10.2023 в 09:03 с абонентского номера+79067271570 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 17 сек.,

-  02.10.2023 в 19:25 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 23 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  03.10.2023 в 06:27 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 32 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  04.10.2023 в 16:40 с абонентского номера+79067696093 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 18 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  05.10.2023 в 09:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 10 сек.,

-  06.10.2023 в 12:30 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 04 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-  07.10.2023 в 10:39 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 36 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   07.10.2023 в 13:16 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 15 сек.,

-   11.10.2023 в 08:21 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек.,

-   12.10.2023 в 06:25 с абонентского номера+79096479266 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 23 сек.,

-   14.10.2023 в 07:40 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 21 сек.,

-   15.10.2023 в 09:36 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 15 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   15.10.2023 в 14:54 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 18 сек.,

-   16.10.2023 в 19:11 с абонентского номера+79099694748 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 25 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   17.10.2023 в 19:07 с абонентского номера+79099559970 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 38 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   21.10.2023 в 07:11 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 42 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   23.10.2023 в 12:54 с абонентского номера+79646366921 осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 16 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   24.10.2023 в 06:17 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 32 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   24.10.2023 в 11:44 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 24 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   25.10.2023 в 10:32 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 49 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   27.10.2023 в 06:22 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 16 сек.,

-   27.10.2023 в 08:52 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 33 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   01.11.2023 в 06:21 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 20 сек., в ходе телефонных переговоров Потерпевшей выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие;

-   01.11.2023 в 11:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 11 сек.,

-   02.11.2023 в 06:12 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 9 сек.,

-   03.11.2023 в 15:25 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.,

- 04.11.2023 в 07:34 с абонентского номера <***> осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 12 сек.

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Приведенные доводы Банка о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

 Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым введены ограничения на проведение в 2024 году. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не принимается, в данном случае нарушение выявлено и доказательства получено в ходе административного расследования, порядок проведения которого регулируется КоАП РФ и не подпадает под регламентацию указанных законов.

Также суд отмечает, что положения Закона N 230, соблюдение которых уполномочены проверять исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, подпункта 6 пункта 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов распространяются на кредитные организации, к числу которых относится и заявитель.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" является необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230 уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом N 248-ФЗ не возможно, и не выносилось.

Применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя соответственно также не возможно.

Таким образом, положения постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя - не применимы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

 Исходя из текста обращения и приложенных к нему документов, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, доводы Банка об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренные в части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Также не принимается судом довод общества о неверном определении места совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения признано место получения ФИО1 телефонных звонков.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, выразившиеся во взаимодействии ФИО1 посредством телефонных переговоров, осуществлялись сотрудниками общества по месту жительства ФИО1

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и ФИО1, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней.

Правовая позиция об определении места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года N АД19-16.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора" или "Автоматизированного голосового агента" (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, данный способ взаимодействия не может быть рассмотрен как текстовые, голосовые и иные сообщения, поскольку в данном случае взаимодействие происходит в реальном времени путем ответа лица на звонок, в то время как иные сообщения (в том числе и голосовые), направляемые по различным каналам связи, могут быть получены значительно позднее момента их отправки в силу объективных причин: телефон находился вне зоны доступа, задержка почтовой организации, проверка электронной почты спустя длительное время и т.д.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Федерального закона N 230-ФЗ звонки автоинформатора, "робота-коллектора" также являются телефонными переговорами, в связи с чем к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N 17АП-7158/2021-АК, от 08.07.2021 по делу N 17АП-7199/2021-АК, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А51-15883/2021.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров такие как "Бросили трубку", "Помехи связи", "Неуспешная коммунакация с должником (неконтакт)", не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи в независимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Следовательно, как правильно посчитал административный орган, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения Банка административной ответственности основан на неверном толковании норм законодательства.

Срок давности применительно к ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае Банку обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении неоднократно направлялись в адрес Банка.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых 10 вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении Управлением приведены 8 постановлений о привлечении Банка к ответственности, вступившие в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что приведенные в заявлении доводы аналогично доводам, изложенным в объяснениях Банка в ходе рассмотрения по дела об административном правонарушении, которым в ходе рассмотрения Управлениям была дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении №16/24/56000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            О.И. Иванникова