Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А72-2978/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-2978/2017

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю. Г. Пиотровская,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (432017, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №73-17-Ю/0001/3110 от 21.02.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2016 г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО4 (далее – Управление, Отделение Ульяновск, ответчик) №73-17-Ю/0001/3110 от 21.02.2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу; в случае не удовлетворения первого требования, заявитель просит признать постановление Заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО4 №73-17-Ю/0001/3110 от 21.02.2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Представители сторон высказались по существу рассматриваемого спора, поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А40-220004/2016.

Представитель заявителя по приобщению документов не возражал.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 9 января 2017 года (письмо от 29.12.2016 №С59-7-2-5/43469) в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил протокол от 12.12.2016 №С59-7-2-5/14203 об административном правонарушении № СЗ-03-ЮЛ-16-10590/1020-1, составленный начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО5 в отношении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.01.2017, 15:00, <...> - Общество уведомлено: 10.01.2017 в адрес Общества направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (телеграмма вручена 11.01.2017), заказным письмом от 10.01.2017 №Т473-12-15/100 направлены определение от 10.01.2017 №73-17-Ю/0001/3050 о вызове лица по делу об административном правонарушении и определение от 10.01.2017 №73-17-Ю/0001/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного письма продублирована на e-mail: pr(a),bistrodengi.ru, получено адресатом, прочитано 10.01.2017, согласно электронному уведомлению.

В назначенное время 19.01.2017 на рассмотрение дела № 73-17-Ю/0001 об административном правонарушении законный представитель ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился.

Обществом представлены объяснения по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 №731 /17-0686 за подписью представителя по доверенности №2955 от 13.10.2016 ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 19.01.2017 рассмотрение дела №73-17-Ю/0001 об административном правонарушении было отложено на 24.01.2017 на 15.00 час. (МСК+1).

24.01.2017 в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство ФИО2 от 24.01.2017 №731/17-0862 об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок.

Письмом от 25.01.2017 №Т473-12-15/656 в адрес Общества были направлены определения №73-17-10/0001/3090 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 21.02.2017 и №73-17-10/0001/3060 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.00 час. 17.02.2017. Письмо было получено Обществом 03.02.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

На рассмотрение дела 17.02.2017 в назначенное время законный представитель Общества не явился. Дело рассматривается при участии защитника Общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2016 №2955.

Защитником представлены письменные пояснения от 17.02.2016 №731/17-1879, где сообщается о несогласии с возбуждением и осуществлением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

1. С 01.01.2017 Банк России не вправе осуществлять контроль и надзор за совершением действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе составлять протоколы об административном правонарушении по указанному основанию и не может рассматривать соответствующие дела. В силу п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы судебных приставов. Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ рассматривают судьи.

2. Привлечение микрофинансовой организации к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ в связи с утратой силы статьи 15 Федерального закона №353-Ф3 с 01.01.2017 не допустимо.

3. Составление протоколов и рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушение утратившего силу закона не соответствует принципу законности, установленному в ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ.

21.02.2017 г. в отношении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» заместителем управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 было вынесено постановление №73-17-Ю/0001/3110 (далее - Постановление) о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Заявитель считает Постановление №73-17-Ю/0001/3110 от 21.02.2017 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы.

Рассмотрев заявление Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью), суд считает его не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО6 (далее также - Заёмщик) и Обществом был заключён договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» № 90527485 от 07.12.2015, в рамках которого Заёмщику был предоставлен 1 транш на сумму 14 000,00 рублей, оформленный договором микрозайма № 90955282 от 02.03.2016 (далее - Договор). Срок возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 730 % годовых (т.е. 2 % в день) -18.03.2016. Заёмщик приняла обязательство в указанный срок вернуть Обществу денежные средства в общем размере 18 480,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3), действовавшей до 01.01.2017, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заёмщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона №353-Ф3 иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 15 Закона №353-Ф3 способов, способы взаимодействия с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заёмщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Письменного согласия на осуществление иных способов взаимодействия по сравнению с установленными ч. 1 ст. 15 Закона №353-Ф3 способами ФИО6 Обществу не давала. Лица, которые бы предоставили Обществу обеспечение по Договору, отсутствуют.

В анкете к заявлению об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта», заполненной ФИО6, при оформлении Договора Заёмщик указала в разделе контактная информация только один номер мобильного телефона: «+7950621****».

В заявлении о порядке предоставления информации по договору (далее -Заявления), составленном Обществом и подписанном Заёмщиком 07.12.2015 при оформлении микрофинансовой линии, а также заключении Договора ФИО6 предоставила Обществу три номера телефона: «8950621****», «8905194****», «8920008****», по которым просила Общество предоставлять информацию, включая, но не ограничиваясь, о размере её задолженности, её составе, условиях и способах её погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций, в случае невозможности её предоставления по основному номеру телефона, указанному в анкете к заявлению об открытии микрофинансовой линии «Быстрокарта» и заявлению о предоставлении займа. Кроме того, в Заявлении Заёмщик гарантировала, что находится преимущественно и (или) регулярно в зоне информационной досягаемости указанных номеров телефонов и, в случае использования данных телефонных номеров не ею, а третьим лицом, признаёт правомерным предоставление таким лицам информации о размере задолженности Заёмщика, её составе, условиях и способах её погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций.

Вместе с тем, расценивать данное согласие как установление между Заёмщиком и Обществом договорённости о взаимодействии при осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по Договору во внесудебном порядке, иным способом, не указанным в ч. 1 ст. 15 Законом №353-Ф3, т.е. в порядке ч. 2 ст. 15 Закона №353-Ф3, нельзя, поскольку в силу указанной нормы какие-либо иные способы взаимодействия могут быть установлены в отношении заёмщика и (или) лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского займа, но не в отношении третьих лиц в отсутствие их согласия. Таким образом, заявления, будучи данными в отсутствие согласия третьих лиц, противоречат требованиям ч. 2 ст. 15 Закона №353-Ф3, в связи с чем не могут расцениваться как соглашения между Заёмщиком и Обществом об использовании иных способов взаимодействия с ФИО6 как заёмщиком.

При этом, только номер «+7950621****» обозначен ФИО6 как принадлежащий лично ей. Исходя из содержания анкеты ФИО6, Общество не могло не знать, что номера «8905194****», «8920008****» непосредственно Заёмщику не принадлежат.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 15 Закона №353-Ф3 непосредственное взаимодействие с заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заёмщиком обязательства по договору потребительского займа, допускается только при условии наступления по нему срока исполнения, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в установленный Договором срок Заёмщик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате начисленных процентов, Общество начало осуществлять телефонные звонки на номера телефонов, указанных Заёмщиком в анкете и заявлении о порядке предоставления информации по договору.

В ходе прослушивания и анализа представленных Обществом аудиозаписей Управление пришло к выводу о том, что в 37 из 82 записей зафиксированы факты непосредственного неправомерного взаимодействия по вопросу возврата задолженности Заёмщика с третьими лицами, так:

- на аудиозаписи «Михеев, Максим_9200082030_12.04.2016.wav» длительностью 03 мин 12 сек. зафиксирован факт звонка представителя/сотрудника Общества с просьбой довести информацию до ФИО6 о необходимости возврата денежных средств Обществу. Указанный звонок был осуществлен 12.04.2016 в 14:06 на номер телефона 8920008****;

- на аудиозаписи «Шакирова, Ландыш_920008****_12.04.2016.wav» длительностью 30 сек. зафиксирован факт звонка представителя/сотрудника Общества с мужчиной, который сообщил, что звонки по указанному вопросу уже осуществлялись в его адрес в этот день. Указанный звонок был осуществлен 12.04.2016 в 19:35 на номер телефона 8920008****;

- на аудиозаписи «Миронова, Анастасия_920008****_15.04.2016.wav» длительностью 07 мин 36 сек. зафиксирован факт звонка представителя/сотрудника Общества с просьбой довести информацию до ФИО6 о необходимости возврата денежных средств Обществу. Кроме того, что сотрудник сообщила, что звонки по указанному вопросу могут осуществляться на данный номер каждый день. Указанный звонок был осуществлен 15.04.2016 в 18:40 на номер телефона 8920008****.

При этом Общество, исходя из содержания данных в анкете ФИО6, а также информации, представленной абонентами по указанным телефонам, не могло не знать, что при осуществлении звонков каждый раз вступает во взаимодействие не с Заёмщиком, а с третьим лицом, не являющимся заёмщиком, либо лицом, предоставившим обеспечение по Договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона №353-Ф3, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть об осуществлении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством, выразившихся в непосредственном взаимодействии Общества не с заёмщиком, а с третьими лицами, в отсутствие письменного согласия заёмщика и соответствующих третьих лиц.

Административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), предусмотрена частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: г. Ульяновск. Дата совершения правонарушения: 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 15.04.2016, 16.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 23.04.2016, 24.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 01.05.2016, 03.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 08.05.2016, 21.05.2016, 22.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016.

Объектом административного правонарушения является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело объективную возможность организовать осуществление непосредственного взаимодействия с заемщиком в рамках внесудебного взыскания заложенности, а не с третьим лицом, т.е. способами, предусмотренными Законом №353-ФЗ и не нарушающими прав третьего лица и Заемщика, однако, Обществом не были предприняты все меры, направленные на соблюдение требований ч.ч. 1, 2 ст.15 Закона №353-Ф3, в результате чего Общество неоднократно допускало нарушение правил внесудебного взыскания задолженности по договору потребительского займа. Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Содеянное не может быть признано малозначительным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления.

На Общество возложена прямая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при рассматриваемых обстоятельствах, установлена и выражена в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований законодательства.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренной санкцией вышеуказанной нормы.

Срок привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Местом совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.26.1, согласно протоколу является г.Ульяновск, что подтверждено материалами дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы Управлением на рассмотрение по подведомственности в Отделение Ульяновск.

Пунктом 2 ч.2 ст.23.74 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.53 - 5.55, ч.1, 3 и 4 ст.13.25, ч.1 ст.14.4.1, ч.1 - 5 и 7 - 9 ст.14.24, ст.14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, ч.1 - 10 ст.15.23.1, ст.15.24.1, ч.2-6 ст.15.26.1, ч.1 ст.15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), ч.2 ст.15.26.2, ст.15.26.3 - 15.26.5, ч.1 - 3 ст.15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в прим.2 к ст.15.27), ст.15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, ч.9 ст.19.5, ст.19.7.3 настоящего Кодекса.

В целях реализации ст.23.74 КоАП РФ, в соответствии с п.4, 4.1 и 4.2 Распоряжения Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и в соответствии с п.1.2 Приказа Банка России от 23.11.2015 № ОД-3284 «О внесении изменений в распоряжение Банка России от 05.03.2014 № Р-151», Распоряжением Отделения Ульяновск от 21.09.2016. №РТ4-73-102 утвержден перечень должностных лиц Отделения Ульяновск, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - Распоряжение).

Согласно п.1 Распоряжения ФИО4 - заместитель Управляющего Отделением Ульяновск уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2-6 ст.15.26.1 КоАП РФ.

В отношении правонарушений, совершенных до 01.01.2017, компетенция Банка России по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ сохраняется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении Управлением административного дела судом не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 №231-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017.

С 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанный закон не улучшил положение МФК Быстроденьги (ООО), поскольку в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившей в действие с 01.01.2017.

Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда от 31.03.2017 № 305-ад17-2237, от 30.03.2017 № 305-ад17-2150.

По аналогичным доводам подлежит отклонению и ссылка заявителя на определение Конституционного суда от 27.09.2016 № 2017-О.

Ссылка заявителя на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Довод Общества о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении может стать, отмена закона, установившего административную ответственность.

В рассматриваемом случае норма, установленная ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ не отменена.

Таким образом, ссылки на п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ признаются судом необоснованными, так как исключения административной ответственности за определенное деяние в данном случае не имеет место.

На основании изложенного, Постановление №73-17-Ю/0001/3110 от 22.09.2016 законно и обоснованно, а требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Г. Пиотровская