Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А58-6816/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6816/2023
03 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.07.2023 г. № б/н к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 607 140,48 рублей убытков,

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом; ФИО2 – директор общества (предъявлен  паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 №90/22-юр, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 31.07.2023 г. № б/н к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 5 607 140,48 рублей убытков.


16.05.2024 от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

871 276,55 рублей задолженность за выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненные до одностороннего расторжения государственного контракта от 19.09.2022 № ЭА-13818,

1 628 723,45 рубля убытки в размере разницы между ценой государственного контракта за инженерно-геодезические изыскания и фактической стоимостью выполненных работ по договору от 01.10.2022, заключенному с ООО «Инженерно-техническое сопровождение»,

2 700 000 руб. убытки по договору № 19-12-К от 12.12.2022 за перебазировку техники, заключенного с ИП ФИО4,

399 640,48 руб. убытки в виде расходов за получение независимой (банковской) гарантии,

7 500 руб. убытки в виде расходов за получение лицензии.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика подтвердил получение уточнений.

На запрос суда УФНС России по Республике Саха (Якутия) представлены документы сопроводительными письмами от 10.04.2024 № 99-18/016317, от 17.04.2024 № 21-13/018114.

В судебном заседании стороны ознакомились с документами, представленными налоговым органом.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьями 49, 159, 184, 185 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 20.05.2024 до 14 час. 45 мин. 20.05.2024, судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в 15 час. 03 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А.

В  судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 – директор общества (предъявлен  паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №39/24 от 15.05.2024, паспорт, диплом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении Устава, даны пояснения о том, что не освобождены от уплаты государственной пошлины.

20.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении государственного контракта № ЭА-13818 с приложениями и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2022 № 1.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 15 час. 09 мин. 20.05.2024 до 21.05.2024 в 09 час. 15 мин., судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабинет 502.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в 09 час. 18 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.А.

От истца 21.05.2024 поступило ходатайство о приобщении банковской гарантии.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера» (Истец, Подрядчик) и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (Ответчик, Заказчик) 19.09.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №ЭА-13818 (далее-Контракт), согласно которому в сроки, установленные настоящим Контрактом, Подрядчик должен выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге Ленск - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 101+000 - км 113+040 в Ленском районе Республики Саха (Якутия) (далее – Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные Работы (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, состав и объем Работ, иные данные о Работе определяются приложением №1 - «Описание объекта закупки», Приложением № 2 – «Ведомость объемов и стоимости работ» и иными приложениями к настоящему Контракту.

Место выполнения Работ: Республика Саха (Якутия), Ленский улус (район), автомобильная дорога Ленск - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 101+000 - км 113+040 (п. 1.3. Контракта).

Согласно а. 1.4. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 117 626 124 (Сто семнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке Без НДС а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.4.1. Контракта, цена этапов выполнения работ: согласно приложения № 4 к контракту.

Согласно п. 1.6 Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ с «01» апреля 2023 г. и обязуется выполнить Работы по Контракту в полном объеме в срок до «31» октября 2023 г.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, оплата по Контракту производится в следующем порядке:

3.1.1. оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

3.1.2. оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на отдельный счет Подрядчика, открытый в банке, который осуществляет банковское сопровождение Контракта;

3.1.3. оплата производится по факту выполнения Работ (полностью или частично) на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами электронного документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта, обязательства Подрядчика по гарантийным обязательствам (в случае установления требований к таким обязательствам) обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в Контракте счет Заказчика или предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ Подрядчиком самостоятельно.

07.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №ЭА-13818 от 19.09.2022, согласно которому в Приложение №4 к Контракту «План-график финансирования работ» изложен в новой редакции.

Истец сопроводительным письмом от 20.01.2023 №Л27-15-1 сдал ответчику отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск-1242-й км а/д "Вилюй" (а/д "Мухтуя") на участке км 101+000-км 113+040 в Ленском районе Республики Саха (Якутия), акт о приемке выполненных работ за январь 2022 года КС-2 № 1 от 19.01.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.01.2023, счет на оплату №1 от 19.09.2023.

17.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №944/587 в соответствии с п.п. 9.3, 9.5 Контракта, статьей 717 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, датой расторжения контракта является 28.02.2023.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие виновных действий истца и указывает, что до расторжения ответчиком контракта, понес расходы по его исполнению:

1.   01.10.2022 ООО «Сфера» и ООО «Инженерно-техническое сопровождение» заключили договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги на Объекте: «Ремонтные работы на автомобильной дороге Ленск - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 101+000 - км 113+040 в Ленском районе Республики Саха (Якутия)», поименованные в Перечне оказываемых Услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Стороны подписали акты оказанных услуг от 01.12.2022, 01.01.2023.

2.   19.12.2022 ООО «Сфера» и ИП ФИО4 заключили договор №19-12-К оказания услуг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке месторождения на участке недр «Мар-Юрях (Маар-Юрях)» а/д Ленск-Мирный 64 км и погрузки грунта в соответствии с «Техническим заданием» - (Приложение №1 к настоящему договору), проектной документацией, в том числе работы по перебазировке в размере 2 700 000 рублей.

Стороны подписали акт оказанных услуг №1 от 07.02.2023, спецификацию к акту №1 от 07.02.2023.

ИП ФИО4 выставлен счет на оплату №1 от 07.02.2023.

3.   Истцом во исполнение раздела 5 Контракта, представлена банковская гарантия по исполнению контрактных обязательств, что подтверждается независимой гарантией №921417 от 12.09.2022, выпиской из реестра банковских гарантий, платежным поручением №526 от 12.09.2022- 399 640,48 рублей, в подтверждение оплаты стоимости банковской гарантии.

4.   Истцом уплачена государственная пошлина за пользование недрами, в целях исполнения контрактных обязательств в виде обеспечения объекта строительства грунтом, что подтверждается платежным поручением №743 от 14.12.2022 в размере 7 500 руб.

Истец пояснил, что оплата по договорам от 01.10.2022, 19.12.2022 не произведена, поскольку у истца отсутствует финансовая возможность погасить задолженность.

Истец считает, что понесенные расходы, в связи с исполнением обязательств по контракту, до расторжения контракта являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в общем размере 5 607 140, 48 рублей.

19.05.2023 истцом ответчику вручено письмо №Л26-85 от 18.05.2023 с требованием погасить понесенные расходы.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что отказ от исполнения контракта не связано с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту, расторжение контракта произошло . Ответчик согласно окончательным доводам не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков расходов за выдачу банковской гарантии в размере 399 640, 48 рублей, 7 500 рублей стоимости лицензии, а также расходов по проведению геодезических работ в размере 2 500 000 рублей и расходов за перебазировку техники в размере 2 700 000 рублей.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

С учетом субъектного состава к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

Одним из таких общих элементов является институт расторжения договора.

Спор между сторонами настоящего дела возник в связи с различным толкованием такого правового института как расторжение договора (муниципального контракта) в связи с существенным изменением обстоятельств.

В настоящем случае управление неоднократно указывало на то, что бюджетные ассигнования были исключены в полном объеме. Это обстоятельство является, по мнению управления, безусловным основанием, исключающим возможность исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в связи с чем необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 БК РФ в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 БК РФ, статьи 767 ГК РФ.

Следовательно, действующим законодательством не определено, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта.

Вместе с тем, так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 БК РФ с учетом следующих особенностей.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса.

Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 №1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) №ОД-27 от 31.01.2023 "Об утверждении государственного задания на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Саха (Якутия) и искусственных сооружений на них ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годов" контракт №ЭА-13818 от 19.09.2022 исключен из государственного задания.

Ответчиком 17.02.2023 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактам ЭА-13818 от 19.09.2022.

Указанное решение принято во исполнение Протокола рабочего совещания № 14 от 14.02.2023 Министерства транспорта и ДХ PC (Я) по вопросу реализации объектов национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2023 году.

К данному одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта подлежат применению правовые последствия, указанные в статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Ответчик не оспаривает качество, объем и стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск-1242-й км а/д "Вилюй" (а/д "Мухтуя") на участке км 101+000-км 113+040 в Ленском районе Республики Саха (Якутия),  сданным по акту о приемке выполненных работ за январь 2022 года КС-2 № 1 от 19.01.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.01.2023, счете на оплату №1 от 19.09.2023.

Так как, работы по инженерно-геодезическим изысканиям, выполнены до одностороннего расторжения государственного контракта от 19.09.2022 № ЭА-13818, соответствуют условиям Контракта, сданы надлежащим образом до расторжения Контракта, ответчик претензий к качеству, объему стоимости возражений не имеет, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 871 276,55 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 8, 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 Закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44 участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44 (пункт 3 Закона № 44).

В соответствии с п. 5.1. Контракта размер обеспечения составляет 12 381 697,33 рублей.

Во исполнение условий Контракта и положений Закона № 44-ФЗ истцом и ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) заключен договор №921417 от 12.09.2022, согласно которому Банк предоставляет истцу безотзывную гарантию в сумме 12 381 697,33 рублей сроком действия до 30.11.2023, обеспечивающую исполнение обязательств истца по Контракту.

В соответствии платежным поручением №526 от 12.09.2022 истец уплатил Банку вознаграждение в размере 399 640,48 рублей.

Вследствие отказа от Контракта и последующего истечения срока его действия подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании 399 640,48 рублей убытков в данной части обосновано.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 399 640,48 рублей расходов на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия ЯКУ 011227 ТЭ выдана в целях исполнения государственного контракта от 19.09.2022 № ЭА-13818 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск - 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 101+000 - км 113+040 в Ленском районе Республики Саха (Якутия) (далее – Государственный контракт).

В самой лицензии указано целевое назначение: для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правового договора на выполнение указанных работ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Контракт, приложенный к лицензии ЯКУ 011227 ТЭ является неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

Истцом платежным поручением №743 от 14.12.2022 оплачено 7 500 рублей, в назначением "Гос. пошлина за выдачу лицензии на участке недр "Мар-Юрях (Маар-Юрях), 64 км а/д Ленск-Мирный". НДС не облагается", которая учтена Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) в счет уплаты лицензии ЯКУ №011227ТЭ.

Вследствие отказа от Контракта и последующего истечения срока его действия подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на получение лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании 7 500 рублей убытков в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона №44-Ф при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенных убытков, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных убытков (платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, услуги) по договору от 01.10.2022, заключенному с ООО «Инженерно-техническое сопровождение» в том числе в размере 1 628 723,45 рублей.

Согласно письма Управления ФНС России по РС(Я) №99-18/016317 от 10.04.2024 оплата по договору от 01.10.2022 не производилась.

Кроме того, Приложением № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к Контракту № ЭА-13818 от 19.09.2022 года установлена стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, которая составляет 871 276,55 рублей (всего с индексом дефлятором 900 028,68 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Принимая участие в закупке, исполнитель тем самым выразил свою волю на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о закупке по предложенной им ценой контракта и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки.

Подача истцом заявки на участие в закупке и подписание контракта свидетельствует о том, что положения документации о закупке, в том числе условия контракта, были ему понятны.

Следовательно, истец принял на себя обязательства по выполнению работы в строгом соответствии с требованиями контракта, в том числе по стоимости работ установленной в контракте и его приложениях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 628 723,45 рубля убытков в размере разницы между ценой государственного контракта за инженерно-геодезические изыскания и фактической стоимостью выполненных работ по договору от 01.10.2022, заключенному с ООО «Инженерно-техническое сопровождение».

Оплата затрат за перебазировку техники не установлено ни аукционной документацией, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно расходы по перебазировке техники не подлежат оплате так как во время действия контракта истец не заявлял о приостановлении работ, не сообщил заказчику о возникновении работ, услуг не установленных условиями контракта и о необходимости оплаты таких расходов. Дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт и увеличении стоимости контракта на заявленную сумму стороны не заключали.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, не представил доказательства фактически понесенных убытков в размере 2 500 000 рублей убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением суда от 28.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 036 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 400 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1.5 устава МКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) от 16.02.2024 №ОД-54 (далее-Устав) учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) Республики Саха (Якутия), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Учреждение выступает государственным заказчиком при осуществлении закупки товаров, работ и услуг для нужд Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством (п.1.8 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них и осуществления на них дородной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (п. 2.3 Устава). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46), государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем с ответчика государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 278 417,03 рублей задолженности, в том числе 871 276,55 рублей основного долга, 407 140,48 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.                                                                                                                                                                                                            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 400 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                         Семёнова У. Н.