Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-239869/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13657/2017

Дело № А40-239869/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.17 по делу № А40-239869/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 13.12.2011 г. в размере 52 020 579 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.17;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 13.12.2011 г. в размере 52 020 579 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО «КАН» в пользу ООО «КРИОР» 52 020 579 руб. 10 коп. задолженность и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не обоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что иск предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы в нарушение ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что в резолютивной части решения указана лишь общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, из них 36590000 руб. основной долг по займу, 8 922723 руб. 06 коп. проценты за пользование займами,

6507 856 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КРИОР» (истец, займодавец) и ООО «КАН» (ответчик, заемщик) заключили договор займа от 13.12.2011, во исполнение которых истцом предоставлен по платежным поручениям №1630 от 13.12.2011 на сумму 27 390 000 руб., №1638 от 21.12.2011 на сумму 9 200 000 руб. денежные средства в общей сумме 36 590 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора размер процентов составляет 5 % годовых от суммы займа. Согласно п. 2.2. Договора возврат указанной суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме в срок до 13.11.2012.

Судом установлено, что срок возврата займа одобрен заемщиком – 13.11.2014. (протокол от 15.12.2012 внеочередного общего собрания кредиторов участников ООО «КРИОР»)

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займами не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы в нарушение ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку согласно п.6.2 договора займа сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Принимая во внимание, что суд в мотивировочной части указал размер задолженности по договору займа № б/н от 13.12.2011 г. в размере 52 020 579 руб. 10 коп. из них 36 590 000 руб. основной долг по займу, 8922 723 руб. 06 коп. проценты за пользование займами, 6 507 856 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а в резолютивной части только общую сумму задолженности, истец вправе обратиться за разъяснением решения в порядке части 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции до получения исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40-239869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАН" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

А.Н. Крылова